3-09-790/6 · 3-09-790/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Ivo Pilving, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 11. mai 2009, Tartu Haldusasja number 3-09-790 Haldusasi A.T. kaebus Viru Vangla direktori 9. aprilli 2009. a käskkirja nr 6-3/863-D tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15. aprilli 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.T. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta A.T. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. aprilli 2009. a määrus muutmata

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla direktori 9. aprilli 2009. a käskkirjaga nr 6-3/863-D karistati A.T. t kartserisse paigutamisega seitsmeks ööpäevaks.

2. A.T. esitas 14. aprillil 2009 Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla direktori 9. aprilli 2009. a käskkirja nr 6-3/863-D tühistamiseks. Kaebuses esitas A.T. taotluse esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud käskkirja täitmise peatamiseks. Kaebaja põhjendas vaidemenetluse läbimata jätmist ja otse kohtu poole pöördumist vangla tegevusega, kes mitme kuu vältel on jätnud kaebaja vaided tähtaegselt menetlemata ning Justiitsministeeriumile edastamata. Samuti on Justiitsministeerium rikkunud kaebaja vaiete lahendamisel vaidemenetluse tähtaegu.

3. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 15. aprilli 2009. a määrusega HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Asjakohane ei ole kaebaja väide, et Viru Vangla on mitme kuu vältel jätnud kaebaja vaided tähtaegselt menetlemata ja Justiitsministeeriumile edastamata. Kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei vaadanud kohus läbi kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. A.T. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus ja võtta kaebus halduskohtu menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vangla jätnud kaebaja vaided Justiitsministeeriumile esitamata ning Justiitsministeerium on rikkunud kaebaja vaide lahendamise tähtaega, mille tulemusena on rikutud kaebaja kaebeõigust ning pole tagatud kaebaja õigust õiglasele ja tõhusale menetlusele. Vaidlustatud kohtumäärus rikub kaebaja põhiseadusest tulenevat õigust tõhusale, efektiivsele ja ausale menetlusele ning riigi kaitsele. Halduskohus saab kaebuse tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. A.T. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. A.T. soovib 14. aprillil 2009 halduskohtule esitatud kaebusega vaidlustada Viru Vangla direktori 9. aprilli 2009. a käskkirja. Selle käskkirja suhtes A.T. eelnevalt vaiet esitanud ei ole.

Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide Justiitsministeeriumile ning Justiitsministeerium on vaide tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb vangistusseaduse § 11 lg 5 ette kohustusliku kohtueelse menetluse. HKMS § 11 lg 31 p 1 järgi tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Kuna A.T. ei ole kinni pidanud vangistusseaduse § 11 lg-ga 5 kehtestatud kohustuslikust kohtuvälisest vaidluste lahendamise korrast, siis tagastas halduskohus õigesti A.T. kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel läbivaatamatult.

7. A.T. väidab, et vangla on varasemalt jätnud tema vaideid Justiitsministeeriumile edastamata ning Justiitsministeerium on rikkunud vaide lahendamise tähtaega. Ringkonnakohus leiab, et väidetavad rikkumised kaebaja eelnevate vaiete lahendamisel ei tähenda, et A.T. l oleks käesolevas asjas õigus pöörduda otse kohtusse kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata. Seadusest sellise erandi tegemise võimalust ei tulene. Vangistusseaduse § 11 lg 5 võimaldab isikul otse kohtusse pöörduda üksnes siis, kui eelnevalt on sama vaidlusega seotud vaie tähtaegselt lahendamata jäetud.

Varasemad puudused, mis vaidemenetluses A.T. väitel esinesid, ei tähenda vältimatult, et samad menetlusvead oleks tehtud ka vaidemenetluse läbiviimisel praeguses asjas. Vaide mittetähtaegsel lahendamisel oleks A.T. l olnud võimalik vangistusseaduse § 11 lg 5 alusel otse kohtusse pöörduda.

8. Asjakohatu on A.T. viide Riigikohtu halduskolleegiumi 15. mai 2008. a määrusele haldusasjas nr 3-3-1-9-08 ning väide, et sellest lahendist tulenevalt saab kohus kaebuse tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi. Selles

3 asjas selgitati HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamist. Praeguses asjas kuulub kaebuse tagastamise alusena kohaldamisele HKMS § 11 lg 31 p 1.

10. A.T. määruskaebus jääb rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus jätab A.T. taotluse tema riigilõivu vabastamisest läbi vaatamata, kuna HKMS § 32 lg 3 järgi on määruskaebus lõivuvaba.

Agu Timmi Ivo Pilving Einar Vene