3-08-2083/41 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Elle Kask

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

08.05.2009, Tallinn

Haldusasja number

3-08-2083

Haldusasi

OÜ Mansion Projekt kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

Maksu- ja Tollikeskuse 09.07.2008 maksuotsuse nr 12-

5/671 tühistamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

Suuline menetlus

07.04.2009

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja OÜ Mansion Projekt lepinguline esindaja

Aleksandr Nauts ja seaduslik esindaja Andrei Mann ning

vastustaja

Maksu-

ja

Tolliameti

Põhja

Maksu-ja

Tollikeskuse volitatud esindajad Uku Tampere ja Katre

Kuhi.

Resolutsioon

Jätta OÜ Mansion Projekt kaebus rahuldamata.

Menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda.

Edasikaebamise kord

Apellatsioonkaebuse

võib

esitada

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates (HKMS § 31 lg 4).

Samaks ajaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui

selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi

taotluse

ja

apellatsioonkaebuse

võimalike

puuduste

kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui

apellatsioonkaebuses ei taotleta suulist menetlust, võib

apellatsioonkaebuse

lahendada

kirjalikus

menetluses

(TsMS 442 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskus (edaspidi Põhja MTK) kontrollis OÜ

Mansion Projekt käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustuse- ja

kogumispensionide

maksete

arvestamise,

deklareerimise

ja

tasumise

õigsust

maksustamisperioodidel oktoober 2003 kuni detsember 2004. Revisjoni tulemusel asus

maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ei ole äriühingutelt OÜ GP Sporting Goods,

OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp, AS Betox Group, OÜ Maxcell ja

OÜ Tuker Grupp ning OÜ Baltest Prof teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ Mansion Projekt

kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja Eberle väljamakseid tehtud. Põhja MTK koostas

läbiviidud revisjoni tulemusena 25.01.2008 maksuotsuse nr 12-5/64, millega määras OÜ-le

Mansion Projekt tasumisele käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega

mitteseotud kuludelt summas 766 713 krooni.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

KAEBUSE MOTIIVID

Kaebuse esitaja on seisukohal, et temale on alusetult ja ebaseaduslikult arvestatud

maksusummad- käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu summas 766 713 krooni.

Maksuhalduri poolt tehtud arvestus on alusetu ja vastuolus asjaoludega, mis tegelikult

toimusid ning kaebaja poolt tellitud teenused ja ka kaup olid reaalselt kätte saadud terves

ulatuses ning edasi toimetatud vastavalt tellimustele, lepingule ja seaduse nõuetele. Menetluse

käik oli järgnev: Põhja maksu- ja tollikeskuse kontrolliosakonna III kontrollitalituse revident

Galina Mihhailova kontrollis OÜ Mansion Projekt (registrikood 10647279) käibemaksu,

tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse arvestamise

ja tasumise õigsust maksustamisperioodil oktoober 2003 kuni detsember 2004. Revisjoni

tulemusel asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ei ole äriühingutelt (AS

Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof, OÜ

Avendia Grupp, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Bai test Prof) teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ

Mansion Projekt kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja Eberle väljamakseid tehtud.

Seejuures OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox ja OÜ Avendia Grupp osas on maksuhaldur

jõudnud järelduseni, et OÜ Mansion Projekt on toime pannud maksupettuse. Põhja maksu-ja

tollikeskus koostas revisjoni tulemusena maksuotsuse 25.01.2008 nr 12-5/64, millega

määras OÜ-le Mansion Projekt tasumiseks käibemaksu ja tulumaksu, (v.a. väidetavad

tehingud OÜ-ga Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof) ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. OÜ

Mansion Projekt ei nõustunud 25.01.2008 Põhja maksu-ja tollikeskuse maksuotsusega nr

12-5/64 ning esitas Põhja maksu-ja tollikeskuse kaudu Maksu-ja Tolliametile maksuotsuse

peale vaide 25.02.2008. Maksu-ja Tolliamet vaatas läbi OÜ Mansion Projekt vaide, tühistas

maksuotsuse nr 12-5/64 ja saatis asja Põhja maksu-ja tollikeskusele uuesti otsustamiseks.

Põhja maksu-ja tollikeskus viis läbi uue maksumenetluse, andes ka OÜ-le Mansion Projekt

võimaluse oma seisukoha avaldamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Põhja maksu-ja

tollikeskus OÜ-le Mansion Projekt võimaluse enne haldusakti andmist arvamuse või

vastuväidete esitamiseks kuni 30.05.2008. OÜ Mansion Projekt esitas revisjoniaktile

eriarvamuse ja dokumendid 30.05.2008. (kusjuures olid esitatud projektid, mille alusel ja mis

tööd olid teostatud klientidele, selleks, et maksuhaldur võiks kontrollida materjalide kogust,

mida kasutati tööde teostamisel, kuid maksuhaldur ei võtnud need dokumendid materjalide

juurde). Esitatud eriarvamuses OÜ Mansion Projekt nõustus OÜ GP Sporting Goods, OÜ

Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp osas käibemaksu ja tulumaksu, AS

Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp käibemaksu ja OÜ Brandon Partners ning OÜ

Eberle tulumaksu tasumisega. Samas 05.06.2008 ja 06.06.2008 esitas OÜ Mansion Projekt

perioodi oktoober 2003-detsember 2004.a eest parandusdeklaratsioonid, millega

vähendas sisendkäibemaksu 248 098 krooni ja suurendas tulumaksu 262 798 krooni võrra.

Samas OÜ Mansion Projekt ei nõustunud revisjoniaktis toodud järeldusega, et tehes

tehinguid äriühingutega AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox,

OÜ Hansakapital Prof, OÜ Avendia Grupp, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof, osales OÜ

Mansion Projekt maksupettuses. OÜ Mansion Projekt väidab, et OÜ GP Sporting Goods,

OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp olid ekslikult OÜ Mansion Projekt

äripartnerite hulgas ja nõustub maksuhalduri revisjoniaktis toodud asjaoludega, mille alusel

OÜ-le Brandon Partners ja Eberle tehtud väljamaksetelt peab tasuma tulumaksu. OÜ

Mansion Projekt ja AS Betox Group, OÜ Maxcell ning OÜ Tuker Grupp vahel tehingute

toimumine on tõendatud OÜ Mansion Projekt selgituste ning teenuste ja kauba ettevõtluses

kasutamist tõendatavate dokumentidega, kuid arvestades olukorda, et OÜ Mansion Projekt ei

ole hoolikalt kontrollinud AS Betox Group, OÜ Maxcell ja OÜ Tuker Grupp "tausta" ja on

alust arvata, et tellitud tööd tegelikult tehti kolmandate isikute poolt, siis nõustub OÜ

Mansion Projekt eelpoolnimetatud äriühingute osas käibemaksu tasumisega. OÜ Mansion

Projekt on seisukohal, et OÜ-ga Baltest Prof tehingud on täielikult tõendatud OÜ Mansion

Projekt poolt esitatud tõenditega ja ta ei nõustu käibemaksu ja tulumaksu tasumisega. OÜ

Mansion Projekt on seisukohal, et ta ei ole äriühingutelt (AS Betox Group, OÜ Maxcell OÜ

GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof, OÜ Avendia Grupp, OÜ Tuker

Grupp ja OÜ Baltest Prof) teenuste ja kaupade ostmisel olnud pahauskne, st et OÜ

Mansion Projekt seaduslik esindaja ülalnimetatud juhtudel ei teadnud ega pidanud teadma,

et arvel näidatud müüja ei ole tegelikult teenust osutanud ja kaupa müünud. OÜ Mansion

Projekt on esitanud 30.05.2008.a eriarvamuse lisa nr 1 ("Objektide loetelu ja armatuuri ja

valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003.a-31.12.2004.a"), mis omakorda tõendab teenuste

osutamist. Samas eriarvamuse esitamisel OÜ Mansion Projekt taotles, et maksuhaldur uue

maksuotsuse koostamisel arvestaks kaebaja poolt tasutud summat 384 857 krooni OÜ

Maxcell arveldusarvele, mis on arestitud maksuameti poolt ning tagastada kaebajale (kui

arvestatakse, et teenus pole osutatud) või edaspidi tasaarvestada eelnimetatud summa uue

maksuotsusega määratud maksudega. Vastustaja pole rahuldanud taotlust ning pole

vabastanud rahalised vahendid aresti alt ning seetõttu puudub võimalus opereerida summaga

384 857 krooni. Põhja maksu-ja tollikeskus vaidlustatud maksuotsusega on avaldanud

oma seisukoha, et otsusega määratud maksu vähendamiseks summas 384 857 krooni

puudub maksuhalduril alus, kuna nimetatud summa on OÜ Mansion Projekt poolt kantud OÜ

Maxcell arvelduskontole olematu tehingu eest ning seetõttu ei ole OÜ-le Mansion Projekt

tagastatud. Kui arvestada vastustaja seisukoha, siis OÜ Mansion Projekt ei saa aru, kuidas saab

tagastada raha OÜ Maxcell arveldusarvelt, kui maksuameti poolt see rahasumma on arestitud.

Tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu

tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Samas

OÜ Mansion Projekt on kindel, et teenust OÜ Maxcell vahendamisel on osutatud ja teenuse

eest on ka seaduslikult tasutud. Vastustaja pole lahti seletanud, kuidas peaks antud juhul

edaspidi tegutsema. Kaebuse esitaja soovib rõhutada, et OÜ Mansion Projekt poolt pole

toime pandud mingit maksupettust ning pole selleks olnud ka kavatsust. OÜ Mansion Projekt

teostas ajavahemikul veebruar- mai 2008 järjekordse omapoolse raamatupidamise

sisekontrolli ning see kontroll oli põhjalik, samas olid ka arvestatud Maksu-ja Tolliameti

maksuotsuses 25.01.2008 nr.12-5/64 toodud asjaolud, on hinnatud tõendamiskoormust ja ka

asjaolu, et edaspidi OÜ Mansion Projekt omab õigust esitada kahju hüvitamiseks haginõuded

äripartnerite ja nende juhatuse liikmete vastu, kelle tegevuse tõttu on tekitatud kahju OÜ-le

Mansion Projekt. OÜ Mansion Projekt omas ja omab piisavalt palju äripartnereid, kellega oli

koostöö kontrollimise ajavahemikul. Äripartneriteks muuhulgas olid ka OÜ Betox Group, OÜ

Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof. Revisjoni tulemusel maksuhaldur on osaliselt

ja ekslikult asunud seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ja eelnimetatud äriühingute vahel ei

ole tehinguid toimunud ning OÜ Mansion Projekt poolt tehtud väljamaksed ei ole seotud OÜ

Mansion Projekt ettevõtlusega. Tegelikult kõik kulutused, mis on tehtud OÜ-gu Mansion

Projekt poolt, on seotud ettevõtlusega, v.a summa 81 420 krooni, mis oli detsembrikuus 2004

kassast välja võetud sularahas, seoses eeltooduga OÜ Mansion Projekt nõustub revidendi

seisukohaga, et sellest summast peab tasuma ka tulumaksu. Samas arvestades eelnimetatud

asjaolu ja olukorda, et OÜ Mansion Projekt juhtkonna poolt nõudekohaselt polnud teostatud

firmade “tausta” kontrolli ja on alust arvata, et tellitud tööd tegelikult tehti kolmandate isikute

poolt, keda juhtkonnal pole õnnestanud tuvastada ja vaatamata asjaoludele, et kõikide tööde

eest on juba tasutud, OÜ Mansion Projekt nõustus makshalduri poolt tulumaksu

arvestamisega tehingutelt, mis on seotud OÜ Hansakapital Prof, OÜ GP Sporting Goods, OÜ

Gerdox, OÜ Avendia Grupp. Muus osas OÜ Mansion Projekt ei nõustu maksuotsuses toodud

asjaoludega. Kaebaja on toonud maksuhaldurile projekteerimisdokumentatsiooni, mis tõestab

materjalide kasutamist ehitustööl ning mis tõestab meie firma poolt tehtud kulutusi

materjalide sisseostuks ja tööde teostamiseks, kuid maksuhaldur ei süvenenud esitatud

dokumentatsiooni ja tagastas selle, vaatamata sellele, et lisatud olid ka seletuskirjad. Seoses

sellega maksuhaldur ei andnud võimalust OÜ-le Mansion Projekt esitada tõendeid ja seletusi,

et kaitsta oma huve. OÜ Mansion Projekt ei olnud teenuste ja kaupade ostmisel pahauskne

ning sisse ostetud kaup/teenus on edaspidi üle antud ka kolmandatele isikutele, kelle huvides

on OÜ Mansion Projekt seda tellinud. Oluline siinjuures on see, et seda võib kontrollida ka

visuaalselt, samuti seda asjaolu võib tuvastada nii tööde vastuvõtuaktidega kui ka tellijate

poolt väljastatud kinnituskirjadega. Oluline on ka see, et töötajad kinnitasid tööde teostamist,

kirjeldasid ka, mis tööd on tehtud, seoses sellega puudub alus arvata, et tööd on jäänud

teostamata või tööde/kauba eest pole tasutud. OÜ Mansion Projekt asub seisukohale, et

töötajate ütlused mitte mingil määral ei välista seda ega ei ole vastuolus sellega, et OÜ

Mansion Projekt on kasutanud ka kolmandate isikute kaasabi tööde teostamisel paralleelselt

OÜ Mansion Projekt või muu ajal, samuti see ei välista ka vajaliku kauba sisseostmist

kolmandatelt isikutelt OÜ Mansion Projekt tellija huvides. Kõik need olulised asjaolud on

jäänud tähelepanuta. Töölised ei peagi kõiki asjaolusid põhjalikult teadma, nad peavad täitma

vaid neile antud korraldusi ning nad vastutavad vaid selle töö eest, mida nad on ka isiklikult

teostanud. Töölised ei peagi teadma, kus ja mis hinna eest on tööandja sisse ostnud kaupa või

teenust. OÜ Mansion Projekt on kasutanud kolmandate isikute teenust ja on ka sisse ostnud

vajaliku kauba lepingute täitmiseks, kauba kogust ja teenusetasu suurust võib tuvastada

objektide vaatlusel ning ehitusekspertiisi teostamisega, ehitusekspertiisiga saab välja

arvestada kulud, mis on seotud tellimuste täitmisega. OÜ Mansion Projekt oli sunnitud

tellima ekspertiisi. Ekspertiisi teostas Ehituskonsult Grupp OÜ, kes omab selleks vastavat

luba EEK 00458 ja EK10674308-0001, ekspertiis fikseeris nii ehitusmaterjalide koguse kui ka

tööde ja materjalide hinna. Ekspertiisiga OÜ Mansion Projekt soovib tõestada oma kulude

suurust objektide valmimisel ja ka sellega tõestada, et on tehtud kulutused, mis on otseselt

seotud firma äritegevusega ning seetõttu puudub ka alus tulumaksu arvestamiseks. Kahjuks

30 päeva oli lühike tähtaeg, et teostada ekspertiisi kõikidel objektidel, mille üle on vaidlus,

see hõlmab kolme objekti. Kõik eelnimetatud firmad olid maksukohustuslased, see asjaolu oli

kaebaja poolt samuti kontrollitud krediidiinfo kaudu ning kõik need firmad omasid seadusega

ettenähtud käibemaksunumbreid. Eelnimetatud firmad pakkusid teenust ja kaebaja tellist

teenust, mis oli registreeritud nende firmade põhitegevusena. Kaebuse esitaja oli veendunud,

et tegutses heausklikult, juhindudes seadusest, s.h Võlaõigusseaduse raamides, sõlmides

lepingud eelnimetatud firmadega ja ostes neilt teenust ja/või kaupa vastavalt nende poolt

esitatud arvetele ja/või tellimustele. OÜ Mansion Projekt on tasunud teenuste eest, juhindudes

seadusest, lepingutest ja vastavalt esitatud arvetele tasumine toimus pangaülekandega

ettenähtud suuruses. Kõiki eelnimetatud asjaolusid tõendavad toimikus olevad dokumendid,

s.h ka firmade pangaarvete väljavõtted. Kaebajal puudus mistahes alus arvata, et eelnimetatud

firmad või täpsemalt firma juhtkond võib tegeleda vastuolus seadusega, kuna ametlikes

teadeannetes ja registrites puudus ja puudub informatsioon selle kohta, samuti kõik

eelnimetatud firmad reaalselt osutasid teenust otseselt kaebajale ja/või kaebaja vahendamisel

kolmandatele isikutele. Siinjuures kaebajal puudub informatsioon selle kohta, kas teenus oli

osutatud eelnimetatud firmatöötajate poolt isiklikult või oli selleks tellitud ja kasutatud muu

tööjõud. Nii OÜ-l Mansion Projekt kui ka kolmandatel isikutel, kellele osutati teenust ja/või

toimetati kaupa, polnud kunagi pretensioone kauba koguse ning kvaliteedi ja/või osutatud

teenuse kohta. Kõik tööd ja/või teenused on reaalselt osutatud ning neid on võimalik

visuaalselt ja dokumentaalselt üle kontrollida. Tegelikult OÜ-l Mansion Projekt puudus

informatsioon selle kohta, et äriühingud olid loodud ainult fiktiivsete arvete väljastamise

eesmärgil, kuna teenus ja/või kaup oli õigel ajal firmade poolt või nende vahendamisel kohale

toimetatud ning üle antud kaebajale või tellijatele kaebaja kaudu. Arvestades asjaolu, et

eelnimetatud firmad on kohustatud tasuma käibemaksu ja on esitatud arved koos

käibemaksuga, siis kaebaja on ka tasunud arved koos käibemaksuga ja OÜ Mansion Projekt

on kontrollitaval perioodil maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvanud

kaupade ja teenuste soetamisel tasutud sisendkäibemaksu eelnimetatud äriühingute poolt

väljastatud arvete alusel, antud tegevus on teostatud seaduse alusel ning tehingute teostamise

ajal puudus seaduslik alus teostada arvestust teisiti. Kaebaja polnud teadlik, et AS Betox

Group ja OÜ Maxcell, kus ainus juhatuse liige on Vladimir Životnikov, tegelevad

maksupettusega, OÜ Mansion Projekt pole osa võtnud Vladimir Životnikovi poolt

organiseeritud maksupettuses ning OÜ Mansion Projekt pole kuidagi seotud kriminaalasjaga

nr 4930000184. OÜ-ga Mansion Projekt seotud isikud pole saanud tagasi mitte mingeid

rahalisi vahendeid tasutud teenuste/kauba eest. AS Betox Group arve nr 03101401 – OÜ

Mansion Projekt on nõustunud korduvalt käibemaksu tasuda summas 20 790 krooni. Samas

tegelikult OÜ Mansion Projekt on ostnud ehitustöid AS-lt Betox Group kokku summas 136

290 krooni, sealhulgas teenuste maksumus 115 500 krooni ja käibemaks 20 790 krooni. Kes

tegelikult AS Betox Group eest teostas tööd ja miks pole tasutud käibemaksu, OÜ Mansion

Projekt ei tea, kuid Vladimir Životnikov oli see isik, kes organiseeris tööd objektil, mis

tööjõudu oli kasutatud, kaebaja ei ole kursis, samuti ei tea, kuidas ja kellele nimelt tema poolt

oli tasutud raha tööde eest. Seda olukorda tõestab ka töövõtuleping, mille alusel teostas AS

Betox Group perioodil 07.10.2003-14.10.2003 OÜ-le Mansion Projekt AS Milstrand

kütuseterminali laiendusel vihmavee-kanalisatsiooni ja kanalisatsioonitorustike paigalduse

eest summas 136 290 krooni. Arve on allkirjastanud Vladimir Životnikov. Töövõtulepingu

(07.10.2003) ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akti (14.10.2003) on allkirjastanud Vladimir

Životnikov ja Andrei Mann. Vladimir Životnikov ise võttis Andrei Mann´ga kui OÜ Mansion

Projekt esindajaga ühendust. Vladimir Životnikov on A. Mann´i tuttav. Neid tutvustas AS

Teede Rev-2 (OÜ Mansion Projekt äripartner) tegevjuht V. T.. Ehitusobjektil oli ca 5 inimest.

Seadmed olid AS Betox Group poolt. AS Betox Group esindajaks oli meister nimega V..

Alltöövõtjate töid kontrollis Andrei Mann ise. AS-lt Betox Group ostetud teenused on

31.10.2003 edasi müüdud AS-le Milstrand arve 67 alusel. AS Milstrand territooriumile

sissepääs oli vaba. Seoses eelnimetatud asjaoludega olid tehtud kulutused, mis on seotud

firma äritegevusega. 24.05.2007 antud seletuses ütles OÜ Mansion Projekt töödejuht V. H., et

ta töötas kontrollitaval perioodil OÜ Mansion Projekt töödejuhina, põhjendades, et

oktoobrikuus 2003 ei juhtinud ta AS-le Milstrand tehtud kanalisatsioonitöid. Neid töid juhtis

Andrei Mann ise. 05.01.2007 Vladimir Životnikov ei esitanud maksuhaldurile nõutud

dokumente. 05.01.2007 maksuhaldurile antud seletuses ütles Vladimir Životnikov, et AS

Betox Group osutas OÜ-le Mansion Projekt teenuseid ja selle tõendamiseks lubas esitada

22.11.2006 korraldusega nõutud dokumendid 01.02.2007. Nõutud dokumente Vladimir

Životnikov ei esitanud 01.02.2007. Võib oletada, et Vladimir Životnikov ei esitanud

dokumendid, kuna ta teostas tööd kolmandate isikute kaudu, kuid ta polnud selle kohta

dokumente vormistanud. Kaebaja pöörab tähelepanu ka asjaolule, et maksuotsuse lk.7

maksuhaldur märgib, et OÜ Betox Group kandis üle raha teiste firmade arvetele nagu OÜ

Alferro ja OÜ Mergo Group ning vähemalt OÜ Mergo Grupp on deklareerinud 2003 käivet ja

töötajatele tehtud väljamakseid, kuid ei ole käibemaksu ning tulu-ja sotsiaalmaksu tasunud.

See tõestab ka seda, et oli kasutatud kolmandaid isikuid tööde teostamisel. Tööd on reaalselt

teostatud ning väljamaksed on seotud ettevõtlusega, seetõttu kaebaja vaidleb tulumaksu vastu.

Tehingud OÜ Maxcell arvete 41139 ja 41239 alusel - OÜ Mansion Projekt nõustus korduvalt

käibemaksu tasuda summas 101 907 krooni. OÜ Mansion Projekt ajavahemikul november-

detsember 2004 oli väidetavalt ostnud ehitustöid OÜ-lt Maxcell kokku summas 668 057

krooni, sealhulgas teenuste maksumus 566 150 krooni ja käibemaks 101 907 krooni.

29.10.2004 oli sõlmitud tööettevõtuleping nr 3-10.2004 ning 30.11.2004 ja 29.12.2004

allkirjastatud tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid. Töövõtulepingu ja tööde üleandmise-

vastuvõtmise aktide kohaselt teostati Muuga söeterminalis rööbaste vundamentide ehitustöid.

Arve nr 41139, 30.11.2004 summas 283 200 krooni ja arve nr 41239, 29.12.2004 summas

384 857 krooni tasuti 15.12.2004 ja 19.01.2005 OÜ Maxcell arvelduskontole nr

2211017218020 Hansapangas. Kaebajale jäi selgusetuks, miks maksuhaldur ei andnud

korraldust OÜ-le Maxcell tagastada raha kaebajale, kui vastustaja asus seisukohale, et teenust

pole osutatud. Samas Vladimir Životnikov andis Andrei Mann´le üle OÜ Maxcell nimel

allkirjastatud lepingu. Esimese arve andis üle Vladimir Životnikov ja teise Vladimir

Životnikovi meister V. H. (või K.). Tööde üleandmise-vastuvõtmise aktide üleandmisel olid

need OÜ Maxcell poolt juba allkirjastatud. Objektil töötasid OÜ Maxcell poolt ca 10 inimest.

Seadmed (kraana) ja materjalid (rööpad, liiprid, kinnitusosad) olid OÜ Maxcell poolt. Tööd

Muuga söeterminalis kestsid 2 kuud. OÜ Mansion Projekt esindajaks ehitusobjektil oli V. H..

OÜ-st Maxcell ostetud teenused on edasi müüdud AS-le Teede Rev-2 arvete 69 29.10.2004,

74 01.12.2004 ja 80 30.12.2004 alusel. 11.05.2007 Andrei Mann andis ütlused selle kohta, et

OÜ-st Maxcell pöördus tema poole tööpakkumisega V. Životnikov ise. A. Mann küsis AS

Teede Rev-2 tegevjuhilt V. T.lt, kas OÜ Maxcell saaks teha 25.10.2004 koostatud

"Hinnapakkumises" märgitud töid. V. T. ütles, et OÜ Maxcell võib tööde teostamisel osaleda.

A.Mann andis projektdokumentatsiooni üle Vladimir Životnikovile, kuid viimane töid ei

juhtinud, kes korraldas töid, ta ei mäleta. 14.05.2007 väitis AS Teede Rev-2 tegevjuht V. T.,

et ta tunneb Vladimir Životnikovi, kuid ta ei ole OÜ Maxcell soovitanud Andrei Mann´le

ehitustööde teostajaks. Andrei Mann ütles V. T.le, et OÜ Mansion Projekt kasutas

alltöövõtjaid, kuid Andrei Mann ei öelnud, millisele firmale kuulusid alltöövõtjad. Siinjuures

A. Mann isiklikult rääkis V. T.ga ning ta väitis, et oli teadlik, et Vladimir Životnikovi firma

oli alltöövõtjaks ning et sellest teavitas ta ka maksuhaldurit, kuid ta ei olnud kursis, millist

firmat esindas V. Životnikov. Siinjuures kaebaja asub seisukohale, et tellija ei peagi teadma

kõiki peensusi, kes on alltöövõtjad, samuti ei pea teadma, kes nimelt töötab alltöövõtja poolt

objektil. Kokkusaamisel maksuhalduriga on A. Mann lahti seletanud kogu arvestuse, samuti

raamatupidamisdokumendid on esitatud maksuhaldurile. Eksperthinnang nr. 2008-21 (lisa 1)

kinnitab üldtöö ja kaubamahu olemasolu üldsummale käibemaksuga peaaegu samas suuruses,

mis oli tasutud meie firmale ning osa sellest summast oli tasutud tööde teostamise eest OÜ-le

Maxcell. Kõik kulutused, s.h tasu OÜ-le Maxcell, on seotud ettevõtlusega. Tööd on reaalselt

teostatud ning tasud on seotud ettevõtlusega. Tehingud OÜ-ga Tuker Grupp – OÜ Mansion

Projekt nõustus korduvalt tasuma käibemaksu summas 23 724,90 krooni. Arvel nr.199,

31.10.2003 on märgitud teenuse sisuks ehitusdetailide ja armatuurkarkasside valmistamine.

Tööde üleandmise-vastuvõtmise akti on allkirjastanud Andrei Mann 31.10.2003. Arvel ja

tööde üleandmise-vastuvõtmise aktil on OÜ Tuker Grupp esindaja allkirjajäljendid. Arve nr

208, 31.12.2003 kohaselt on tehtud remonditööd aadressil Punane 24. Arvele nr 208 on

lisatud töövõtuleping (05.11.2003) ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akt, mis on

allkirjastatud 31.12.2003. Töövõtulepingule ning tööde üleandmise-vastuvõtmise aktile on

alla kujutanud Andrei Mann ja OÜ Tuker Grupp poolt A. N.. Arve nr 199 31.10.2003 summas

58 864,30 krooni tasuti 15.12.2003 ja arve nr 208 31.12.2003 pangaülekannetega OÜ Tuker

Grupp arvelduskontole nr 102200225053019 SEB Pangas. OÜ Tuker Grupp poolt valmistati

ainult ehitusdetailid. Metall oli OÜ Tuker Grupp poolt. OÜ Tuker Grupp poolt arvete 199 ja

208 alusel teostatud teenused on müüdud AS-le Akvamarin 27.10.2003 arve 65 ja AS-le

Kohimo 03.12.2003 arve 73 alusel. Eksperthinnang nr. 2008-20 (lisa 2) kinnitab üldtöö ja

kaubamahu olemasolu üldsummale käibemaksuga, mis ületab summat, mida AS Kohimo

maksis osutatud remonditeenuste eest, mis oli tasutud kaebajale ning osa sellest summast oli

tasutud tööde teostamise eest OÜ-le Tuker Grupp. Kõik kulutused, s.h tasu OÜ-le Tuker

Grupp, on seotud ettevõtlusega, tööd on reaalselt teostatud. Tehingud OÜ-ga Baltest Prof -

OÜ Mansion Projekt terves ulatuses vaidleb vastu. Aktis toodud asjaoludele kaup ja teenus on

terves mahus sisse ostetud ja ka edasi müüdud selle firma esindaja kaudu. OÜ Mansion

Projekt poolt kontrollimiseks esitatud arvete alusel väidetavalt ostis äriühing perioodil

oktoober 2003 - august 2004 kaupa OÜ-lt Baltest Prof kokku summas 1 222 303,83 krooni,

sealhulgas kauba maksumus 1 035 850,70 ja käibemaks 186 453,13 krooni. OÜ Baltest Prof

arvetel on märgitud kaubaks armatuur, karpraud, nurkraud ja lehtmetall, elektroodid. Arved

summas 1 222 303,83 krooni tasuti perioodil oktoober 2003 kuni november 2004

pangaülekannetega OÜ Baltest Prof arvelduskontole nr 221020776164 Hansapangas. A.Mann

suhtles OÜ-st Baltest Prof ainult isikuga nimega R. telefoni teel, ükskord käis R.e juures.

Kaupu võttis A. Mann vastu saatelehtede alusel või muude dokumentide alusel, mis tõendasid

kauba üleandmist-vastuvõtmist. Koos kaubaga anti üle sertifikaadid. Eelpoolnimetatud

dokumente (saatelehed, sertifikaadid jne) ei ole säilinud. Lepingut OÜ-ga Baltest Prof ei

sõlmitud. Kaup toodi kohale OÜ Baltest Prof autodega. Ostetud kaup viidi kohe

ehitusobjektidele, kuna OÜ Mansion Projekt ladusid ei omanud. Kauba laadimist teostasid

OÜ Mansion Projekt töötajad ehitusobjektidel. Arved saadi posti teel ja osaliselt faksi teel.

Ostetud kaupa kasutati kõikidel objektidel. Eksperthinnang nr. 2008-22 (lisa 3) kinnitab

üldtöö ja kaubamahu (armatuuri-ja metalltoodete) olemasolu üldsummale käibemaksuga

peaaegu samas suuruses, mis oli tasutud kaebaja poolt OÜ-le Baltest Prof kauba eest.

Eksperthinnangust (fotod) nähtub, et tööde kvaliteet on hea, armatuurid ja metalltooted on

visuaalselt nähtavad. Kõik kulutused, s.h tasu OÜ-le Baltest Prof, on seotud ettevõtlusega.

Tööd on reaalselt teostatud, sisse ostetud kaup on kontrollitav ning tasud OÜ-le Baltest Prof

on seotud ettevõtlusega. Maksuotsuses pole lahti seletatud tulumaksu arvestamise viis.

Maksukohustuslasest ostja on tegutsenud heas usus, kui ta eeldas, et arvel kauba või teenuse

müüjana märgitud isik on ka tegelik kauba või teenuse müüja ning on sealjuures üles

näidanud äris nõutavat või tavapärast hoolsust. Kõik eelnimetatud firmad on registreeritud

äriregistris ning koostööajal puudus krediidiinfos teade maksehäiretest ning ka vastuväite

esitamise ajal puudus mingi info maksuvõlgadest, selline fakt omaette kinnitab olukorda, et

need firmad on tasunud seadusega ettenähtud äritegevuses maksud ning olid “puhtad”. OÜ

Mansion Projekti seaduslikul esindajal polnud alust koostöö ajal kahelda, et eelnimetatud

äripartnerid on tasunud seadusega kõik ettenähtud maksud terves ulatuses, samas kõik

eelnimetatud firmad olid maksukohustuslased, see asjaolu oli samuti kontrollitud krediidiinfo

kaudu ning kõik need firmad omasid seadusega ettenähtud käibemaksunumbreid.

Eelnimetatud firmad pakkusid teenust ja kaebaja tellis teenust, mis oli registreeritud nende

firmade

põhitegevusena.

Maksuamet

peab

tagama

oluliste

asjaolude

igakülgse

väljaselgitamise, kui selle tegemata jätmine võib mõjutada asjas otsuse tegemist, seda eriti

isikut koormava haldusotsuse puhul. Tulenevalt hea halduse põhimõttest ja uurimisprintsiibist

peab Maksuamet tõendite kogumise abil kõrvaldama lüngad kogutud teabes selliselt, et

maksuasja otsustamisel tähtsust omavate asjaolude osas ei oleks enam kahtlusi. Nähtuvalt

maksuotsusest ei ole Maksuameti poolt eeltoodud põhimõtteid järgitud. Samuti kehtib

maksumenetluses maksumaksja poolt esitatud andmete õigsuse presumptsioon (MKS § 82).

Kummatigi peab Maksuamet maksumenetluses välja selgitama objektiivse tõe. Täiesti

arusaamatuks jääb see, mis põhjusel peab Maksuamet võimaliku kuritegeliku kontingendi

poolt antud ütlusi ausate ja hoolsate ning õiguspäraselt tegutsevate lugupeetud ettevõtjate

ütlustest usaldusväärsemaks. Pole õige see, et kellegi teise maksuõiguserikkumised toovad

iseenesest kaasa OÜ Mansion Projekt sisuliselt sanktsioneeriva iseloomuga maksustamise.

Riigikohus korduvalt rõhutanud, et maksu määramisel ei tohi olla karistavat iseloomu (RK

lahendid nr 3-3-1-73-04; nr 3-3-1-50-04; nr 3-3-1-51-04; nr 3-3-1-65-06). Riigikohus on

samuti rõhutanud, et maksustamine peab toimuma maksumaksja maksevõimelisusest lähtuvalt

ning ei tohi sõltuda tegudest, mis jäävad väljapoole maksuõigussuhte aluseks olevat

teokoosseisu (RK lahend nr 3-3-1-73-40, p. 11). Samuti on Riigikohus sekundaarsete

asjaolude osas kohtuasja nr 3-3-1-40-02 lahendis märkinud, et arvepidamise nõuete rikkumine

iseenesest ei saa olla aluseks täiendava maksu määramisele. Kohtuasja nr 3-3-1-55-03

lahendis on Riigikohus märkinud ka, et puudused maksumaksja raamatupidamisarvestuses

võivad endaga kaasa tuua maksu juurdemääramise vaid siis, kui puudus on oluline, s.t takistab

maksukohustuse aluseks oleva majandustehingu olemasolu ja selle asjaolude kontrollimist.

Samas kaebaja firmas on raamatupidamisdokumentatsioon tervikuna olemas ja kõik tehingud

on fikseeritud ja arvestatud. Tööde teostamine on põhjendatud ja tõendatud nii faktiliselt kui

ka õiguslikult, maksuotsuses toodud loetelus kirjeldatud sekundaarsed asjaolud ei mõjuta ega

saagi mõjutada selget faktilist asjaolu, et esemed on soetatud / teenust saadud OÜ Mansion

Projekt ettevõtluseks ja on igapäevaselt otseselt ja reaalselt seotud tema ettevõtlustegevusega.

Lisaks eeltoodule tuleb rõhutada, et juhul, kui Maksuametil on tekkinud seoses mingite

sekundaarsete asjaoludega OÜ Mansion Projekt poolt vaadeldavate väljamaksetega seoses

mingeid kahtlusi, siis ei ole õiguspärane neid kahtlustusi tõlgendada kaebaja kahjuks, s.t

maksukoormust suurendavalt. See on õiguse üldpõhimõte, mis kehtib nii maksumenetluses

kui ka vastavate erisustega teiste õigusharudes. Avalikus (s.h maksu-) õiguses kehtib

üldpõhimõte, et riigivõimu õigusi tuleb tõlgendada alati kitsendavalt ja haldusvälise isiku

õigusi laiendavalt. OÜ Mansion Projekt tegutses heas usus, ta on reaalselt saanud teenust ja

kaupa, on uurinud müüjate tausta, oli kindel, et müüjad on käibemaksukohustuslasest

juriidilised isikud, arved olid esitatud käibemaksuga ning tasutud oli käibemaksuga, teenus ja

kaup olid reaalselt edastatud kolmandatele isikutele, mida võib visuaalselt näha ja veenduda

kontrolli teostamises. Samas puudub alus tulumaksutasumiseks, kuna kauba ja teenuste eest

on tasutud ning teostatud tööd ning tööde teostamiseks sisse ostetud kaupa on võimalik

reaalselt kontrollida. HKMS § 7 lg 1 kohaselt kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik,

kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi.

HKMS § 10 lg 1 p 4 kohaselt kaebuses ja protestis märgitakse, milliseid kaebuse esitaja

õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab. OÜ Mansion

Projekt leiab, et Maksuamet on rikkunud maksuotsuse tegemisega eelkõige tema alljärgnevalt

toodud seadusest tulenevaid avalik-õiguslikke subjektiivseid õigusi: maksuotsus rikub kaebaja

põhiõigust riigi ja seaduse kaitsele. Väljamaksete maksustamine antud juhul ja maksuotsuses

toodud viisil on vastuolus õigusriigi ning samuti seaduslikkuse põhimõttega. Maksuotsus

rikub OÜ Mansion Projekt PS §-des 3 ja 113 sätestatud õigust, mis väljendub selles, et talle

pandud maksukohustused peavad olema määratud kooskõlas seadustega, seaduse alusel ja

seaduses sätestatud korras. Kaebaja soovib, et teda koheldaks maksuarvestuses õigesti ja

õiglaselt ning tagatud oleks tema põhiõiguste puutumatus. Kuivõrd Maksuameti tegevus on

ebaseaduslik, siis rikub see kaebaja õigusriigi ja seaduslikkuse põhimõttest tulenevat õigust

heale haldusele (PS § 3; § 10; § 113). Riigivõimu teostatakse üksnes PS-i ja sellega kooskõlas

olevate seaduste alusel. OÜ Mansion Projekt on põhjendanud ja tõendanud, et Maksuamet on

vääralt tõlgendanud kaebuses toodud asjaolusid ja teinud nende põhjal ebaõigeid järeldusi.

Maksuotsus ei põhine seadusel ning on seejuures vastuolus ka normatiivse regulatsiooni

põhimõtteliste sätetega ja maksuõiguse üldtunnustatud põhiprintsiipidega. Maksuamet peab

käituma maksuarvestuses vastavalt kehtivatele õigusaktidele. Õigusriigi põhimõtte kohaselt ei

saa isiku õigusi ja vabadusi avalik võim suvaliselt piirata. Seda kinnitab ka seaduslikkuse

põhimõte (PS § 3 ja § 113). PS § 3 lg 1 kohaselt teostatakse riigivõimu üksnes põhiseaduse ja

sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. Nimetatud sätetest tuleneva seaduslikkuse põhimõte

kohaselt võivad riigivõimu teostavad organid oma pädevust teostada üksnes seaduses

sätestatud aluse olemasolul ning nimetatud aluse piirides. Riigivõimu teostamisena

käsitletakse ka avaliku võimu teostamist, mille hulka kuulub maksu määramine ja maksu

sissenõudmine ning mis saab toimuda rangelt seadusega määratud piirides. Riigivõimu (riik

maksuhaldurina) omavoliline seaduse tõlgendamine on välistatud, kui seaduse adressaadil on

seaduse teksti alusel võimalik piisava kindlusega selgusele jõuda, millist käitumist temalt

oodatakse (RK lahend 3-3-1-47-03). Samuti ei saa õiguslikult ebaselge regulatsiooni alusel

isikut koormav avalik-õiguslik kohustus (nt deklareerimis-, maksu tasumise kohustus) olla

tekkinud ega seeläbi ka täidetav, sest seadus ei tohi olla umbmäärane (RK lahend nr 3-4-1-8-

2000). Põhiseadus ja sellega kooskõlas vastu võetud seadused ja muud õigusaktid on

määratud looma korrapära ja stabiilsust ühiskonnas. Selle kaudu luuakse kindel ja püsiv alus

põhiõiguste ja vabaduste seaduspäraseks käsutamiseks ning kujuneb õiguskindlus kui

sotsiaalne väärtus (RKPK lahend III-4/A-5/94). Kaebusega vaidlustatava maksuotsuse järgne

maksustamine läheb eeltooduga vastuollu. Maksuameti poolt maksuseaduste maksuotsuses

sätestatud viisil ja tagajärgedega ebaõige tõlgendamine rikub kaebaja põhiõigust omandile ja

vabale ettevõtlusele. Seonduv riive on ebaproportsionaalne. PS § 32 lg 1 kohaselt igaühe

omand on puutumata ja võrdselt kaitstud. Maksuamet nõuab õigusvastase maksuotsuse alusel

(sundtäitmise ähvardusel) täitmiseks kohutusliku maksuotsusega OÜ-lt Mansion Projekt

maksude maksmist. Seega on Maksuotsusega õigusvastaselt kitsendatud OÜ Mansion Projekt

kui omaniku õiguste teostamist (rikutud õigusi) ja pandud talle koormav õigusvastane avalik-

õiguslik täitmiseks kohustuslik rahaline (maksu)kohustus, mille tõttu tema vara (omand)

väheneb. OÜ Mansion Projekt leiab, et maksuotsus on õiguslikult ja faktiliselt alusetu ja

põhjendamatu ning sellest tulenevalt ebaseaduslik ning rikub kaebaja seadusest tulenevaid

subjektiivseid õigusi (sh omandiõigust). Põhiõiguse riive on igasugune õiguse kasutamise

takistamine, selle kahjustamine või kõrvaldamine. Riivega on tegemist, kui säte toob kaasa

isiku kohustuste või õiguste või vabaduste vähenemise või muu isiku jaoks negatiivse

tagajärje. Maksude tasumise kohustus on varaline kohustus ning varalise kohustuse

kehtestamine riivab PS § 32 lõikes 1 sätestatud põhiõigust omandile ja õigust selle kaitsele.

Nimetatud põhiõiguse kaitseala hõlmab isiku vara ja sellega seotud nõudeid. Maksu tasumise

kohustus riivab seega alati isiku õigust omandi kaitsele. Samasuguseid seisukohti on

väljendanud ka Riigikohus (RK lahend nr 3-3-1-18-03, p 15; RK lahend nr 3-3-1-19-03, p.

11) ning õiguskantsler (vt õiguskantsleri ettepanek Riigikogule MKS-i muutmiseks 27.

veebruarist 2003, punkt 8). Tulenevalt PS §-st 11 tohib õigusi ja vabadusi piirata ainult

kooskõlas põhiseadusega. Need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud

ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Piirang peab lisaks PS § 11

sätestatud nõuetele olema kooskõlas ka muude põhiseadusest tulenevate nõuetega. Sellise

nõude näeb ette PS § 10, milles on väljendatud õigusriigi printsiip. Seega valitud abinõud

peavad olema mõõdupärased ning vastavuses taotletava eesmärgiga, need ei tohi takistada

normaalset

majandustegevust

ega

moonutada

maksukohustuse

olemust.

Seadusel

mittepõhineva maksu määramine riivab alati seaduslikult tegutseva ettevõtja vääramatut

õigust omandi kaitsele. Vastustaja pole arvestanud Riigikohtu kohtupraktikat, mis oleks

aluseks

maksuotsuse

tühistamiseks

(õigemini

mittekoostamiseks).

Riigikohtu

halduskolleegiumi otsuses 12.06.2003 kohtuasjas nr 3-3-1-52-03, punkt 10 – 12, on

fikseeritud:

“….et

ostja

peab

kontrollima,

kas

arvel

märgitud

müüja

on

käibemaksukohustuslane.

Kontrollida

saab

seda,

kas

arvel

on

märgitud

käibemaksukohustuslase

kood

ja

käibemaksu

summa

ning

kas

arvel

märgitud

käibemaksukohustuslane on registreeritud vastavas registris. Ebaõige on tõlgendada KMS

§ 18 lg 1 p 1 laiendavalt ja teha sellest sättest järeldus, et ostjal tuleks alati kontrollida ka

müüja esindaja volitusi või seda, kas müüja käitub maksuõigussuhetes õiguspäraselt.

Vastupidine seisukoht paneks ostjale ebamõistlikult koormava kohustuse, mis poleks esindaja

kontrollimise osas kooskõlas ka Tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud põhimõtetega

esinduse

kohta.”

Asjaolust,

et

kui

käibemaksukohustuslasest

müüja

ei

käitu

maksuõigussuhetes õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud

alusetult. Sellist järeldust kinnitab Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

6. märtsi 2002 otsus kohtuasjas nr 3-4-1-1-02 (RT III 2002, 8, 74). Viidatud otsuse punktis 16

on Riigikohus asunud järgmisele seisukohale: "Käibemaksupettusega saab olla tegemist siis,

kui müüja väljastab ostjale arve, kuid müüja jätab arvel näidatud käibemaksu riigile tasumata.

Selles olukorras tekib riigil nõudeõigus müüja vastu. Ostjal ei ole kohustust kontrollida, kas

müüja tasub riigile käibemaksu ning üldjuhul pole see tal ka võimalik. Kui ostja on käitunud

heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust."

Riigikohtu halduskolleegiumi otsus 15.06.2006 asjas nr 3-3-1-34-06, punkt 12, kus on

fikseeritud “..Kui kassaator põhjendatult eeldas, et OÜ Martecom on tegelik müüja, siis on

maksuhalduri maksuotsus alusetu. Tingimus "põhjendatult eeldas" tähendab kõigepealt, et AS

XXXXX XXXXXX ei teadnud ega pidanudki teadma, et OÜ Martecom pole tegelik müüja.

Teiseks ei võinud olukorras, kus AS XXXXX XXXXXX käitus äris nõutava ja tavapärase

hoolsusega, selguda asjaolusid, mis viitavad sellele, et tegemist pole tegeliku müüjaga...”.

Riigikohtus on selgitanud käibemaksu mahaarvamise aluseid ja eelnimetatud kriteeriume

sarnaselt eeltooduga ka varem korduvalt kaasustes, kus on sarnaselt selle maksuasjaga

tekkinud teenuse osutaja isiku ja sisendkäibemaks mahaarvamise õiguse osas vaidlus ning

sidunud oma lahendites ettevõtja hoolsusnõude mittetäitmise näiteks sellega, et ettevõtja ostis

kaupa / tellis teenust saamata kaasa nõutavat (nt kütuse) vastavussertifikaati või jättis

tuvastamata sularaha saaja isikusamasuse (RK 02.06.2003 otsus asjas nr 3-3-1-40-03;

03.06.2004 otsus asjas nr 3-3-1-21-04). Seega, kauba/teenuse ostja poolt sisendkäibemaksu

mahaarvamiseks peab (lisaks sellele, et ostja ja müüja on käibemaksukohustuslased ning

kaup/teenus saadakse ostja poolt oma maksustatava käibe tarbeks) ostja, tegutsedes äris

tavapärase hoolsusega ja heas usus, põhjendatult eeldama, et müüja on (õiguslikult) tegelik

müüja. Kaebaja tõesti eeldas heas usus, et AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja

OÜ Baltest Prof on tegelikult nende poolt esitatud arvete aluseks olevate tööde teostajaks ja

kaupade müüjaks. Kaebaja kontrollis eelnimetatud firmade käibemaksukohustuslase numbri

kehtivust ning nende arvete aluseks olevate kaupade ja teenuste reaalset üleandmist ning on

selge, et kaebaja eeldas põhjendatult seda, et viimased on ka tegelikult nende tööde teostajaks

/ kaupade müüjaks. Samuti ei tulene antud juhul ühestki seadusest ettevõtja poolt tehingu

teostamisel kohustust kontrollida tehingu teiseks pooleks oleva isiku maksukohustuste

täitmist. Kaebaja rakendas suhtlemisel firmadega äris nõutavat ja tavapärast hoolsust.

Kaebuse esitaja palub vaidlustatud otsuse tühistada.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Põhja MTK kontrollis OÜ Mansion Projekt käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning

töötuskindlustuse- ja kogumispensionide maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2003 kuni detsember 2004. Revisjoni tulemusel

asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ei ole äriühingutelt (OÜ GP Sporting

Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp, AS Betox Group, OÜ

Maxcell ja OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof) teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ

Mansion Projekt kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja Eberle väljamakseid tehtud. PMTK

koostas revisjoni tulemusena 25.01.2008 maksuotsuse nr 12-5/64, millega määras OÜ-le

Mansion Projekt tasumisele käibemaksu ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. OÜ

Mansion Projekt ei nõustunud PMTK 25.01.2008 maksuotsusega ning esitas maksuotsuse

peale 25.02.2008 vaide. Maksu- ja Tolliamet nõustus 04.04.2008 vaideotsusega PMTK

maksuotsuses toodud maksusummade määramisega ning asus tõendeid kogumis hinnates

seisukohale, et OÜ Mansion Projekt on lisaks maksuotsuses märgitule ka kõigi ülejäänud

vaidlustatud tehingute osas teadlikult pannud toime maksupettuse. Seetõttu pidas Maksu- ja

Tolliamet põhjendatuks määrata tulumaks kõikides maksuotsuses käsitletud episoodides.

Kuivõrd Maksu- ja Tolliametil puudub pädevus suurendada vaideotsusega maksuotsusega

määratud maksusummat, saatis Maksu- ja Tolliamet asja PMTK´le uuesti otsustamiseks.

PMTK viis läbi uue maksumenetluse. Kontrollimise käigus tuvastatud maksustamise

seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud toodi ära PMTK 20.05.2008

revisjoniaktis nr 12-3/384. PMTK andis vastavalt Maksukorralduse seaduse (RT I 2002, 26,

150, koos hilisemate täienduste ja muudatustega; edaspidi MKS) § 13 lg-le 1 OÜ-le Mansion

Projekt võimaluse enne haldusakti andmist arvamuse või vastuväidete esitamiseks hiljemalt

30.05.2008. OÜ Mansion Projekt esitas revisjoniaktile eriarvamuse 30.05.2008. Eriarvamuses

OÜ Mansion Projekt nõustus revisjoniaktis OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ

Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp osas käibemaksu ja tulumaksu, AS Betox Group,

OÜ Maxcell ja OÜ Tuker Grupp käibemaksu ning OÜ Brandon Partners ja OÜ Eberle osas

tulumaksu tasumisega. 05.06.2008 ja 06.06.2008 esitas OÜ Mansion Projekt Põhja maksu- ja

tollikeskusele perioodi oktoober 2003 kuni detsember 2004 kohta parandusdeklaratsioonid,

millega vähendas sisendkäibemaksu 248 098 krooni ja suurendas tulumaksu 262 798 krooni

võrra. OÜ Mansion Projekt ei nõustunud eriarvamuses revisjoniaktis toodud maksu

määramisega OÜ-ga Baltest Prof toimunud tehingute osas, leides et need on täielikult

tõendatud esitatud tõenditega. PMTK hinnangul ei olnud eriarvamuses esitatud põhjendused

piisavad, et lükata ümber kontrolli käigus tuvastatud asjaolud. 09.07.2008 tegi PMTK

maksuotsuse nr 12-5/671, millega kohustas OÜ Mansion Projekt tasuma käibemaksu summas

186 453 krooni ning tulumaksu summas 766 713 krooni. Maksuotsuse tegemise aluseks oli

MKS § 92 lg 1 p 2 ja § 95 lg 1 ning asjaolu, et OÜ Mansion Projekt oli kontrollitavatel

maksustamisperioodidel kajastanud raamatupidamises arveid äriühingutelt AS Betox Group,

OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof, kuid tehinguid arvetel näidatud

äriühingutega tegelikkuses ei toimunud. Samuti leidis maksuhaldur, et on tõendatud OÜ

Mansion Projekt osalemine maksupettuses. 08.08.2008 esitas OÜ Mansion Projekt

maksuotsuse peale vaide. Vaie registreeriti PMTK-s 11.08.2008. PMTK kontrollis vaide

vastavust MKS § 139 sätestatud nõuetele ning edastas vaide Maksu- ja Tolliametile. OÜ

Mansion Projekt vaie registreeriti Maksu- ja Tolliametis 19.08.2008. Oma 19.09.2008

vaideotsusega nr 6-1/117-1 jättis Maksu- ja Tolliamet OÜ Mansion Projekt vaide rahuldamata

ja PMTK maksuotsuse jõusse. OÜ Mansion Projekt esitas Tallinna Halduskohtule 20.10.2008

kaebuse, kus taotleb PMTK 09.07.2008 maksuotsuse nr 12-5/671 tühistamist. PMTK on

seisukohal, et maksuhalduri poolt koostatud maksuotsuses on õigesti leitud, et OÜ Mansion

Projekt raamatupidamises kajastatud tehinguid kaebuse esitaja ning AS Betox Group, OÜ

Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof vahel ei toimunud. Kaebuse esitaja osales

nimetatud äriühingute arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvates teadlikult maksupettuse

toimepanemises, mistõttu on PMTK hinnangul põhjendatud OÜ Baltest Prof arvete alusel

käibemaksu kui ka tulumaksu ning AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp arvete

alusel tulumaksu määramine. Äriühingutega OÜ Hansakapital Prof, OÜ GP Sporting Goods,

OÜ Gerdox ning OÜ Avendia Grupp sooritatud tehingute osas poolte vahel vaidlus puudub.

Ülejäänud äriühingute osas PMTK kaebusega ei nõustu. Maksuhaldur on tuvastanud faktilised

asjaolud, mis on kõik tagatud tõenditega ning on loogiliselt seotud tehtud järeldustega.

Hinnatud on kõiki tõendeid nende kogumis ning arvestatud kõiki asjas tähtsust omavaid

asjaolusid. PMTK jääb maksuotsuses väljendatud seisukohtade juurde ning ei hakka

maksuotsuses ja vaideotsustes tehtud põhjalikku analüüsi kordama, vaid lisab oma seisukohad

kaebuse osas järgnevalt: kaebuse esitaja on heitnud maksuhaldurile ette, et maksuhaldur

tagastas talle tema poolt antud projekteerimisdokumentatsiooni sellesse süvenemata, rikkudes

sellega uurimispõhimõtet. Projekteerimisdokumentatsioon tõestas kaebaja väitel materjalide

kasutamist ehitustööl ning kulutusi OÜ Mansion Projekt poolt materjalide sisseostuks ja tööde

teostamiseks. Seega kaebaja väitel ei andnud maksuhaldur OÜ-le Mansion Projekt võimalust

esitada tõendeid ja seletusi. PMTK annab alljärgnevalt omapoolse seisukoha, põhjendused

ning tegeliku menetluskäigu seoses esitatud projektdokumentatsiooni ning selle arvesse

võtmata jätmise osas. PMTK, viies läbi uue maksumenetluse, andis ka OÜ-le Mansion Projekt

võimaluse oma seisukoha avaldamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Maksumenetluse

käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud

asjaolud on ära toodud PMTK 20.05.2008 revisjoniaktis nr 12-3/384, mis edastati OÜ-le

Mansion Projekt 21.05.2008, arvamuse või vastuväidete esitamiseks anti aega kuni

30.05.2008.

13.05.2008

esitas

OÜ

Mansion

Projekt

maksuhaldurile

projekteerimisdokumendid, mille alusel on tellijatele töid teostatud. Dokumendid esitati

tõendamaks materjalide sisseostu ehitustööde teostamisel. Maksuhaldur tutvus OÜ Mansion

Projekt poolt esitatud projektdokumentatsiooniga. Dokumentide analüüsimisel selgus, et osa

ehitustöödest alustati juba väljaspool PMTK kontrollimisperioodi 2002-2003. Samuti ei ole

projekteerimisdokumendile esitatud täiendavaid dokumente ega selgitusi. Seega ei ole

dokumentidest selge, milline osa projekteerimisdokumentidel märgitud materjalide kogusest

osteti

kontrollitaval

perioodil.

Maksuhaldur

on

seisukohal,

et

esitatud

projekteerimisdokumendid ei lükka ümber maksuhalduri seisukohta ega kinnita, et OÜ

Mansion Projekt on AS-lt Betox Group, OÜ-lt Maxcell, OÜ-lt Tuker Grupp ja OÜ-lt Baltest

Prof teenuseid ja kaupu ostnud. Seoses sellega ei ole maksuhaldur teinud eelpoolnimetatud

dokumentidest koopiad, kuid selgitas OÜ Mansion Projekt juhatuse liikmele, et kui OÜ

Mansion Projekt eriarvamuse esitamisel kasutab eelpoolnimetatud dokumente, siis oma

väidete kinnitamiseks peab äriühing lisama eriarvamusele ka eelpoolnimetatud

dokumentidest koopia(d) ja selgitama, kuidas üht või teist dokumenti konkreetselt saab

seostada AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof poolt

väidetavalt osutatud teenuste ja müüdud kaubaga. OÜ Mansion Projekt esitas revisjoniaktile

eriarvamuse ja osaliselt ka dokumendid, kuid eelpool nimetatud projekteerimisdokumente ei

esitatud. Eriarvamusele lisatud dokumendid on maksuhaldur vastu võtnud dokumentide

üleandmise-vastuvõtmise akti alusel 30.05.2008. Maksuhaldur märgib, et 16.06.2008 andis

OÜ Mansion Projekt maksuhaldurile seletuse, mis protokolliti. Seega oli juhatuse liikmel

võimalik enne maksuotsuse koostamist korduvalt esitada mainitud projektdokumendid ning

selgitada maksuhaldurile, kuidas need tõendavad tehingute toimumist äriühingutega AS Betox

Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof, mida ta aga teinud ei ole. Sellest

tulenevalt leiab PMTK, et pole rikkunud maksumenetluse läbiviimisel menetlusnorme ning

PMTK poolt on antud OÜ-le Mansion Projekt kõik võimalused esitada tõendeid ja seletusi, et

kaitsta oma huve. Kaebuse esitaja seadis kahtluse alla ka OÜ Mansion Projekt töötajate

tunnistuste kasutamise maksuhalduri järelduste tegemisel, pidades seda ebausaldusväärseks.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et töötajate ütlused ei saa välistada seda, et OÜ Mansion

Projekt on kasutanud kolmandate isikute kaasabi ning on vajaliku kauba ostnud sisse

kolmandatelt isikutelt. OÜ Mansion Projekt arvamuse kohaselt ei pea töölised kõiki asjaolusid

täpsemalt teadma, vaid nad peavad täitma neile antud korraldused ning vastutama töö eest,

mida nad isiklikult on teostanud. MKS § 11 järgi on maksuhaldur kohustatud maksude

tasumise õigsuse kontrollimisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid,

sealhulgas ka tunnistajate ütlusi. PMTK on seisukohal, et OÜ Mansion Projekt töötajate ütlusi

võib pidada usaldusväärseks, kuna tegemist on inimestega, kes puutuvad otseselt kokku

materjalide ning tööjõuga. Esile võib teiste seast tõsta tunnistajat, töödejuht V. H.t, kes on

täielikult seotud tootmisprotsessiga, ehk ta juhib töid, annab töid töötajatele ning planeerib

ülesandeid. Tema tööülesannete hulka kuulub ka ehitamiseks vajalike materjalide tellimine

ning ta juhib nende materjalidega seotud töid nullist kuni lõpuni. Tegemist on tunnistajaga,

kes pidanuks vahetult töid juhtinud isikuna teadma, kes töid teeb, kui palju töötajaid osaleb

tööde teostamisel ning kelle vahendite ja materjalidega tööd tehakse. Tema tunnistuse

kohaselt polnud ta kokkupuutunud ega kuulnud antud äriühingutest midagi, mis seab tõsiselt

kahtluse alla nende tehingute tegeliku teostamise. Samuti seab kaebuse esitaja kahtluse alla

tunnistaja Vladimir Životnikov´i ning tema lähedaste inimeste ütlused, sest vastavalt

seadusele võivad nad anda tõelisi ütlusi vaid kohtuistungil. Seega asub OÜ Mansion Projekt

seisukohale, et Vladimir Životnikov´i ja ka tema lähedaste isikute ütlusi ei peaks võtma

aluseks akti koostamisel, vaid peab tuginema maksuhaldurile esitatud dokumentidele ja ka

objektide vaatlusele ning tuvastama selle läbi tööde reaalse teostamise. PMTK eeltoodud

väitega ei nõustu. Kohtupraktika on olnud haldusmenetluse (sh maksumenetlus) ja

süüteomenetluse (kriminaalmenetlus või väärteomenetlus) vahelisest tõendusteabe vahetamise

võimalikkuse ja lubatavuse osas ühtne (vt Riigikohus kriminaalasjas 3-1-1-120-03, punkt 17;

Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas 3-05-1115, punkt 12). Seega on kriminaalmenetluses

kogutud

tõendid

tõenditeks

ka

maksumenetluses,

vaidemenetluses

ning

halduskohtumenetluses, kui nende tõendite kasutamist neis menetlustes ei välista seadus.

Sellest johtuvalt on Vladimir Životnikov´i ülekuulamisprotokollid kasutatavad neis

menetlustes dokumentaalsete tõenditena. Vladimir Životnikov´i kriminaalmenetluses antud

ütlused ühilduvad teiste asjas kogutud tõenditega ning on seda usutavamad, et V. Životnikov´i

ütlused kriminaalmenetluses viitavad ka tema enda õigusrikkumisele, kuigi tal oli seaduslik

õigus keelduda selliste ütluste andmisest. Tõsi, kriminaalmenetluses kahtlustavana üle

kuulates ei ole V. Životnikov andnud ütlusi OÜ-ga Mansion Projekt tehtud tehingute osas,

küll aga on seda vastuseks uurija esitatud küsimustele teinud rea teiste äriühingute kohta.

Maksumenetluses seevastu on V. Životnikov andnud kolmanda isikuna 15.02.2007 ütlusi

konkreetselt OÜ Mansion Projekt esitatud arvete kohta ning väitnud, et tegemist on fiktiivsete

arvetega teenuste eest, mida tegelikult AS Betox Group ei osutanud. Seda, et AS Betox Group

tegutses peaasjalikult nö arvevabrikuna ehk tegeles tellimusel fiktiivsete arvete

väljastamisega, on Vladimir Životnikov kriminaalmenetluses kahtlustatavana ütlusi andes

järjepidevalt korranud (vt lisad 49 ja 52). Sealhulgas märgib maksuhaldur eelnevale lisaks, et

maksukorralduse seadusest ei tulene, et teatud liiki tõendeid tuleks teist liiki tõenditele

eelistada, ent märgib seejuures, et raamatupidamisdokumentides kajastatud asjaolude

kontrollimisel tuleb eelistada pigem tõendeid, mis kogutakse väljaspool maksukohustuslase

mõjusfääri. Maksuhaldur märgib samuti, et kaebuse esitaja on küll vaidlustanud maksuhalduri

poolt esitatud tõendite usaldusväärsuse, ent ei ole siiski esitanud asjaolusid, mis tõendaksid

tehingute toimumist. Eelnevale toetudes märgib maksuhaldur, et tunnistajate ütlused on

asjakohased ja olulised tõendid antud menetluses ning kaebaja pole esitanud tõendeid selle

kohta, mis viitaksid sellele, et neid tunnistusi ei peaks pidama usaldusväärseteks.

Vaidlusaluste arvete puhul on müüjateks/teenuse osutajateks märgitud AS Betox Group, OÜ

Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof. PMTK märgib, et maksuotsuses on selgelt

näidatud, et tegemist on varifirmadega. Eeltoodut kinnitavad maksuhalduri poolt kogutud

tõendid – pangakontode väljavõtted, milledest nähtub, et raha, mida OÜ Mansion Projekt

kandis eelnimetatud äriühingute kontodele võeti sealt koheselt sularahas välja või kanti teiste

äriühingute (samuti varifirmad) arveldusarvetele, kust see raha samuti omakorda koheselt

sularahas välja võeti või konverteeriti välisvaluutaks. Kirjeldatud käitumine ei ole omane

äritegevust omavale äriühingule. PMTK ei pea vajalikuks käsitleda igat eelnimetatud

äriühingu arvelduskonto väljavõtet, kuna maksuotsuses on seda üksikasjalikult tehtud.

Järeldust, et eelnimetatud äriühingud olid kontrollitaval perioodil varifirmad, kinnitavad ka

kõikide äriühingute juhatuse liikmed (V. Životnikov – AS Betox Grupp ja OÜ Maxcell; V.

Tiškevitš ja V. Telitsa – OÜ Tuker Grupp; Roman Soljanik – OÜ Baltest Prof). PMTK ei pea

vajalikuks käsitleda igat eelnimetatud juhatuse liikme seletust, kuna maksuotsuses on tehtud

nimetatud seletustest lähtuvalt põhjalik analüüs ning PMTK jääb maksuotsuses väljendatud

seisukoha juurde. Kuivõrd kaebus kordab suures osas vaide ja revisjoniaktile esitatud

eriarvamuse seisukohti ning PMTK on oma seisukoha neile vastavalt siis vaideotsuses ja

maksuotsuses andnud, ei hakka vastustaja siinkohal neid kordama, vaid käsitleb üksnes

kaebaja poolt kaebuses veelkord korratud ja rõhutatud seisukohti. PMTK peab vajalikuks

lisada, et kaebuse esitaja ei ole suutnud lisada uusi asjaolusid tehingute toimumise kohta ning

suutnud ümber lükata PMTK poolt kogutud tõendeid ja seisukohti. AS Betox Group osas

(arve nr 03101401) on PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult

maksupettuse toimepanemises. Esiteks ei saa pidada usaldusväärseks kaebuse esitaja väiteid,

et ehitusobjektil töötasid ca 5 AS Betox Group töötajat ning kasutati AS Betox Group

seadmeid. Sellel perioodil oli AS Milstrand (ehitusobjekti omanik) volitatud esindajaks

ehitusobjektil J. P.. Tema kohustuseks oli töövõtjale üle anda projektdokumentatsioon,

teostada tööde üle järelvalvet ja osaleda tööde üleandmisel-vastuvõtmisel. J. P.´i sõnul oli ta

objektil pidevalt ja OÜ-ga Mansion Projekt suhtles ta ainult läbi V. H., kes oli OÜ Mansion

Projekt töödejuht. Seletuses märgib ta, et ehitusobjektil oli ca 8 inimest (OÜ Mansion Projekt

töötajad) ning töödeks kasutatav ekskavaator kuulus samuti OÜ-le Mansion Projekt. Sama

kinnitavad ka maksuhalduri poolt ülekuulatud OÜ Mansion Projekt töötajad. Sealhulgas

ekskavaatorijuht V. I., kelle sõnul oli tema ainsa ehitusobjektil oleva ekskavaatori juht ning

teostas kõik ekskavaatoriga seotud vajaminevad tööd. Tunnistajad kinnitavad oma seletustes,

et ei tea AS Betox Group´st midagi ning pole näinud ehitusobjektil ei AS Betox Group

töötajaid ega nendele kuuluvaid seadmeid. Maksuhaldur on seisukohal, et ehitusele kõige

lähemal seisvate isikute tunnistuste alusel võib eeldada, et AS Betox Group töölisi ega

seadmeid ehitusobjektil polnud. Kaebuse esitaja sõnul tõestab töö tegemist Vladimir

Životnikov´i poolt juhitud äriühingu AS Betox Group poolt allkirjastatud töövõtuleping.

PMTK on seisukohal, et töövõtuleping ei ole piisavaks tõendiks selle kohta, et töid tegelikult

teostati. Samuti ütles kriminaalasja uurimise käigus antud seletustes, AS Betox Group

juhatuse liige Vladimir Životnikov, et firmade poolt AS Betox Group arvelduskontole kantud

raha võttis ta arvelduskontolt välja ning tagastas firmade esindajatele. Seoses OÜ-ga Mansion

Projekt tunnistas Vladimir Životnikov, et AS Betox Group ei ole teinud 2003 OÜ-le Mansion

Projekt ehitustöid. Lisades, et tegemist oli fiktiivse AS Betox Group arvega. Kaebuses

märgitud ning eelnevalt maksuhaldurile esitatud tõend, kus peaks nähtuma materjalide kogus,

ei oma mingit tähtsust AS-ga Betox Group tehtud tehingute osas, sest AS Betox Group teostas

ehitustöid, mitte ei toonud materjale. OÜ Mansion Projekt esitatud eriarvamuse lisa

“Objektide loetelu ja armatuuri ja valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003 – 31.12.2004”

dokumendist ei nähtu, et kaebuse esitaja kasutas alltöövõttu AS-i Milstrand objektil. Kaebuse

esitaja seletuse kohaselt peaks tabelist selguma materjalide kogus, mida objektil kasutati, ent

AS-i Betox Group arve alusel soetas kaebuse esitaja väidetavalt ehitustöid, mitte materjali.

Seega ei hooma kaebuse esitaja ka ise enam, mida vormistatud AS Betox Group arve alusel

OÜ Mansion Projekt väidetavalt soetas. Esitatud lisast ei tulene mingeid selliseid asjaolusid,

mis lükkaksid ümber maksuotsuses tõendite analüüsil leitu. Lisast saab kinnitust pigem

asjaolule, et OÜ Mansion Projekt ise teostas töid ASi Milstrand objektil. Kaebuse esitaja

seisukoha tõestuseks, et AS Betox Group on kasutanud kolmandaid isikuid tööde

teostamiseks, märgib ta, et AS Betox Group on edasi kandnud raha OÜ Alferro ja OÜ-le

Mergo Group ning vähemalt OÜ Mergo Group on deklareerinud 2003 käivet ja on töötajatele

teinud väljamakseid, kuid ei ole tasunud käibe-, tulu- ning sotsiaalmaksu. PMTK hinnangul ei

ole selline väide asjakohane, sest ei oma mingit tõendit selle kohta, et neid töötajaid on

kasutatud OÜ Mansion Projekt ehitustöödel. Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes

olevatest seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et AS Betox Group ja OÜ Mansion Projekt

vahel pole reaalselt tehinguid toimunud. OÜ Maxcell osas (arved nr 41139, nr 41239) on

PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises.

Kõigepealt kinnitab maksupettust asjaolu, et töövõtulepingu nr 3-10-2004, arvet nr 41239,

teostatud tööde üleandmis-vastuvõtmise lõpuakti 29.12.2004, arvet nr 41139, teostatud tööde

üleandmise-vastuvõtmise

vaheakti

30.11.2004,

hinnapakkumist

25.10.2004

pole

allkirjastanud Vladimir Životnikov, st et tema allkiri oli võltsitud. Maksuhaldur analüüsis V.

Zivotnikov´i allkirja eelnimetatud dokumentidel ning võrdles seda Vladimir Životnikov´i

tegeliku allkirjaga (vt nt V. Životnikov´i seletuste võtmise protokollid 15.02.2007, 05.01.2007

ning tema ülekuulamise protokollid 17.01.2005, 02.09.2005). Võrdlusel erinesid need

allkirjad silmnähtavalt. Samuti ei saa usaldusväärseks pidada ka kaebuse esitaja väiteid, et

ehitusobjektil töötasid ca 10 OÜ Maxcell töötajat ning kasutati OÜ Maxcell seadmeid,

kraanat. Seda, et töödel kasutati ainult AS Teede Rev-2 ja OÜ Mansion Projekt tööjõudu ning

seadmeid kinnitavad nii AS Teede Rev-2 esindajad, kui ka OÜ Mansion Projekt töödejuht ja

töötajad. AS Teede Rev-2 esindaja J. J. ning OÜ Mansion Projekt töödejuht kinnitasid, et ei

tea OÜ-d Maxcell ega Vladimir Životnikov´i. OÜ Mansion Projekt ekskavaatorijuht V. I.

kinnitas samuti, et töötas 2004 lõpus Muugal, tegi kaevetöid. Teist ekskavaatorit objektil ei

olnud. Tema seletuse kohaselt andis töid V. H., mitte Vladimir Životnikov nagu OÜ Mansion

Projekt väidab. Sama kinnitavad oma ütlustes ka teised OÜ Mansion töötajad. Kriminaalasjas

ülekuulatud OÜ Maxcell esindaja Vladimir Životnikov´i ütluste kohaselt pole tegelikkuses

tema poolt juhtiva äriühing OÜ Maxcell arvetel märgitud teenuseid ja kaupu võõrandanud.

Erinevate äraühingute poolt ülekantud rahasummad OÜ Maxcell arveldusarvele tagastas ta

peale raha väljavõtmist pangast või sularahaautomaadist. Eeltoodud fakte kinnitab ka OÜ

Maxcell ja OÜ Carmenta arvelduskontodel toimunud raha liikumine ja nimetatud äriühingute

juhatuse liikmete seletused. Järeldust, et OÜ Mansion Projekt osales maksupettuses, kinnitab

ka asjaolu, et maksukohuslase juhatuse liige Andrei Mann tundis isiklikult Vladimir

Životnikov´i. Seega on tõenäoline, et OÜ Maxcell arvelduskontolt OÜ Carmenta´le saadetud

raha, mis hiljem sularahas välja võeti, jõudis osaliselt tagasi OÜ Mansion Projekt käsutusse.

Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest seisukohtadest lähtudes võib

järeldada, et OÜ Maxcell ja OÜ Mansion Projekt vahel pole reaalseid tehinguid toimunud.

Kaebuse esitaja taotleb kaebuses korduvalt OÜ Mansion Projekt poolt OÜ Maxcell

arvelduskontole tasutud 384 857 krooni, mis maksuhaldur on arestinud, tagastamist OÜ-le

Mansion Projekt või tasaarveldamist maksuotsusega määratud maksudega. PMTK märgib, et

kaebuse esitaja tasus ise mainitud rahasumma väidetavalt sooritatud tehingute eest OÜ

Maxcell kontole. Seega on OÜ Mansion Projekt ja OÜ Maxcell vahel võlaõiguslik suhe ning

maksuhalduril puudub alus ja võimalus OÜ Maxcell kontol olevat raha teise

maksukohustuslase võlgnevuse katteks arvestada. OÜ Tuker Grupp osas (arve nr 199) on

PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises.

OÜ-l Mansion Projekt on tööde sooritamise kinnitamiseks ette näidata OÜ Tuker Grupp

esindaja A. N.´i allkirjastatud arve, tööde üleandmise-vastuvõtmise akt ning töövõtuleping.

Esimese kahe puhul on OÜ Tuker Grupp esindaja allkiri jäetud ühe ja sama allkirjajäljendiga

- templiga. Töövõtulepingule on alla kirjutatud käsitsi. Eelpool nimetatud dokumentidel olev

allkiri erineb aga OÜ Tuker Grupp 2003 majandusaasta aruandel olevast A. N.a allkirjast.

Sellest tulenevalt ei saa pidada neid tõendeid usaldusväärseteks, tõestamaks töö teostamist.

Samuti polnud OÜ-l Mansion Projekt vajadust osta OÜ-lt Tuker Grupp armatuuri ja

ehitusdetaile, sest OÜ Akvamarin oma 03.09.2007 esitatud vastuses kinnitab maksuhaldurile,

et detailid valmistas OÜ Akvamarin ise. Kontrollimisel selgus samuti, et OÜ-lt Tuker Grupp

väidetavalt ostetud ehitusdetailid ja armatuurkarkassid on raamatupidamisandmete kohaselt

edasi müüdud enne nende kättesaamist (OÜ-lt Tuker Grupp on detailid väidetavalt ostetud

31.10.2003, OÜ-le Akvamarin on need väidetavalt müüdud 27.10.2003). OÜ Mansion Projekt

töötajad ning töödejuht V. H. kinnitavad oma tunnistustes, et pole midagi kuulnud OÜ-st

Tuker Grupp ega näinud ehitusmaterjale, mis on saadetud selle firma poolt. Eeltoodust ning

maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et OÜ Tuker

Grupp ja OÜ Mansion Projekt vahel pole reaalselt tehinguid toimunud. OÜ Baltest Prof osas

(arved nr 894, nr 947, nr 98, nr 125, nr 213, nr 245, nr 274, nr 512, nr 526, nr 619, nr 633) on

PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises.

Kaebuse esitaja nimetab tõendina dokumente (üleandmise-vastuvõtmise akt), mida tal pole

ette näidata. Seega ei ole OÜ Mansion Projekt esindaja Andrei Mann esitanud dokumente,

millest selguks, kes on OÜ Mansion Projekt poolt kauba vastu võtnud, kes on kauba üle

andnud. Sellest tulenevalt pole võimalik tuvastada kas kaupa on tegelikult saadud. Kaebaja

ütluste kohaselt suhtles ta isikuga nimega R., kelle perekonna nime ega muid andmeid peale

telefoni numbri ta ei teadnud. Selliste andmete põhjal pole võimalik tuvastada isikut, kes

suhtles Andrei Mann´ga. Samuti ei nähtu sellise nimega isikut OÜ Baltest Prof kohta

maksuhalduri poolt kogutud tõenditest. Kaebuse esitaja ütluste kohaselt toodi kaup kohale OÜ

Baltest Prof autodega. Ostetud kaup viidi kohe ehitusobjektidele, kuna OÜ Mansion Projekt

ladu ei omanud. Kauba laadimist teostasid OÜ Mansion Projekt töötajad ehitusobjektidel.

Samas aga OÜ Mansion Projekt töödejuht V. H. (seletus antud 24.05.2007) ei tea OÜ-st

Baltest Prof midagi. Võttes arvesse, et Andrei Mann´i seletuste kohaselt viidi soetatud kaup

kõikidele ehitusobjektidele ning kauba laadimist teostasid OÜ Mansion Projekt töölised, siis

oleksid pidanud just töötajad kaubaliikumist märkama. V. H. võttis üldjuhul vastu

ehitusobjektidele toodud armatuuri, mistõttu on ebatõenäoline, et töödejuhataja ei kohanud

vähemalt korragi OÜ Baltest Prof kaupa transportinud autosid või puutunud kokku OÜ

Baltest Prof poolt müüdud kaubaga OÜ Mansion Projekt ehitusobjektidel. Samuti nähtub

eriarvamusega kaasas olevast lisast ning kaebusele lisatud “Objektide loetelu ja armatuuri ja

valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003 – 31.12.2004”, millele on viidatud kui kaebaja

seisukohti tõendavale dokumendile, et OÜ Baltest Prof kaup on soetatud peamiselt enne

tellijatega lepingute sõlmimist (nt AS-ga NSS & PO sõlmiti leping 10.12.2003, kuid OÜ

Baltest Prof arved on kuupäevaga 10.10.2003 ning 10.11.2003), mis viitab sellele, et kaup ei

ole OÜ-lt Baltest Prof ostetud, kuna kaebuse esitaja esindaja sõnul viidi kaup kohe ladude

puudumise tõttu ehitusobjektidele. Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest

seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et OÜ Baltest Prof ja OÜ Mansion Projekt vahel pole

reaalselt tehinguid toimunud. Lisaks eelpool toodule soovib vastustaja märkida, et

maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud tööde tegelikku teostamist. Tööde tegelik teostus ei

oma käesoleval juhul tähtsust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvutamise eelduseks on, et tööd

peavad olema teostanud teise käibemaksukohustuslase poolt. Sisulisemalt peab olema eelpool

nimetatud äriühingud teinud faktilised sooritused konkreetsete ehitusobjektide tarvis ehk

näiteks

AS

Betox

Group

peab

olema

teostanud

vihmaveekanalisatsiooni

ja

kanalisatsioonitorustike paigaldamist. Maksuhaldur on maksuotsuses jõudnud järeldusele, et

seda tehtud ei ole, samuti ei ole OÜ Mansion Projekt esitanud ühtki kaalukat omapoolset

põhjendust, mis lükkaks maksuhalduri seisukoha ümber. PMTK möönab, et ehk tõesti

kontrollis kaebaja tehingupartnerite tausta ning võimalikke maksuvõlgnevusi krediidiinfost,

millega arvas end olevat hoolsuskohustuse täitnud, kuid lisab ka, et hoolsusnõude täitmine ei

ole käesolevas asjas relevantne. Kõnealusel juhul ei saa vastustaja hinnangul rääkida

heausksest käitumisest tavapärase hoolsuse täitmisel (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-40-03). Ostja

heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja

osaleb maksupettuses (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-50-03). Kui arvel näidatud müüja pole

tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb

käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis

puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-50-03). Seejuures

ei ole isegi määrava tähendusega asjaolu, kas maksotsusega tuvastatud või mitte. Riigikohus

haldusasja 3-3-1-34-07 lahendi punktis 11 selgitas, et maksuotsusega ei peagi tuvastama

maksupettust. See tähendab, et maksuhaldur võib maksuotsuses piirduda järeldusega, et

arvetel näidatud poolte vahel tehingut tegelikkuses ei toimunud ning ostja oli sellest ka

teadlik.

Tulenevalt

eeltoodust

tuleks

vastustaja

hinnangul

jätta

kaebaja

väited

hoolsuskohustuse täitmisele sootuks tähelepanuta jätta. Ehkki kaebuse esitaja väidab

vastupidist, on PMTK seisukohal, et maksuotsus on kooskõlas seadustega ning maksuhaldur

on järginud maksumenetlust läbi viies menetlusnorme. Nagu nähtub eeltoodust ning mida

kajastab ka maksuotsus, tuleb asuda seisukohale, et maksuotsus on motiveeritud, tehtud igati

õiguspäraselt, menetlusnorme rikkumata ning kooskõlas kehtiva seadusandlusega ja

kohtupraktikaga. Maksuotsuses toodud faktilised asjaolud on igakülgselt tõendatud ning kõiki

asjas olulisi tõendeid ja asjaolusid on ka maksustamisel arvestatud ning kaebuses toodud

vastuväited ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Maksuhaldur juhib siinkohal tähelepanu

MKS § 150 lg-le 1, mille kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise

korral maksukohuslastel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti, mida käesoleval

juhul kaebaja teha pole suutnud. Maksuhaldurilt ei saa eeldada nimetatud äriühingute ja OÜ

Mansion Projekt vaheliste tehingute kõigi nüansside teadmist olukorras, kus ainult OÜ-l

Mansion Projekt on võimalik esitada selliseid tõendeid, mis võiksid lükata maksuhalduri

positsiooni ümber, ent selliseid tõendeid kaebuse esitaja ei ole esitanud. Maksuhaldur märgib,

et tööde tegelik teostus ei oma käesoleval juhul määravat tähendust, kuna sisendkäibemaksu

mahaarvamise eelduseks on asjaolu, et tehingud peavad olema arvel näidatud poolte vahel

reaalselt toimunud. Samuti märgib vastustaja, et kaebuses esitatud Riigikohtu lahendite

loetelu on küll asjassepuutuv, ent ei kinnita paraku mitte kaebaja seisukohti, vaid on suunatud

pigem kaebaja vastu, kinnitades maksuhalduri positsiooni. Viidatud lahendites käsitletakse

olukordi, kus on tegemist heauskse ostjaga, kuid käesolevas asjas on kogutud tõendeid

arvesse võttes jõutud järeldusele, et OÜ Mansion Projekt osales maksupettuses, mistõttu ei

saa OÜ Mansion Projekt puhul heausksusest rääkida. Kaebaja väide maksuotsuses tõendite

ebaõige hindamise ning ebaõigete järelduste tegemise kohta on alusetu ja paljasõnaline.

Maksuhaldur on maksuotsuse tegemisel hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid ja

maksusumma määramist maksuotsuses põhjalikult motiveerinud. Erinevalt kaebaja rohketest

paljasõnalistest etteheidetest maksuhalduri aadressil on maksuhaldur maksuotsuses

põhjendanud ka seda, millised maksukohustuslase poolt esitatud tõendid ja mis põhjusel, on

jäetud arvestamata. Kokkuvõtvalt olgu veelkord korratud, et PMTK on veendunud, et

vaidlustatud maksuotsus on motiveeritud, antud kehtiva seaduse alusel, sellega kooskõlas

ning kaebuses toodud etteheited ei anna alust selle kehtetuks tunnistamiseks.

Vastustaja esindajad paluvad kaebuse jätta rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega, vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud kaebaja ja vastustaja

esindajate suulisi selgitusi ning tunnistajate vande all antud ütlusi, hinnanud haldusasjas

kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning

tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel:

Põhja maksu-ja tollikeskus kontrollis OÜ Mansion Projekt käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu

ning töötuskindlustuse- ja kogumispensionide maksete arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2003 kuni detsember 2004. Revisjoni

tulemusel asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ei ole äriühingutelt OÜ GP

Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp, AS Betox Group,

OÜ Maxcell ja OÜ Tuker Grupp ning OÜ Baltest Prof teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ

Mansion Projekt kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja Eberle väljamakseid tehtud. Põhja

MTK koostas läbiviidud revisjoni tulemusena 25.01.2008 maksuotsuse nr 12-5/64, millega

määras OÜ-le Mansion Projekt tasumisele käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 766 713 krooni.

Vaidlustatud Põhja MTK 25.01.2008 maksuotsuses nr 12-5/64 on üksikasjalikult lahti

kirjutatud kontrollimise läbiviimist tingivad asjaolud ja tõendid, kõik vaadeldavad tehingud

on välja toodud koos kokkuvõtetega. Eraldi on välja toodud kolmandatelt isikutelt saadud

teave tehingute lõikes (maksuotsuse I osa). Vaidlustatud maksuotsuse II osas tuuakse

maksusumma määramise õiguslik alus ja metoodika, III osas räägitakse intressidest ning IV

osas on kokkuvõte. Maksuotsus on oma sisult väga põhjalik, selge ja arusaadav. Kuna

maksuotsus on väga mahukas menetlusdokument, siis kohus ei hakka seda üksikasjalikult

analüüsima, vaid teeb seda kokkuvõtvalt.

Vaidlusaluse maksuotsusega määrati OÜ-le Mansion Projekt tasumisele käibemaksu summas

186 453 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 766 713 krooni.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 sätestab, et maksuotsuses määratud maksusumma

vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati

valesti. Käesolevas maksuvaidluses kaebuse esitaja ei ole tõendanud asjaolu, et maksuhaldur

on temale määratud maksu arvutamisel eksinud. Kaebaja üldsõnaliselt väidab, et temale on

alusetult ja ebaseaduslikult arvestatud käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu

summas 766 713 krooni. Kaebaja poolt esitatud tõendite põhjal ei saa üheselt väita, et

maksuhaldur oleks eksinud maksude arvutamisel või et arvutuste metoodika oleks ebaõige.

Maksuhaldur on põhjalikult analüüsinud tõendeid ja jõudnud järeldusele, et OÜ Mansion

Projekt osales maksupettuses ning tehinguid arvetel näidatud poolte vahel ei ole reaalselt

toimunud. Samuti leiab maksuhaldur, et käesoleval juhul ei saa kaebajat vaadelda heauskse

tehingupoolena, kuna ta osales maksupettuses. Vastustaja on maksusumma määramist

maksuotsuses põhjalikult motiveerinud ning hinnanud kõiki maksuasjas kogutud tõendeid

õigesti, samuti on maksuotsuses põhjendatud ka seda, millised maksukohustuslase poolt

esitatud tõendid ning mis põhjusel on jäetud arvestamata.

Kohtus tunnistajana vande all üle kuulatud Vladimir Životnikovi (OÜ Prema Ehitus direktor)

ütluste kohaselt 2004 lõpus söeterminalis valmistas rendi pindadele metallkontruktsioone OÜ-

ga Maxcell. Paigaldasid ca 20 metallkonsustrioksiooni ja betoonist liipreid. OÜ Maxcell

teostas ainult seal töid, mis olid spetsiifilised. Paar korda käis ka ise sellel objektil. OÜ-st

Mansion Projekt oli kohal seaduslik esindaja Andrei Mann. Veel oli kohal Teede-Rev 2

asedirektor V. T.. Mõlemad isikud viibisid ka objekti üleandmisel-vastuvõtmisel. Tunnistaja

ei mäletanud, kes aktid koostas, kas tema ise või A. V. . Kirjalik leping oli sõlmitud.

Lepinguid võis olla üks, kuid täpselt tunnistaja ei mäletanud, kuid väitis, et allkirjastas selle

tema ise ja eesti keeles. Tunnistaja väitel OÜ-ga Mansion Projekt on kokku puutunud ainult

üks kord. Arveldamine toimus ülekandega, OÜ Mansion Projekt kandis raha OÜ Maxcell

kontole, summa oli ca 370 000 krooni. OÜ Maxcell poolt olid töölised- 3 töötajat, seadmete

kohta ei oska öelda, AS Betox Group poolt ei olnud seadmeid ega töölisi. Tööülesandeid

töötajatele jagas tema ise, vajadust sellel objektil iga päev käia ei olnud, kuna töötajad teadsid,

mida nad tegema peavad. A. Manni tunneb ta isiklikult juba ca 7-8 aastat. 2003 oktoobris võis

AS Betox Group töid teha kütuseterminalis, kuid täpselt ta ei mäletanud, seal ei käinud. V. H.

nimi ei tule tuttav ette. Kohus siinkohal märgib, et V. H. oli OÜ Mansion Projekt töödejuht,

kuid tunnistaja väidab, et ei tunne sellenimelist isikut. AS Milstrand (ehitusobjekti omanik)

volitatud esindaja ehitusobjektil oli J. P., kelle kohustuseks oli töövõtjale üle anda

projektdokumentatsioon, teostada tööde üle järelevalvet ja osaleda tööde üleandmisel-

vastuvõtmisel. J. P.i sõnul (maksuhaldurile antud seletus) viibis ta objektil pidevalt ja OÜ-ga

Mansion Projekt suhtles ainult läbi V. H., kes oli nimetatud äriühingu töödejuht.

Ehitusobjektil oli ca 8 inimest, kes olid OÜ Mansion Projekt töötajad ning töödel kasutatav

ekskavaator kuulus samuti OÜ-le Mansion Projekt, mida kinnitavad ka maksuhalduri poolt

üle kuulatud OÜ Mansion Projekt töötajad, sh ekskavaatorijuht V. I., kes kinnitas, et oli

objektil ainus ekskavaatorijuht ning teostas kõiki vajaminevaid töid, mis olid seotud

ekskavaatoriga. Eelnimetatud töötajad ei tea V. Životnikovist midagi, neile jagas

tööülesandeid V. H., samuti ei teadnud nad midagi OÜ-st Maxcell.

Kriminaalmenetluses üle kuulatud OÜ Maxcell seadusliku esindaja V. Životnikovi ütluste

kohaselt pole tegelikkuses tema poolt juhitava äriühingu OÜ Maxcell arvetel märgitud

teenuseid ja kaupu võõrandatud. Erinevate äriühingute poolt üle kantud rahasummad OÜ

Maxcell arveldusarvele tagastas ta peale raha väljavõtmist pangast või sularahaautomaadist.

Seda fakti kinnitab ka OÜ Maxcell ja OÜ Carmenta arvelduskontodel toimunud raha

liikumine ja nende juhatuse liikmete seletused. Harju Maakohtu 28.01.2009 määrusega

kriminaalasjas nr 04930000184 lõpetati kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 04930000184

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 203 lg 1 p 1 alusel Vladimir Životnikovi suhtes.

KrMK § 203 (kriminaalmenetluse lõpetamine karistuse ebaotstarbekuse tõttu) lg 1 p 1

kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, võib prokuratuur kahtlustatava

või süüdistatava ja kannatanu nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks, kui

selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes kahtlustatavale või süüdistatavale

mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega.

Sama kohtumäärusega konfiskeeriti AS-le Betox Group ja OÜ-le Maxcell kuuluvad rahalised

vahendid.

OÜ Mansion Projekt tellis ekspertiisi, mille teostas Ehituskonsult Grupp OÜ

(eksperthinnangud Muuga söeterminali; Punane 24, Tallinn- AS-le Kohimo kuuluva hoone ja

Lasti tee 18, Viimsi vald- AS-i Pakterminal terminali raudteelaadimissõlme kohta nendel

objektidel kulunud materjalide koguse ja tööde osas). Ekspertiisiga soovis kaebaja tõendada

oma kulude suurust objektide valmimisel ning ühtlasi sellega ka tõendada, et on tehtud

kulutused, mis on otseselt seotud firma äritegevusega. Eksperthinnang suuremas osas koosneb

objektide fotodest, kirjeldav osa on lakooniline ja kokkuvõttes on toodud vaid vajalike

materjalide mahud ja objektide keskmine maksumus 2004. aasta hindades (2004. aasta hinnad

on toodud 2 objekti suhtes- Muuga söeterminal ja AS Pakterminal terminali

raudteelaadimissõlm), Punane 24 objekti osas on näidatud lisaks materjalide mahule tööde

kogumaksumus. Samas projekteerimisdokumentidest ei selgu, milline osa materjalide

kogusest osteti kontrollitaval perioodil, selles nõustub kohus vastustajaga. Maksuhalduri poolt

dokumentide analüüsimisel selgus, et osa ehitustöid alustati juba väljaspool Põhja MTK

kontrollimisperioodi 2002-2003. Eksperthinnangutes ei ole ka välja toodud, millal töid

teostati ning kelle poolt. Kohus nõustub vastustajaga, et tööde tegelik teostus ei oma

käesoleval juhul määravat tähendust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on

asjaolu, et tehingud peavad olema arvel näidatud poolte vahel ka reaalselt toimunud.

Kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendites käsitletakse olukordi, kus on tegemist heauskse

ostjaga. maksuhalduri väitel OÜ Mansion Projekt näol ei ole tegemist heauskse ostjaga, kuna

vastustaja arvates kaebuse esitaja osales maksupettuses, mistõttu ei saa ka rääkida kaebaja

puhul heausksusest. Ostja heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on

põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult

kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning

ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal

käibemaksu mahaarvamise õigus (RK lahend nr 3-3-1-50-03). Vastustaja on seisukohal, et

kaebaja

osales

teadlikult

maksupettuses,

mida

on

maksuotsuses

ja

muudes

menetlusdokumentides põhjalikult käsitlenud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-3-1-34-07

asunud seisukohale, et maksuotsusega ei peagi tuvastama maksupettust. See tähendab, et

maksuhaldur võib maksuotsuses piirduda järeldusega, et arvetel näidatud poolte vahel

tehingut tegelikkuses ei toimunud ning ostja oli sellest ka teadlik. Nimetatud asjaolusid on

maksuhaldur

üksikasjalikult

kirjeldanud

nii

maksuotsuses

kui

ka

muudes

maksumenetlusdokumentides.

Kohus ülalöeldust lähtudes leiab, et puudub alus kaebuse rahuldamiseks ja kaevatava

maksuotsuse tühistamiseks.

Kohus tervikuna nõustub vastustaja põhjendustega ning leiab, et maksuhaldur on käesolevas

maksumenetluses hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses ning oma

hinnanguid ka piisava põhjalikkusega selgitanud. Maksusumma määramine OÜ-le Mansion

Projekt on maksuhalduri poolt motiveeritud ja põhjalikult maksuotsuses lahti kirjutatud.

Vastavalt HKMS §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Menetluskulud jäävad kaebuse

esitaja enda kanda.

Elle Kask

Kohtunik