2-09-10493/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-09- 10493

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 08.mai 2009.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-09-10493 Tsiviilasi Pajusi valla avaldus alaealisele isikule määratud eestkoste pikendamiseks Menetlustoiming Hagita menetlus, lõpplahend Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Paljusi vald vallavalitsuse kaudu (Kalana Põltsamaa sjk Jõgevamaa 48205) esindaja Merle Tänav; Puudutatud isikud Ixxxx Kxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) ja ExxxxxKxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht mõlemal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtuistungi toimumise aeg

29.04. 2009.a

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Seada eestkoste alaealise Ixxxx Kxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) üle ning määrata tema eestkostjaks Exxxx Kxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) kõigi seadusliku esindaja õigustega. Eestkoste on määratud kuni Ixxxx Kxxxxxxtäiealiseks saamiseni.

3. Ixxxx Kxxxx võib ilma eestkostja nõusolekuta teha pisitehinguid.

Kohtukulude jaotus

Jätta menetluskulud riigi kanda. Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisele järgnevast päevast. Määrus teha isiklikult teatavaks ka Ingel Kübarale, kellel on määrusele kaebuse esitamise õigus ilma seadusliku esindaja kaasabita.

Menetlusosaliset seisukohad Avaldaja esitas 12.03.2009 kohtule avalduse, milles palus pikendada Ixxxx Kxxxxxxx Tartu Maakohtu 29.05.2006.a määrusega seatud eestkostet. Nimetatud kohtumäärusega oli Ixxxx Kxxxxx eestkostjaks märatud kolmeks aastaks Exxxx Kxxxx. Avaldaja selgitas, et eestkoste seadmise alused ei ole ära langenudtema ema on surnud ja isa, Axxxxxx Kxxxx elab Tallinnas ning tal on alkoholisõltuvus. Ixxxx Kxxxxx kasvatamise ja tema eest hoolitsemisega ta ei tegele. Ixxx Kxxxx elab oma tädi Exxxx Kxxxxx perekonnas.

Kohus viis läbi vestlused puudutatud isikutega. Ixxx Kxxxx arvas, et tädi võiks ka edaspidi olla tema eestkostjaks. Isasse ta eriti hästi ei suhtunud ja arvas, et isa juurde ta elama ei asu. Exxxx Kxxxx kinnitas oma nõusolekut olla jätkuvalt Ixxxxx eestkostja. Ta on kursis Ixxxxx elu ja tulevikuplaanidega ning on enda arvates seni eestkostja ülesannetega hästi hakkama saanud. Avaldaja jätkuvalt toetas eestkoste pikendamist. Ixxxx Kxxxxx isa, Axxxxxx Kxxxx oli teadlik asja arutamisest ja esitas avalduse, kus palus lahendada asja ilma enda kohalolekuta. Vastuväiteid ta avaldusele ei esitanud.

Kohtu seisukoht Kohus vestelnud puudutatud isikutega ja uurinud kogutud tõendeid, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Perekonnaseaduse (edaspidi PrkS) § 92 lg 1 kohaselt seatakse eestkoste lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt seatakse eestkoste lapse üle, kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud ning lõike 3 kohaselt võib eestkoste seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest. Kohus on tsiviilasjas 2-06-6287 kontrollinud eestkoste seadmise vajadust ja leidnud, et Ixxxx Kxxxxxxx tuleb eestkostja määrata. Käesolevaks ajaks ei ole Ixxxx Kxxxxx elukorraldus ja olukord muutunud. Ixxxx Kxxxxx ema, Nxxxx Kxxxx suri xxxxxxxxxxxa ja sellest ajast elab Ixxxx Kxxxx oma tädi, Exxxx Kxxxxx juures, on tema hooldusel ja kasvatada. Isa, Axxxxxx Kxxxx on tütre jätnud ilma vanemliku hoolitsuseta ja ei tunne tema käekäigu vastu huvi. Isa on asunud elama Tallinna, tal on omal probleeme toimetulekuga, kuna on alkoholisõltuvuses. Seega on Ixxxx Kxxxx jäänud oma vanemate poolt ilma vanemliku hoolitsuseta, mistõttu tema üle seatud eestkoste pikendamine on põhjendatud.

Vastavalt PrkS § 95 lg 1 teostab eestkostet kohtu määratud eestkostja. Ixxxx Kxxxxx eestkostja on kolm aastat olnud ExxxxxKxxxx, kes on enda eestkostjaks määramisega nõus. Kohus leiab, et senine eestkostja on saanud hakkama eestkostja ülesannete täimisega. Ixxxx Kxxxx on tädi eestkostjaks nimetamisega nõus. Kohus leiab, et täidetud on PrkS § 95 lg 2-4 nõuded ja ExxxxxKxxxxx puhul ei esine PrkS §

96 nimetatud eestkostjaks olekut välistavaid asjaolusid. Exxxx Kxxxxxx on kindel eluja töökoht, tal piisav sissetulek. Avaldaja ja puudutatud isikute selgituste kohaselt on Ixxxxx ja Exxxxx läbisaamine normaalne, ta on kursis lapse igapäevaelu ja õpingutega ning Ixxxx usaldab teda. Seega tuleb Exxxx Kxxxx määrata Ixxxx Kxxxxx eestkostjaks. Vastavalt PrkS § 97 on eestkostja lapse seaduslik esindaja ja kohus ei pea vajalikuks eestkostja ülesannete ringi piirata seaduses sätestatud lapse seadusliku esindaja ülesannete osas. Arvestades Ixxxx Kxxxxx vanust tuleb lubada tal teha pisitehingute ilma eeskostja nõusolekuta.

Kohtukulude jaotus TsMS § 172 lg 3 kohaselt jätta menetluskulud riigi kanda.

Maimu Laumets

Kohtunik