Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
2-09-2035/5 AI generated

2-09-2035/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-09-2035/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht 6. mai 2009 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-2035 Hagi ese Rahalise kohustuse täitmise nõue Menetlusosalised Hageja: Tõnu Emberg xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxx xxxx Esindaja: vandeadvokaat Brigitta Mõttus Advokaadibüroo Lillo&Lõhmus, Tallinn, R...

Legislator headnote

AI generated
2-09-2035/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: mai 2009 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-2035 Hagi ese Rahalise kohustuse täitmise nõue Menetlusosalised Hageja: Tõnu Emberg xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxx xxxx Esindaja: vandeadvokaat Brigitta Mõttus Advokaadibüroo Lillo&Lõhmus, Tallinn, R... «Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja hageja nõue poolte vahel sõlmitud võlalepinguga /t.l.4/ piisavalt tõendatud. Kohtule vastamata jätmine viitab sellele, et kostjal ei ole vastuväiteid hagiavalduses esitatud faktilistele asjaoludele. Seega tuleb kostjalt välja mõista tema põhivõlg 400 krooni ja lepingus kokkulepitud leppetrahv 1000 krooni, kuna kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ei ole. Viimases asjaolust ja VÕS § 101 lg.1 p. 6 tulenevalt on põhjendatud ka viivise nõue, mida kohus väljakujunenud kohtupraktikast lähtuvalt peab vajalikuks vähendada põhivõla ulatuseni.»

Keywords

AI generated
dispute amount in RON foreign currency income fluctuations changed financial circumstances promissory notes meeting the threshold

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
367332194
2-23-152513/8
234963574
2-17-115063/6
329779299
2-22-128079/8
110484934
2-13-4247/5
285675506
2-20-121899/9

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht 6. mai 2009 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-2035 Hagi ese Rahalise kohustuse täitmise nõue Menetlusosalised Hageja: Tõnu Emberg xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxx xxxx Esindaja: vandeadvokaat Brigitta Mõttus Advokaadibüroo Lillo&Lõhmus, Tallinn, Rävala pst.8 Kostja: Mario Klamas xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxx x-x Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON Rahuldada hagi osaliselt.

Välja mõista Mario Klamas’elt (isikukood xxxxxxxxxxx) Tõnu Embergi (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-2035 kannab Mario Klamas. Tõnu Embergil on õigus 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest taotleda kohtult menetluskulude suuruse kindlaksmääramist ja väljamõistmist.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil.

2 Asjaolud ja hageja nõue

Hagi kohaselt võlgneb kostja hagejale 19.03.2008.a. allkirjastatud võlalepingu alusel 400 krooni. Lepingu p.1.2 kohaselt kohustus kostja võla tasuma 7 päeva jooksul alates lepingu allkirjastamisest. Lepingu p.1.4 kohustus kostja tasuma viivist 30 krooni iga tähtaja ületanud päeva eest ja lepingu p.1.6.1. oli kokku lepitud leppetrahv 1000 krooni, mille tasumise kohustus tekkis kostjal koheselt peale lepingus sätestatud tingimuste rikkumist. /t.l.4/. Kostja võlga kuni käesoleva ajani tasunud ei ole. Samuti ei ole ta hageja nõuet vaidlustanud, on palunud vaid võla tasumise tähtaja pikendamist. Hageja erinevatele ettepanekutele olukorra lahendamiseks kostja ei reageerinud. Hagi esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks 9000 krooni. Hageja taotleb põhivõla, viivise ja leppetrahvi (kogusummas 10 400 krooni) väljamõistmist kostjalt, toetudes VÕS §-dele 76 lg.1, 101, 108 lg.1, 113 lg.1, 158 lg.1 ja 159 lg.1.

Kostja seisukoht

Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama, mida viimane teinud ei ole. Hagiavalduse ja selle lisad on kostja isiklikult vastu võtnud 21.02.2009.a.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja hageja nõue poolte vahel sõlmitud võlalepinguga /t.l.4/ piisavalt tõendatud. Kohtule vastamata jätmine viitab sellele, et kostjal ei ole vastuväiteid hagiavalduses esitatud faktilistele asjaoludele. Seega tuleb kostjalt välja mõista tema põhivõlg 400 krooni ja lepingus kokkulepitud leppetrahv 1000 krooni, kuna kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ei ole. Viimases asjaolust ja VÕS § 101 lg.1 p. 6 tulenevalt on põhjendatud ka viivise nõue, mida kohus väljakujunenud kohtupraktikast lähtuvalt peab vajalikuks vähendada põhivõla ulatuseni.

Kohtunik: Anne Randjärv