2-07-4465/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2009, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-07-4465 Tsiviilasi L OÜ hagi F OÜ vastu lepingu täitmise nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja L OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx; hageja esindaja pankrotihaldur vandeadvokaat Nigul Saar (Advokaadibüroo Paul Varul, Ahtri 6a, Tallinn); kostja F OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx); kostja esindaja A K .

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada L OÜ ning F OÜ vaheline kompromiss järgmiselt:

1. F Eesti OÜ teostab Xxx L OÜ-le kuuluvale kinnistule tema poolt ehitatud elamule hiljemalt 31.06.2009, eeldusel, et välisõhu keskmine temperatuur on +12 alljärgneva töö:

- kõrvaldab maja välisfassaadi katvas DRYVIT Drysulation meetodil paigaldatud viimistluskihis olevad praod kokku 4 tk ja dekoratiivkihi mehaanilise ringikujulise kahjustamise 1 tk, millised on märgitud 30.06.2008 elamu Nõmme tee 10, Tiskre, Harku vald fassaadi seisundi ekspertiisis;

- eelnimetatud tööd tehakse vastavuses DRYVIT Systems poolt väljatöötatud renoveerimisja parandustööde tehnoloogiaga;

- eelnimetatud tehnoloogiaga teostatud töö loetakse kokkuleppe kohaselt täidetuks kui ka fassaadi parandatud kohad ei erine oluliselt värvitoonilt ülejäänud fassaadi osadega. Samal ajal tuleb arvestada, et päikese mõjul fassaadi värv on luitunud ja seetõttu remondi kohtades värvitoon võib olla erinev;

- kokkulepitud töö eest loetakse tasutuks tasuga, milline on kostja poolt kätte saadud.

- hageja kohustub lubama oma kinnistule kokkulepitud töö tegemise eemsärgil kostja töötajaid ja mehhanisme;

- hageja kohustub tööde tegemisest teatama kinnistu omanikku vähemalt 5 päeva ette;

- kostja teeb tööd vastavuses hea ehitustavaga (eelkõige taastab kinnistu eelneva olikorra kui kasutatakse pinnast rikkuvaid mehhanisme ja –vahendeid);

- kui hageja ei luba oma kinnistule kostja töötajaid kokkulepitud tähtajal ja seoses fassaadi parandustööde tegemisega, tasub ta kostjale leppetrahvi 10 000 krooni.

2-07-4465 2(3)

- kui kostja ei täida hageja hoone fassaadi parandamise kohustust nõuetekohaselt, tasub ta hagejale leppetrahvi 10 000 krooni;

- mõlema poole leppetrahvi summa loetakse ka kahju hüvitamise summaks samas ulatuses ning ületavas summas kahju nõuda pooled vastastikku ei saa.

2. Pooled kannavad enda menetluskulud ise.

II Lõpetada menetlus L OÜ hagis F OÜ vastu lepingu täitmise nõudes.

Menetluskulude jaotus

1. Rahuldada hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada tasutud pool riigilõivust, s.o 4 375 (neli tuhat kolmsada seitsekümmend viis) krooni L OÜ (registrikood xxx arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx aktsiaseltsis Swedbank, selgitusega: “tsiviilasi nr 2-07-4465, riigilõivu osaline tagastamine“.

Edasikaebamise kord

Pooled on kokku leppinud, et ei soovi käesolevale kohtumäärusele määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

L OÜ on esitanud hagi F OÜ vastu lepingu täitmise nõudes.

21.04.2009 saabus Harju Maakohtusse poolte vahel sõlmitud kompromissleping, mille menetlusosalised palusid kinnitada ning menetluse tsiviilasjas lõpetada.

Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 8 750 krooni. Seoses kompromissi kinnitamisega palutakse hagejale tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool tasutud riigilõivust, s.o 4 375 krooni.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

2-07-4465 3(3)

Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja eest on hagi esitamisel tasunud riigilõivu M Lapsina summas 8 750 krooni 29.01.2007 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 aktsiaseltsis Swedbank viitenumbrile 2900072123, selgitusega: „L reg kood xxx Harju Makohus-hagi eest“. Riigilõiv tuleb tagastada L OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx aktsiaseltsis Swedbank, tsiviilasi nr 2-07-4465, riigilõivu osaline tagastamine“.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Menetlusosalised on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

Hannes Olev Kohtunik