3-09-418/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karin Kalmiste

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2009. a, Tallinn

Haldusasja number

3-09-418

Haldusasi

A.K kaebus AS-i Ühisteenused 10.11.2008. a viivistasu otsuse

nr 0026002149 tühistamiseks.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1) Tagastada A.K kaebus selle esitajale – HKMS § 11 lg 3.

2) Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajatele koos

tagastuva materjaliga.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse HKMS § 47.1 alusel

Tallinna Ringkonnkohtule määruse teinud halduskohtu kaudu

10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

1. 23.02.2009. a sai kohus A.K kaebuse Tallinna Transpordiameti AS-i Ühisteenused

10.11.2008. a viivistasu otsuse nr 0026002149 õigustühiseks tunnistamiseks.

2. Kohus jättis kaebuse käiguta ja selgitas kaebuse esitajale, et halduskohtule esitatud kaebus

peab vastama halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-i 10 nõuetele. Kohus

andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus täpsustada nõuet ja

selgitas, millised nõuded saab kohtule esitada. Kohus märkis, et kaebus peab sisaldama

selgeltväljendatud taotlust vastavalt HKMS §-le 6 ja märkis võimalikud taotlused. Kohus

märkis, et saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja soovib viivistasu otsuse tühistamist, kuid

palus kaebajalt kinnitust, kas ta soovib esitada sellist nõuet või kui kaebaja soovib esitada

muu nõude, siis konkreetselt märkida kaebuse taotlused vastavalt HKMS §-le 6. Kohus

selgitas, et HKMS § 10 lõike 6 kohaselt esitatakse koos kaebusega kohtule tõend riigilõivu

tasumise kohta. Kohus selgitas lisaks, et HKMS § 7 lõike 1 kohaselt võib kaebusega

halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi

ja piiratud vabadusi. Kaebuse esitaja märkis üksnes, et talle pole otsust väljastatud. Kohus

märkis, et HKMS § 10 lg 2 punkti 4 kohaselt tuleb kaebuses märkida, milliseid kaebuse

esitaja õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab. Samuti

tuleb kaebuses märkida, miks kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane

(HKMS § 10 lg 2 p 3). Kohus selgitas, et HKMS § 15 lõike 3 kohaselt on kaebaja kohustatud

põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Kaebusel oli teisigi puudusi, mistõttu kohus

märkis, et HKMS § 10 lõike 1 kohaselt tuleb kaebuse päisesse märkida menetlusosaliste

nimed, nende aadressid ja sidevahendite andmed. Kaebuse esitaja oli märkinud vastustajaks

Transpordiameti, ja kohus selgitas, et viivistasu otsuse vaidlustamisel on vastustajaks AS

Ühisteenused. Kohus selgitas, et kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja täitmisteade on

täituri toimingud, mis käesolevas asjas läbivaatamisele ei kuulu, kuna täituri tegevus allub

pädevuselt maakohtule ja täitur on vastavalt ära märkinud, kuidas saab tema otsuse

vaidlustada; eeltoodu valguses jäi kohtule arusaamatuks kaebuse teine palvepunkt, mida

kohus palus täpsustada. Kohus selgitas, et ilmselgelt on kaebus ka mittetähtaegne, kuivõrd

viivistasu otsus on juba pööratud täitmisele ja täitur on pidanud posti edastama 29.01.09.a.

ning teistkordselt 03.02.09.a. Kui kaebus ei ole esitatud tähtaegselt, tuleb esitada tähtaja

ennistamise taotlus ning märkida mõjuvad põhjused, mis teda takistasid õigeaegselt pöörduda

kohtusse

3. Kohus tegi päringu AS-le Ühisteenused ja palus saata viivistasu otsuse, vastava nõude AS

Ühisteenused täitis 03.03.09.a. A.K sai väljastusteate kohaselt käiguta jätmise määruse kätte

27.02.09a. ja vastas kohtule 09.03.09, kuid ei kõrvaldanud puudusi, mistõttu kohus jättis

uuesti kaebuse käiguta.

4. Uues vastuses kaebaja ei kinnita kohtule, et ta soovib esitada tühistamisnõude, samas ei

täpsusta ta nõuet ja kordab esimest nõuet samas sõnastuses. Kaebaja ei teinud nõudes

muutust ka vastustaja osas ega märgi, millal ta tutvus täituri juures toimikuga ja tutvus

viivistasu otsusega. Kaebuse esitaja ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Samal ajal lisas

ta teisegi nõude- avalik õiguslikus suhtes tekitatud kahjunõude Tallinna Transpordiameti

vastu (moraalne ja rahaline kahju). Lisatud oli riigilõivu tasumise dokument seisuga

23.02.09.a.

5. Kohus tegi päringu AS Ühisteenused ja sai vastuse 26.03.09.a., milles märgitakse, et

kaebus ei ole tähtaegne ja viivistasu otsus väljastati 10.11.08.a. mootorsõiduki esiklaasile,

edasi edastati kullerpostiga 2 korral otsus A.K elu ja töökohta, kuid otsuse edastamine ei

õnnestunud, seejärel jäeti postkasti teade, millele A.K samuti ei reageerinud. Kohtu jaoks

lisati dokumendid, millest nähtub, et A.K-le on kullerteenusega saadetud viivistasu otsuse 3

eksemplar.

6. Kohus kordas uues käiguta jätmise määruses nõudeid ja palus kinnitust, kas kaebaja soovib

esitada tühistamisnõude või hoopiski tuvastusnõude. Kohus selgitas nõuete vahet. Samas

märkis kohus, et vastamisel muutusid nõuded ebaselgeks, kuna teine palvepunkt on esitatud

moraalse ja materiaalse kahju nõudes. Kohus selgitas RVS alusel, kuidas tuleb neid nõudeid

esitada ja põhjendada, tasuda tuleb riigilõiv. A.K sai kätte määruse 03.04.09.a. Kohus oli

andnud vastamiseks pikendatud tähtaja. Käesoleva ajani kaebaja määrusele ei ole vastanud

ning puudusi kõrvaldanud. Kohus hoiatas kaebuse esitajat, et tähtaegselt määruses toodud

puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse läbivaatamatult.

7. A.K on saanud kohtumääruse kätte 03.04.09.a. (tlk 40), seega möödus vastamise tähtaeg

23.04.09 (incl.)

8. Juhindudes HKMS § 11 kontrollib kohus kaebuse saabumisel, kas see vastab HKMS § 10

nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse ja kas

kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks võimalikud ja asjakohased taotlused.

Vastavalt § 11 lg 2, kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle

kohta käiguta määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Juhul, kui kaebuse

puudused jäävad kõrvaldamata määratud tähtajaks, tagastab kohus kaebuse määrusega selle

esitajale. Kohus leiab, et käesolevalt tuleb kaebus mõlemas nõudes tagastada, kuna kaebus on

esitatud oluliste puudustega ja määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, kaebaja on

jätnud üldse kohtule määruse alusel vastamata. Esimese nõude osas ei saa kohus võtta

seisukohta, kas kaebaja sooviks on haldusaktist vabaneda ja esitada tühistamisnõue või on

tema sooviks esitada tuvastusnõue. Kaebusest ei nähtu põhjendatud huvi ega õiguste

rikkumise viidet ja selgitusi. Kohus leiab, et väidetav otsuse mitteesitamine ei selgita

sündmusega seotud asjaolusid ega selgita nõuet, õiguste rikkumist seotult viivistasu

määramisega või põhjendatud huvi olemasolu. Kohus ei saa antud juhul ka suunata kaebuse

esitajat, kuivõrd kohtule ei ole saadetud isegi kinnitust või selgitust määrusele, milles kohus

püüdis suunata kaebajat konkreetse nõude esitamisele. Kaebaja lisas veel teisegi nõude, so

kahjunõude, kuid sellest ei nähtu, miks see on esitatud Transpordiameti vastu ja milles

seisneb kahjunõue. Kaebuses on küll märgitud, et tekitati moraalne ja materiaalne kahju, kuid

vastavat nõuet tuleb täpsustada ja kohtule selgitada, milles seisneb moraalne ja milles

materiaalne kahju, vastavalt saab kohus määrata vastustaja ja uurida kahju olemust. Kaebuse

esitajal tuli kahjunõude esitamise korral tasuda juurde riigilõivu, kuid kaebuse esitaja ei ole

asunud ka täitma seda kohustust. Seega on kaebus esitatud oluliste puudustega ega vasta

HKMS § 10 nõuetele, kohus on abistanud kaebuse esitajat ja andnud seejuures pikendatud

tähtaja vastamiseks, samas oli kohus hoiatanud HKMS § 11 lg 3 tagajärgedest. Kohus leiab,

et antud tingimustel on täidetud kaebuse tagastamise alused ning kohus tagastab kaebuse

koos esitatud materjalidega.

9. Kaebuse esitaja on tasunud riigilõivu 23.02.09.a. Hansapanga Kawe kontori kaudu summas

250, 00 kr Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072673.

Vastavalt Riigilõivuseadusele saab tasutud riigilõivu tagastamist taotleda märgitud seaduses

ettenähtud korras. RLVS § 12. Riigilõivu tagastamise taotlemine lg 1 kohaselt on riigilõivu

tasunud isikul on õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist käesoleva seaduse §

15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal

riigilõiv tasuti; lg 2 kohaselt taotlus esitatakse kirjalikult ning peab vastama käesoleva

seaduse § 13 lõike 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Riigilõivu tasumist tõendav

maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida

riigilõivu laekumist elektroonilisel teel. HKMS § 84 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus

tagastab kaebuse selle esitajale- HKMS § 84 lg 4.

Karin Kalmiste

kohtunik