2-09-12944/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu

Määruse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2009.a., Pärnu,

Tsiviilasja number 2-09-12944

Tsiviilasi V. V. hagi T. V.vastu lastele elatise suurendamiseks.

Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja V.V.

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 340¹ lg 1 ja 2, § 661 lg 2

Keelduda V. V. hagi T. V. vastu lastele elatise suurendamiseks menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus selle esitajale.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja V. V. kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

2 kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1. Kohus jättis V. V. hagiavalduse 02.04.2009.a määrusega käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5 päeva alates nimetatud määruse kättesaamisest. Avalduses esinesid järgmised puudused: • Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 2 kohaselt ei ole selged hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Nimelt palub kohus hagiavalduses kirjutada välja laste vajaduste loetelu ühe kuu kohta, selgitamaks välja laste kasvatamiseks reaalselt kalendrikuus vajamineva summa suuruse. Lisaks aga märkida, kas pooled on elatusraha suurendamise osas püüdnud jõuda ka kohtuvälisele kokkuleppele, kuna kohtusse pöördumise eelduseks saab olla eelkõige kostja poolne kohustuse mittetäitmine või ebapiisav täitmine perekonnaseaduse § 61 lg 1-2 mõistes. • Hagiavalduses ei ole märgitud hagihinda (TsMS § 363 lg 1 p 5). • Hagiavalduses ei ole märgitud millal on varem elatis laste ülalpidamiseks välja mõistetud ega lisatud kohtuotsuse ärakirja.

Hageja on puuduste kõrvaldamise määruse väljastusteate alusel isiklikult 16. aprillil 2009.a kätte saanud. Tänaseks on kohtu poolt määratud tähtaeg möödunud, kuid hageja eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel kohus keeldub V. V. hagi T. V. vastu lastele elatise suurendamiseks menetlusse võtmisest.

2. Menetluskulude jaotus. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lõikest 1 tuleb menetluskulud jätta hageja V. V. kanda

Maili Tartu Kohtunik