2-08-95540/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-08-95540 Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi Lindorff Eesti AS avaldus K.K.i vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised Avaldaja: Avaldaja esindaja: Võlgnik: Lindorff Eesti AS (RK xxx)

K. V. (volikirja alusel) K.K. (IK xxx)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Lindorff Eesti AS avalduse K.K.i vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes menetlusse võtmisest.

2. Saata kohtumäärus avaldajale ja võlgnikule.

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates

ASJAOLUD

Lindorff Eesti AS esitas 23. detsembril 2008 Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohus rahuldas määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja tegi võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas kohtule vastuväite maksekäsu kiirmenetluses. Viru Maakohtu 26. veebruari 2009 kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohus jättis 04. märtsi 2009 määrusega avalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 alusel kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

Kuna avaldus ei vastanud hagiavalduse esitamise nõuetele, andis kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vastanud hagiavalduse nõuetele alljärgnevas.

2(2)

Hageja ei pidanud kinni TsMS §§ 334 - 340 ja § 363 sätestatud nõuetest esitada vastav hagiavaldus koos lisadega ning selle ärakirjad vastavalt teiste menetlusosaliste arvule. Hagejal tuli hagiavalduses märkida, kas hageja taotleb tsiviilasja lahendamist dokumendimenetluses (TsMS § 406).

Kohus selgitas hagejale, et maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväite põhjendamine pole seaduse kohaselt vajalik (TsMS § 485 lg 2, § 490 lg 2). Sellest tulenevalt pole kohtule teada, kas kostja võtab hageja faktiliste asjaolude kohta esitatud väited tingimusteta ja selgesõnaliselt omaks (TsMS § 231). Hagimenetluses lasub tõendamine ja tõendite esitamise kohustus pooltel (TsMS § 230). Eelmenetluses peab kohus välja selgitama muuhulgas tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse, kas asja lahendamine on võimalik kompromissi sõlmimisega või muul viisil määrusega või kirjalikus menetluses (TsMS § 392 lg 1 p 4 ja p 5). Kohtul on kohustus kostjale hagiavalduse ärakiri ja selle lisad kätte toimetada ja kirjaliku vastust nõuda (TsMS § 393 lg 1 ja lg 2, § 394).

Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 12 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Avaldaja nimel on avalduse esitanud K. V., kuid tema esindusõigus on tõendamata.

Hageja pidi esitama kohtule oma nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule ning tõendama esindusõiguse olemasolu.

Kohus jättis oma 04. märtsi 2009 määrusega avalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks

- vormikohase hagiavalduse esitamiseks ja põhjendamiseks ning esindusõiguse tõendamiseks. Kohtu poolt saadetud määruse sai hageja kätte 04. märtsil 2009. Hageja kuni käesoleva hetkeni puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kuivõrd hageja ei kõrvaldanud puuduseid, ei ole võimalik avaldust menetleda ja kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 372 lg 6 loeb kohus, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 372 § 463 lg 1, § 465 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.

Evi Kool Kohtunik