2-09-8054/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-09-8054

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2009.a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-8054 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Axxxxxx Žxxxxxxx, Exxx Jxxxxx ja Axxxxx Nxxxxxvastu 92 902,20 krooni ja lisanduva viivise nõudes Hagihind 75 218,91 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS (endise nimega Balti Investeeringute Grupi Pank AS; registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu 51006); esindaja: Artur Maljukov (asukoht Rüütli 23, Tartu 51006, elektronpost menetlused@big.ee); Kostja 1: Axxxxxx Žxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostja 2: Exxx Jxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Kostja 3: AxxxxxxNxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista solidaarselt AxxxxxxxŽxxxxxxxxx, Exxx Jxxxxxxx ja Axxxxx Nxxxxxx BIGBANK AS-i kasuks 92 902,20 (üheksakümmend kaks tuhat üheksasada kaks krooni ja kakskümmend senti) krooni, millest 75 218,91 krooni on tagastamata krediidisumma, 11 505,01 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 4000,74 krooni viivis, 777,54 krooni lepingu sõlmimise tasu ja 1400 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud. 3. Välja mõista solidaarselt Axxxxxx Žxxxxxxxxx, Exxx Jxxxxxxx ja Axxxxx Nxxxxxx BIGBANK AS-i kasuks alates 20.02.2009.a. viivis 22,41 % tagastamata krediidisummalt (75 218,91 krooni) aastas kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

2-09-8054 4. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus Välja mõista solidaarselt Axxxxxx Žxxxxxxxxx, Exxx Jxxxxxxx ja Axxxxx Nxxxxxx BIGBANK AS-i kasuks tasutud riigilõiv summas 10 435 (kümme tuhat nelisada kolmkümmend viis) krooni.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber 3100057455.

Menetluse käik BIGBANK AS esitas 26.02.2009.a kohtule hagiavalduse solidaarselt Axxxxxx Žxxxxxxx, Exxx Jxxxxxxja Axxxxx Nxxxx vastu 92 902,20 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hageja taotles hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostjad kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile ei vasta. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas neid hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjaid hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati isiklikult kätte kostja Exxx Jxxxxxxe 05.03.2009.a. ja kostja Axxxxx Nxxxxxx 06.03.2009.a. Kostja Axxxxxx Žxxxxxxxxx saadetud menetlusdokumendid võttis tema elukohas 05.03.2009.a. vastu tema elukaaslane P.Hxxx. TsMS § 322 näeb ette, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hagis on hageja palunud teha tagaseljaotsuse, kui kostja hagile ei vasta.

Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja Axxxxxx Žxxxxxx sõlminud 06.03.2008.a tarbijakrediidilepingu, mille alusel hageja andis kostjale krediiti. Kostja ei täitnud lepingut nõuetekohaselt ning leping on lõppenud hageja poolt lepingu ülesütlemisega. 06.03.2008.a. oli hageja sõlminud kostjate ExxxxJxxxxx ja Axxxxx Nxxxxxx käenduslepingud, millega kostjad võtsid omale hageja ees vastutuse hageja ja põhivõlgniku vahelisest tarbijakrediidilepingust.

2-09-8054 Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 , p 3 ja p 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on tarbijakrediidilepingus kokku leppinud viivisemääras 22,41 % krediidisummalt ühe aasta kohta. VÕS § 115 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt VÕS § 142 lg-le 1 kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Sama sätte lg 2 järgi vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest.

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Solidaarvõlgnikest kostjad vastutavad menetluskulude eest solidaarselt TsMS § 165 lg 3 alusel. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 10 000 krooni ja elektroonilise dokumendi väljatrüki eest riigilõiv 435 krooni, mis tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista.

Maimu Laumets Kohtunik