2-08-71735/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-08-71735

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2009. a Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-71735 Tsiviilasi ME Holding OÜ hagi Denis Krivin vastu 6 372,00 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. Hagihind 6 372 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja ME Holding OÜ (registrikood: 10844029, Võru 23, 63308 Põlva, esindaja Margus Prantsus); Kostja Denis Krivin Kohtuistungi toimumise aeg 31. märtsil 2009.a Protokollija istungisekretär Astrid Sägi RESOLUTSIOON 1. Rahuldada ME Holding OÜ-u hagi Denis Krivin vastu 6 372,00 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. 2. Välja mõista Denis Krivin’lt 12 744,00 (kaksteist tuhat seitsesada nelikümmend neli) krooni ME Holding OÜ-u kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses Denis Krivin’i kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

2 eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Kostja tellis hagejalt 08.07.2007.a pukseerimisteenust Harjumaalt Tartu valda Tartumaal. Tellimus sai täidetud ja kostjale väljastati arve nr 002024, mille sisu ja tingimustega kostja tellimust esitades nõustus ja mille alusel kohustus kostja hagejale tasuma 6 372,00 krooni 09. juuliks 2007.a. Kostja oma maksekohustust käesolevaks ajaks täitnud ei ole. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 6 372,00 krooni ja viivised 6 372,00 krooni, kokku 12 744,00 krooni.

KOSTJA VASTUS HAGILE (tl 19). Kostja poolt esitatud vastusest nähtub, et ta tunnistab esitatud hagi ja soovib tasuda võlgnevuse maksegraafiku alusel.

KOHTUISTUNG Kohtuistungil jäi hageja ME Holding OÜu esindaja, Margus Prantsus, esitatud hagi juurde ja palus selle rahuldada. Hageja esindaja poolt kohtuistungil antud seletusest nähtub, et nende nõue põhineb 08. juulil 2007 kostjale osutatud teenuse eest. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 6 372,00 krooni ja viivised 6 372,00 krooni, kokku 12 744,00 krooni.

KOHTU SEISUKOHT Kostja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on kostjale isiklikult e-maili teel edastatud 16.02.2009.a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindaja palus asja lahendada sisuliselt.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemus (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud kohtule arve nr 002024; 08.07.2007.a. Nimetatud arve kohaselt on Denis Krivin’le 08. juulil 2007.a osutatud puksiirteenust Harjumaalt Tartu valda Tartumaal. Hageja seletuste kohaselt töövõtulepingu sõlmimisel kostja nõustus hageja poolt esitatud hinnakirjaga. Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole ja on nõus võlgnevuse tasuma maksegraafiku alusel. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 08.07.2007.a arvel nr 002024 on märgitud, et viivis on 0,5% päevas ja maksetähtaeg on 09. juuli 2007.a. Hageja nõuab kostjalt viivist seisuga 27.10.2008.a summas 6 372,00 krooni. Arvestades kohtule esitatud hagi, arvet nr 002024 rahuldab kohus ME Holding OÜ-u nõude Denis Krivin vastu 6 372,00 krooni ja viiviste väljamõistmiseks.

KOHTUKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse kostja Denis Krivin’i kahjuks, seega kannab antud asjas menetluskulud täies ulatuses Denis Krivin.

Kohtunik