2-08-12965/15 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere, Tiit Kollom Tsiviilasja number 2-08-12965 Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2009, Tallinn Tsiviilasi Poweron OÜ hagi Heldur Luhteri ja Natalia Trofimova vastu solidaarselt põhivõla 176 703,48 krooni ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.11.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Heldur Luhteri apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Poweron OÜ (registrikood 10679180, asukoht Tuvi 12, 10119 Tallinn), esindaja Eva Laks

Kostja I Heldur Luhter (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx-xx xxxxxxx)

Kostja II Natalia Trofimova (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx-xx xxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Keelduda menetlusse võtmast Heldur Luhteri apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 21.11.2009 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale. 2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Heldur Luhterile ka tagastatav apellatsioonkaebus.

Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Heldur Luhter esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2(2)

Asjaolud 1. Heldur Luhter esitas 15.12.2008 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 21.11.2008 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.12.2008 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta selles esineva puuduse tõttu ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu. Väljastusteatest nähtuvalt sai apellant nimetatud kohtumääruse kätte 03.01.2009, kuid puudusi ei ole siiani kõrvaldanud.

Ringkonnkohtu seisukoht 2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. 3. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 29.12.2008 määruses Heldur Luhteri, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 4. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Seega tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel Heldur Luhteri apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Gaida Kivinurm Reet Allikvere Tiit Kollom