Legislator Swiss Legal AI Agent Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
4-08-13483/1 AI generated

4-08-13483/1 · 4-08-13483/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-08-13483/1
Court / Authority
Decision Date
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Open official source ↗ Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

4 – 08 – 13483 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuar 2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 08 – 13483 Kohtukoosseis kohtunik Anne Ennok Võlgnik ANDRES TOOMSON, isikukood 35608270262, elukoht: xxx RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kohtutäitur KPõltsi avaldus Andres Toomsonile määratud rahatrahvi asendamiseks. Määrus väljastada k...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 4-08-13483/1

4 – 08 – 13483

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuar 2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 08 – 13483 Kohtukoosseis kohtunik Anne Ennok Võlgnik ANDRES TOOMSON, isikukood 35608270262, elukoht: xxx

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kohtutäitur KPõltsi avaldus Andres Toomsonile määratud rahatrahvi asendamiseks. Määrus väljastada kohtutäitur KPõltsile ja Andres Toomsonile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule 10 päeva jooksul selle teadasaamisest.

Määruse motiivid:

Kohtutäitur KPõltsi avaldusest nähtuvalt ei ole Andres Toomson tasunud talle Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 12.07.2007.a. otsusega väärteoasjas nr 2314,07,018500 mõistetud rahatrahvi summas 15000,00 krooni.

Kohtutäitur taotleb rahatrahvi asendamist arestiga TMS § 201 lg 1 alusel. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu registritest, on tuvastanud, et isikul puudub töökoht, millest järeldab, et isikul puudub sissetulek. Pangaarved on arestitud.

Kohtutäitur lisab, et talle ei ole teada, et võlgnik omaks muud vara, millele võimalik sissenõuet pöörata.

Kohus leiab, et kohtutäituri avaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna kohtutäitur ei ole kohtu arvates tarvitusele võtnud kõiki seadusega lubatud abinõusid täitedokumendi täitmiseks ega ole kogunud täitemenetluseks vajalikku teavet piisavalt. Isiku vara kindlakstegemisel ei saa lähtuda vaid registritesse kantud vara olemasolust või selle puudumisest. Sissenõuet on võimalik pöörata ka muule, registreerimisele mittekuuluvale, varale. Võlgnikul sellise vara olemasolu, millele sissenõuet saab pöörata, selle kindlakstegemine on kohtutäituri otsene töökohustus. Asja materjalidest ei nähtu, et kohtutäitur oleks kontrollinud võlgnikul vara olemasolu või selle puudumise tema elukohas. Asjaolu, et võlgniku pangaarved on arestitud, registrivara kontrollitud, ei tähenda seda, et võlgnikul puuduks vara, millele sissenõue pöörata. Rahatrahvi asendamine arestiga on kohtu arvates siiski äärmuslik abinõu, mida saab rakendada vaid siis, kui kõik teised võimalused on ammendatud. Antud juhul ei nähtu esitatud avaldusest, et kohtutäitur oleks kasutanud kõiki temale täitemenetluse seadustikus antud õigusi täitedokumendi täitmiseks ja võlgniku vara kindlakstegemiseks.

Anne Ennok kohtunik