2-08-68753/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-08-68753

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL /ÕIGEKSVÕTUOTSUS/

Kohtuasja number

2-08-68753

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 08. aprill 2009.a, kell 16.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi N.E. hagi K.P.`i vastu 20 000 krooni nõudes. Hagihind 20 000 krooni.

Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus vastavalt TsMS §440

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Välja mõista K.P.`ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) hageja N.E. (isikukood xxx, elukoht xxx) kasuks võlgnevus summas 20 000 (kakskümmend) tuhat krooni, riigilõiv summas 1 250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni ja kohtuvälised (õigusabi) kulud summas 1 300 (üks tuhat kolmsada) krooni.

3. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

4. Saata kohtuotsus menetlusosalistele ja hageja esindajale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule (aadressil Kalevi 1, 50050 Tartu) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

2-08-68753

2 (3)

1. 20. oktoobril 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt leppisid pooled 2008.a märtsis kokku, et kostja võõrandab hagejale temale kuuluva liikmesuse nr. 47 Garaažiühistus xxx 20 000 krooni eest. 12.03.2008.a andis hageja kostjale sularahas 10 000 krooni, 14.03.2008.a kandis hageja kostja arveldusarvele üle veel 10 000 krooni. 14.03.2008.a edastas kostja hagejale notariaalselt kinnitatud volikirja, millega volitas hagejat valdama ja kasutama tema omandis olevat liikmesust nr. 47 Garaažiühistus xxx, millele vastavad õigused ja kohustused võimaldavad ühistule kuuluva hoone kindlaksmääratud osa kasutamist.

2. Mõne aja pärast sai hageja teada, et liikmesus nr. 47 Garaažiühistus xxx (uus nimi Hooneühistu xxx) ei kuulu kostjale. Pooled ei saa sõlmida liikmelisuse nr. 47 Hooneühistu xxx võõrandamislepingut, sest liikmelisus kuulub V. P..

3. Hageja esitas korduvalt kostjale pretensioone alusetult saadud 20 000 krooni tagastamise nõudes, kuid kostja poole saadud raha tagastanud.

4. Hageja palus VÕS § 3 p 3, § 76, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 1027, § 1028 lg 1 alusel välja mõista kostjalt võlgnevus 20 000 krooni, riigilõiv 1 250 krooni ja õigusabikulud summas 1 300 krooni.

KOSTJA VASTUS

5. 14. novembril 2008.a esitatud vastuses kostja nõustus hagiga täielikult ning teatas, et liikmelisus garaažiühistus ei kuulu temale, sai ta teada hiljuti. Kostja tegi ettepaneku, mille kohaselt annab garaaži hagejale üürile kolmeks aastaks, tasaarvestades võlgnevuse hageja ees renditasu suurusega 400 krooni kuus ning tasudes hagejale sularahas 6 000 krooni.

MENETLUSE KÄIK

6. 03. detsembril 2008 esitas hageja esindaja taotluse tsiviilasja lahendamiseks kirjalikus menetluses TsMS § 440 alusel, kuna kostja tunnistab hagi täielikult.

7. Kohus teatas pooltele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS §404 lg1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks 15 päeva jooksul alates teate kättesaamisest.

8. 23. märtsil 2009.a esitatud vastuses kostja täielikult nõustus hagiga ning kirjaliku menetlusega.

9. Hageja esindaja täiendavaid taotlusi ei esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

10. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.

11. Kostja oma 14. novembril 2008.a vastuses hagile ja 23. märtsil 2009.a esitatud avalduses võttis hagi õigeks. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kostja sai hagejalt raha garaažiühistu liikmelisuse võõrandamise eest. Kuna tegelikult kostja ei olnud õigustatud isik, kellel liikmelisuse võõrandamise õigus oli ja seetõttu ei saanud hageja liikmelisust omandada, siis

2-08-68753

3 (3) kostja on saanud hagejalt raha ilma lepingu ega seaduse aluseta. VÕS §1027 sätestab õigusliku aluseta saadu tagastamise kohustuse. Sellepärast tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast.

12. Kooskõlas TsMS §162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg1 kohaselt, asja menetlemise lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja esindaja on hagiavalduses esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kohtukulud (riigilõiv) 1 250 krooni ning kohtuvälised (õigusabi) kulud 1 300 krooni

13. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §436, §438, §440, §442, §444 lg4, §453 lg1, lg2, §468 lg1 p1, §632, §632 lg1 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik