2-09-15177/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-09-15177

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

08. aprillil 2009.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-15177 Tsiviilasi OÜ Well Partner avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Menetlustoiming Hagi tagamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja/eeldatav hageja OÜ Well Partner (registrikood xxxxxxxx; asukoht Pedja küla Jõgeva vald Jõgevamaa) esindaja juhatuse liige Exxxx Õxxxxx Eeldatav kostja OÜ Skenderland (regitrikood xxxxxxxx, asukoht Eavere küla Are vald Pärnumaa 87303) RESOLUTSIOON

Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumäärusele ei saa kabust esitada.

Menetluse käik OÜ Well Partner esitas kohtule 07.04.2009.a avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avalduse kohaselt on avaldajalt Harju Maakohtu 19.05.2008.a otsusega välja mõistetud

168 270 krooni OÜ Skenderland Ltd kasuks (tsiviilasi nr 2-07-22267). Nimetatud nõude täitmiseks on algatatud täiteasi Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmeti juures ja täitur on korraldanud avaldajale kuuluva kinnistu arestimise ja müügi. Avaldaja selgitas, et on selgunud, et OÜ Skenderland näol on tegemist ettevõttega, kes tegeleb alusetu rikastumisega. OÜ Skenderland nõue oli alusetu ja tegemist on prokuratuuri järelvalve all oleva firmaga. OÜ Skenderland viis avaldaja valdusest ära traktori Valmet 836/C-900, kuid ei tagastanud tasutud müügisummat

90 000 krooni. Avaldaja soovib esitada hagi OÜ Skanderland vastu alusetult saadud summade ja viivise nõudes ühe nädala jooksul. Hagi esitamine on viibinud, kuna ei olnud jõustunud riigikohtu lahend tsiviilasjas 2-07-22267 ja avaldajal puudusid rahalised vahendid hagi esitamiseks. Avaldaja palus peatada täitemenetluse kuni vaidluse lahendamiseni.

2-09-15177

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et taotlus hagi tagamiseks ei ole põhjendatud ja avaldus tuleb jätta rahuldamata.

TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. TsMS § 378 lg 1 p 6 järgi võib olla hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

Kohus leiab, et avaldaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mille alusel kohus saaks asuda seisukohale, et temale kuuluva kinnistu müümisel oleks raskendatud tema poolt OÜ Skenderland vastu esitatava nõude osas tehtud kohtuotsuse täitmine. Avalduse kohaselt plaanib avaldaja esitada rahalise nõude. Avaldusest ja lisadest ei nähtu, et rahaline nõue oleks mingil moel seotud kinnistuga, mis on täituri poolt arestitud. Samuti ei ole avaldaja esitanud põhistusi ega viiteid selle kohta, et OÜ Skenderland oleks makseraskustes või varatu ja seetõttu ei oleks pärast avaldajale positiivse lahendi saamist võimalik temalt sisse nõuda rahalisi summasid. Asjaolu, et ettevõtte suhtes võib olla algatatud kriminaalmenetlus ei ole samuti hagi tagamise aluseks. Hagi tagamise abinõu kohaldamine ei ole abivahendiks teises asjas jõustunud kohtuotsuse täitmise peatamiseks. Seda eriti veel juhul, kui avaldaja ise soovib esitada vaid rahalist nõuet ja vaidluse esemeks ei ole müüdava kinnisasja omandivõi kasutusõigus. Kohus leiab seega, et hagi tagamise eeldusedvõimalik takistus hilisema kohtuotsuse täitmiselei ole täidetud.

Samuti märgib kohus, et arusaamatu on avaldaja viivitamine oma väidetavate õiguste kaitsel. Nimelt on Riigikohus teinud oma otsuse 03.12.2008.a ning sellega on lõplikult jõustunud ka Harju Maakohtu 19.05.2008.a otsus. Miski ei ole takistanud avaldajat esitamast hagi juba eelneva menetluse ajal (näiteks vastuhagina) või siis alates detsembrist. Samuti nähtub avalduse lisadest, et kinnisasja arestimise akt on täituri poolt koostatud 27.02.2009.a s.o rohkem kui kuu enne kohtule käesoleva avalduse esitamist. On arusaamatu, mis põhjusel on avaldaja viivitanud kas siis hagi või hagi tagamise avalduse või ka täitemenetluse peatamise avalduse esitamisega. Käesoleva avalduse rahuldamata jätmine ei ole takistuseks avaldajal soovi korral hagi esitamiseks OÜ Skenderland vastu.

Kohus selgitab ka, et vastavalt TsMS § 390 ei ole hagi tagamata jätmise määrusele võimalik kaebust esitada.

Maimu Laumets Kohtunik