2-08-73604/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-73604

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. aprill 2009. a Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-73604

Tsiviilasi

OÜ Kobar Projekt hagi Estbay OÜ vastu 8 794,49 krooni

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

8 794,49 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

• hageja OÜ Kobar Projekt (registrikood 11355433; asukoht

Tammsaare tee 99-110, 12913 Tallinn); seaduslik esindaja

juhatuse liige Timo Villak;

• kostja

Estbay OÜ

(registrikood

11375909;

asukoht

Akvarelli 7, 51011 Tartu); seaduslik esindaja juhatuse liige

Helar Hein.

Kohtuistungi toimumise aeg

16. märts 2009. a

Protokollija

kohtuistungisekretär Astrid Sägi

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata OÜ Kobar Projekt hagi Estbay OÜ vastu 8 794,49 krooni

väljamõistmiseks.

Otsus saata pooltele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud OÜ Kobar Projekt kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates

kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

HAGEJA NÕUE (tl 5-6)

Hagiavalduse kohaselt tellis hageja 29.05.2008. a kostjalt fotoaparaadi objektiivi SIGMA F2,8

Aspherical EX HSM, tasudes kauba eest 8 794,49 krooni. Hageja sai kauba kätte 03.07.2008. a,

kuid objektiiv ei sobinud fotoaparaadiga kokku. Hageja palus kostjal objektiivi ümber vahetada

sobiva vastu või tagastada raha. Kostja vastas hagejale, et püüab objektiivi ümber vahetada. Hageja

tagastas kostjale objektiivi 08.07.2008. a, samas ei ole kostja hagejale 5 kuu jooksul sobilikku

objektiivi asemele pakkunud ega raha tagasi maksnud. Kostja põhjenduste kohaselt ei ole tema

kohustus sobimatu kauba eest raha tagastada, samuti mittesobiva kauba asemele sobiv muretseda.

Hageja palub, et kostja tagastaks hagejale objektiivi eest tasutud 8 794,49 krooni ja hüvitaks

õige kauba mittekättesaamisest põhjustatud ärilise kahju 15 000 krooni.

KOSTJA VASTUS (tl 20-21)

Vastuse kohaselt ei ole kostja kauba omanik ega müüja, mistõttu ei vastuta kostja kauba eest, mille

hageja tellis rahvusvahelisest oksjonivahenduse firmast eBay. Kostja on maksevahenduse teenust ja

transporti pakkuv ettevõte, olles sisuliselt käsundi täitja. Kui klient leiab endale rahvusvahelise

oksjonikontserni eBay leheküljelt meelepärase toote, sõlmitakse kostjaga tellimus, mille alusel kostja

osaleb eBay oksjonil. Klient saab kostjalt arve, mis sisaldab toote hinda, maksevahenduse teenustasu

ja transpordi kulusid. Raha laekumisel ostab kostja tellitud toote ja toob selle kliendile koju kätte.

Kui toode on sobiv, on tehing sellega lõppenud. Kui toode ei osutu sobivaks, siis tuleb teha uus

leping toote tagastamiseks. Klient saab arve, mis sisaldab toote tagastamise kulusid Eestist

Saksamaale. Arve laekumisel saadab kostja toote müüjale tagasi ja nõuab puuduste kõrvaldamist või

raha tagastamist. Antud juhul valis hageja ise objektiivi välja. Kostja täitis käsu ja tõi hagejale

tellitud kauba uue ja korralikuna kätte.

Kostja on püüdnud hagejale vastu tulla, saates objektiivi oma kuludega Saksamaale tagasi ja pannes

selle eBay oksjonil müüki. Toode on juba neljandat korda oksjonil, kuid kahjuks ei ole seda siiani

ära ostetud. Austria müüja, kes objektiivi Saksamaa eBay oksjonil müüs, ei nõustu objektiivi tagasi

võtma põhjusel, et oksjoni müügikuulutuses oli kirjas, et kiirmüügis olevaid allahinnatud tooteid

ümber ei vahetata. Pealegi oli tegemist uue tootega, mille kõik parameetrid olid oksjonil välja

toodud. Kostjale jääb arusaamatuks, milles seisneb 15 000 krooni suurune ärikahju ja kuidas

vastutab selle kahju tekkimise eest kostja.

Kostja palub hagi jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

KOHTUISTUNG (tl 26-28)

Hageja seadusliku esindaja, Timo Villak’u, selgituse kohaselt on tegemist õige kostjaga. Hageja

ostis internetist objektiivi, täites selleks kostja kodulehel tellimuse. Interneti lingilt, kus oli

objektiivi pilt ja andmed, ei lugenud hageja välja, et objektiiv ei oleks tema kaamerale sobinud.

Hageja eeldas, et on vahendusfirmale teinud selgeks, mida ta tahab. Kostja saatis seejärel hagejale

arve, mille hageja maksis. Kui hageja kuu aja pärast objektiivi kätte sai, siis selgus, et see ei sobi

hageja kaamera ette. Hageja teavitas sellest kostjat ja soovis objektiivi tagastada. Hageja tõi

objektiivi 5 päeva pärast Tartusse ja andis isiklikult kostjale üle. Alguses ütles kostja, et toode

õnnestub õige vastu ümber vahetada, kuid hiljem selgus, et vahetus ei ole võimalik ja objektiiv

pannakse müüki. Siiani ei ole kostjal õnnestunud seda toodet maha müüa. Hageja soovib, et kostja

tagastaks 8 794,49 krooni, kahjunõudest summas 15 000 krooni hageja loobub.

Kostja seadusliku esindaja, Helar Hein’a, selgituse kohaselt ei ole tegemist õige kostjaga. Kostja

ise ei osta ega müü midagi, olles vaid kullerfirma, kes toob tellitud kaubad kohale. Kui kaup

kliendile ei sobi, siis on ainuke võimalus sobimatu toode uuesti ära müüa. Praegu on objektiiv

Saksamaal, kuid siiani ei ole õnnestunud seda maha müüa. Kostja on vastutav vaid selle eest, et

kaup jõuaks kliendini ega oleks seejuures purunenud. Kostja saatis hagejale lingi, et hageja

veenduks, kas toode on sobiv. Kui saadi positiivne vastus, siis saatis kostja hagejale arve, millel on

toote nimetus. Hageja oleks pidanud arvet kontrollima ja ütlema, kui arvel olev toode ei olnud õige.

Poolte vahel ei ole olnud müügilepingut, vaid on käsundusleping, mille kostja on täitnud.

KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

2. Asja materjalidest nähtub, et hageja tellis 29.05.2008. a eBay internetioksjonilt oma

fotoaparaadile objektiivi SIGMA 14 mm F 2,8 Aspherical EX HSM für Sigma SD14, SD10, olles

eelnevalt tutvunud kostja poolt hagejale saadetud toote lingiga ja kinnitades seetõttu kostjale, et

tegemist on objektiiviga, mida hageja soovib (tl 7). Hageja täitis kostja kodulehel tellimisvormi,

mille alusel väljastas kostja 29.05.2008. a arve tellimuse nr 626 eest tasumiseks (tl 12). Samal

kuupäeval tasus hageja tellitud kauba eest (tl 11).

3. Asjas on vaidlus selle üle, milline õigussuhe tekkis poolte vahel 29.05.2008. a vormistatud

tellimuse alusel ja kas kostja on 29.05.2008. a tellimusest tulenevad kohustused hageja ees täitnud

või on tegemist kohustuste rikkumisega, mis annaks hagejale aluse õiguskaitsevahendite

kohaldamiseks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lõike 1 kohaselt hindab kohus otsust tehes

tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi

kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et poolte vahel 29.05.2008. a vormistatud tellimuse näol on

tegemist teenuse osutamise lepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 mõttes. VÕS § 619 sätestab,

et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule

(käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles

on kokku lepitud. Antud juhul kostja tegutses iseseisvalt saadud tellimuse alusel hageja huvides.

Kostja osales hageja eest eBay internetioksjonil, ostes hagejale soovitud toote ja transportides selle

Saksamaalt Eestisse. Vaidlust ei ole selles, et hageja poolt kostjale teenuse eest makstud tasu

sisaldas nii objektiivi hinda, maksevahenduse teenustasu kui transpordikulusid. Hageja sai tellitud

kauba 03.07.2008. a kätte. Seega on kostja poolte vahel 29.05.2008. a vormistatud tellimusest

tulenevad kohustused hageja ees täitnud.

5. Väidetavalt selgus objektiivi fotoaparaadile ette proovides, et tellitud objektiiv hageja

fotoaparaadile ei sobi, mistõttu soovis hageja, et kostja vahetaks objektiivi sobiva vastu ümber või

tagastaks raha. 08.07.2008. a on kostja võtnud objektiivi enda valdusesse, et aidata hagejal toode

ümber vahetada või raha tagasi saada (tl 13). Kostja väitel oli Austria müüja, kes objektiivi

Saksamaa eBay oksjonil müüs, kuulutuses kirjas, et kiirmüügis olevaid allahinnatuid tooteid ümber

ei vahetata. Hageja ei ole kostja sellekohasele väitele vastuväidet esitanud. Seega tellis hageja

objektiivi enda riisikol teadmisega, et toote mittesobimisel puudub selle ümbervahetamise

võimalus. Vaidlust ei ole selles, et käesoleval ajal on objektiiv kostja kulul toimetatud Saksamaale

tagasi, olles eBay internetioksjonil müügis. Kui kostjal õnnestub hageja objektiiv müüa, on hagejal

õigus nõuda kostjalt vaid objektiivi maksumust, millest kostjal on õigus arvata maha seoses

objektiivi müügiga tehtud kulutused. Kui hageja ei soovi, et kostja tema objektiivi oksjonil edasi

müüks, on kostja väljendanud valmisolekut kuulutus eBay-st kohe maha võtta ja objektiiv hagejale

tagastada.

6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus OÜ Kobar Projekt hagi Estbay OÜ vastu 8 794,49 krooni

väljamõistmiseks rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kuna hagi esitati kohtule 04.11.2008. a tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse

seadustiku rakendamise seaduse § 3 lõike 1 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud

menetluse puhul kohaldada menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele enne

01.01.2009. a kehtinud TsMS-s sätestatut.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 (kuni 31.12.2008. a kehtinud redaktsiooni)

kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses

või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb

kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 162 lõike 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda.

Kohtunik