2-08-85485/12 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon 1. Tudulinna Kommunaal OÜ hagi rahuldada

2. Välja mõista kostjalt K.K.lt hageja Tudulinna Kommunaal OÜ kasuks 7 612 (seitse tuhat kuussada kaksteist) krooni 71 senti.

3. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja K.K..

5. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 03.aprillil 2009 kell 16.00.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kohtuasja number 2-08-85485 Otsuse tegemise aeg ja koht 03. aprill 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi Tudulinna Kommunaal OÜ hagi K.K. vastu 7 612, 71 krooni nõudes Hagihind 7 612, 71 krooni Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

Tudulinna Kommunaal OÜ (RK xxx, asukoht: Pargi 2, Tudulinna)

Paul Paas (volikirja alusel)

K.K. (IKxxx, elukoht: xxx)

2 Hagiavalduse sisu

1. Hagiavalduse kohaselt on kostja korteri xxx. Hageja Tudulinna Kommunaal OÜ on elamu xxx haldaja. Hageja ja kostja vahel on 07.02.2006 sõlmitud soojusenergia, veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse ja elamute hooldusteenuse müügilepingu nr 38-2005, mille kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale elamu hoolduse ja kommunaalteenuste eest. Igakuiselt on hagejal väljastanud kostjale arved. Seisuga 01.11.2008 on kostja võlg hageja ees 7 612, 71 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 7 612, 71 krooni tasumata kommunaalteenuste eest ja hageja menetluskulud 1 730 krooni.

Kostja vastus

2. Kostja oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnista ja selgitab, et korteri ostja pidi vastavalt ostu-müügilepingule tasuma 7 180, 60 krooni Tudulinna Kommunaal OÜ-le hiljemalt 30. novembriks 2008.

Hageja seisukoht kostja vastusele

3. Hageja kostja vastuväidetega ei nõustu. Hageja väitel seisuga 19.01.2009 võlgnevust tasutud ei ole. Kostja võlgnevus on tekkinud enne korteri müüki, so ajal, mil kostja oli korteriomanik. Hageja on seisukohal, et VÕS § 175 lg 2 kohaselt võib kolmas isik võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub ja sama paragrahvi lg 3 järgi võivad võlgnik või kolmas isik teha võlausaldajale ettepaneku teatada tema poolt määratud tähtaja jooksul, kas ta annab nõusoleku. Vastavat ettepanekut hagejale tehtud ei ole.

Kirjaliku menetluse teated

4. Kohus teatas 03.03.2009 pooltele, et lahendab asja kirjalikus menetluses, määras tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks ja teatas kohtuotsuse teatavaks tegemise aja 03.04.2009 kell 16.00 Pooled kohtu määratud tähtajaks täiendavaid selgitusi ega tõendeid kohtule ei esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

6. Kohus tuvastas: - kostja K.K. oli korteri Pikk 21-18 Tudulinnas omanik kuni 08.10.2008 - vastavalt korteriomandi müügilepingule 08.10.2008 (tl 52-60) on korteri omanik Erika Klaad (kanne kinnistusraamatus 17.11.2008) - kostja K.K. ja hageja Tudulinna Kommunaal OÜ vahel on 07.02.2006 sõlmitud soojusenergia, veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse ja elamute hooldusteenuse müügileping nr 38-2005 (tl 10-11) - kostja võlg hageja ees seisuga 01.10.2008 on 7 612, 71 krooni (tl 7)

7. Hageja nõuab kostjalt kommunaalteenuste võlgnevuse tasumist, mis on tekkinud perioodil mil K.K. oli korteri Pikk 21-18, Tudulinnas omanik. Kostja vaidleb hageja nõudele vastu tuginedes 08.10.2008 sõlmitud korteri müügilepingu p 4.5 (tl 55), mille kohaselt pidi osa korteri müügihinnast summas 7 180, 61 krooni tasuma ostja E.K. hageja Tudulinna Kommunaal OÜ-le müüja võlgnevuse katteks.

3

8. Hageja esindaja leiab, et kohustus korteri ostjale üle läinud ei ole (tl 63), kuna võlausaldajale ehk Tudulinna Kommunaal OÜ-le ettepanekut kohustuse üleminekuks korteri ostjale tehtud ei ole.

9. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 175 lg 1 kohaselt võib kolmas isik võlausaldajaga sõlmitud lepingu alusel üle võtta võlgniku kohustuse nii, et kolmas isik astub senise võlgniku asemele. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kolmas isik võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Nii senine võlgnik kui ka kohustust üle võtta sooviv võlgnik võib teha võlausaldajale ettepaneku anda oma nõusolek ettepanekus märgitud tähtaja jooksul. Seega võisid vastava ettepaneku Tudulinna Kommunaal OÜ-le teha nii müüja K.K., kui ka ostja E. K.. Võlausaldaja nõusolek peab üldjuhul olema väljendatud otsese taheavalduse kaudu (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus kohtuasjas 3-2-1-116-03) Tulenevalt VÕS § 11 lg 3 ja TsÜS § 111 lg 2, peab võlausaldaja nõusolek olema antud samas vormis, milles tehti tehing, millest tulenevalt kohustust üle võtta soovitakse.

10. Kohustuse ülevõtmine jõustub võlausaldaja nõusoleku saamisest ning kuni selle hetkeni ei toimu ka kohustuse üleminekut seniselt võlgnikult uuele, mistõttu ei ole ka kohustust üle võtta soovinud kolmas isik kuni selle hetkeni võlgnikuks ning võlausaldaja ei saa temalt nõuda kohustuse täitmist. Hageja esindaja selgitab, et vastavat ettepanekut Tudulinna Kommunaal OÜ-le tehtud ei ole. Kostja K.K. ei ole tõendanud, et oleks vastava ettepaneku hagejale teinud.

11. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

12. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et Tudulinna Kommunaal OÜ nõue on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kohus selgitab kostjale, et kostjal on õigus tulenevalt 08.10.2008 sõlmitud korteriomandi müügilepingu p 4.5, esitada nõue korteri ostja vastu.

Menetluskulud

13. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, kannab menetluskulud kostja K.K..

14. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulud proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).

Anu Ammer Kohtunik