2-07-26337/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-26337 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02.04.2009, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Kaupo Paal Tsiviilasi Toomas Tambur (pankrotis) hagi Igor Doronini ja OÜ Larikon (likvideerimisel) vastu rahalise kohustuse täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.01.2009 otsus Tsiviilasja hind apellatsiooni menetluses

15 000 krooni Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Igor Doronini apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Toomas Tambur (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja pankrotihaldur Terje Eipre; Kostja I Igor Doronin (isikukood XXXXXXXXXXX, asukoht XXXXXXX X/X-XX XXXXX XXXXXXX), esindaja advokaat Mati Senkel; Kostja II OÜ Larikon (likvideerimisel, reg.kood 10939103, aadress Tööstuse 48, Tallinn 10416), esindaja likvideerija Valeriy Gimaev. RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 15.01.2009 otsus osas, milles:

1. kohus rahuldas Toomas Tambur (pankrotis) hagi Igor Doronini vastu ja mõistis välja

14 926 krooni põhivõlga ning viivist protsendina põhinõudelt 14 926 krooni alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 määras Toomas Tambur (pankrotis) kasuks.

2. kohus tunnistas kohtuotsuse Igor Doronini suhtes viivitamata täidetavaks.

3. kohus mõistis Igor Doroninilt välja menetluskulud 1000 krooni Toomas Tambur (pankrotis) kasuks.

Saata asi tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

Igor Doronini apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja hageja nõue

1. Harju Maakohtu 05.03.2007 otsusega kuulutati välja Toomas Tamburi pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Terje Eipre. Pankrotihaldur esitas 19.07.2007 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista Igor Doroninilt ja OÜ- lt Larikon (likvideerimisel) solidaarselt välja juhatuse liikme tasu 14 926 krooni ja viivis protsendina põhinõudelt 14 926 krooni alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseadus (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras hageja kasuks. Hageja palus jätta menetluskulud kostjate kanda.

Kostjate seisukoht

2. Kostja I hagile ei vastanud, kuid esitas kirjalikud tõendid.

3. Kostja II OÜ Larikon (likvideerimisel) esitas 02.09.2008 avalduse hagi õigeksvõtmiseks ja tunnistas kohustuse olemasolu hageja ees.

Maakohtu otsus

4. Kohus rahuldas hagi ja tegi asjas hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Vastavalt VÕS § 30 lg 1 kohaselt on leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, võlatunnistus. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 järgi nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 65 lg 1 kohaselt kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Vastavalt kehtiva TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Apellatsioonkaebuse põhjendused

5. Igor Doronin palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt, s.o 20 642 krooni põhivõla ja viivise väljamõistmise osas. Menetluskulud palub jätta hageja kanda.

Kohus rikkus TsMS § 232 lg-t 1, kuna ei hinnanud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Apellant on esitanud kirjalikud tõendid selle kohta, et hageja on vaidlusalusest töötasust 10 642 krooni kätte saanud (t.lk 148-153). Kohus on rikkunud VÕS § 101 lg 1 p 1, mis käsitleb võlgniku poolt kohustise rikkumist, sest kohtuotsuses märgitud ulatuses kohustise rikkumist pole esinenud. Kohus on rikkunud VÕS § 76, mis käsitleb kohustise täitmist, jättes tuvastamata kohustise täitmise

10 642 krooni ulatuses.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

6. Harju Maakohtu 15.01.2009 otsuse on vaidlustanud Igor Doronin ja ringkonnakohus kontrollib vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Kohtuotsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus rahuldas hagi kostja II (OÜ Larikon (likvideerimisel)) vastu ja selles osas on otsus jõustunud. Kuna kostjad ei ole nn seotud menetlusosalised TsMS § 207 lg 3 mõttes, luges ringkonnakohus ekslikult kostja II menetlusosaliseks apellatsioonimenetluses (teavitas teda apellatsioonkaebusest ja luges kaebuse kehtivaks ka tema suhtes).

Ringkonnakohus vaatab maakohtu otsuse läbi kostja I poolt esitatud apellatsioonkaebuse alusel ja teeb seda TsMS § 646 korras üksnes kaebuse põhjal. Maakohus on rikkunud kostja I vastu esitatud hagi arutamisel menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses ja asi tuleb tühistatud osas saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas TsMS §- s 438 sätestatuga hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.

Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud TsMS §-s 442. TsMS § 442 lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa puudub. Kostja I oli esitanud tõendid (t.lk 148-153) ja kohus oli need vastu võtnud ning lisanud resolutsiooni „toimikusse“, kuid jätnud tõenditele hinnangu andmata.

TsMS § 442 lg 8 sätestab, et otsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama.

Otsuse põhjendav osa ei ole kostja I suhtes kooskõlas TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud nõuetega. Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud, et kostja on hagi õigeks võtnud. Sellega ei saa nõustuda, sest kostja I ei ole oma seisukohta hagi suhtes avaldanud ja esitatud tõenditest järeldub, et kostja pigem vaidleb hagile vastu.

Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust kostja I suhtes seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (TsMS § 656 lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab seisukohad avaldama esmalt esimese astme kohus.

Lisaks kohtuotsuse tühistamisele kostja I osas tuleb tühistada ka tema suhtes kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine ja menetluskulude väljamõistmine.

U.Loonurm I.Nõmm K.Paal