4-08-13307/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S RAHATRAHVI ARESTIGA ASENDAMISEST KEELDUMINE

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.01.2009.a. Tallinn Täiteasi 025/2007/3223 .

Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Võlgnik Pavel Vähk, ik 36204190251

RESOLUTSIOON Kohtutäitur KPõltsi avaldus jätta rahuldamata. Määruse koopia saata kohtutäiturile ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule 10 päeva jooksul selle teadasaamisest.

Määruse motiivid: Kohtutäitur KPõltsi avaldusest nähtuvalt ei ole Pavel Vähk tasunud talle väärteoasjas nr 231407016622006 mõistetud rahatrahvi summas 12 108 krooni ja 47 senti.

Kohtutäitur taotleb rahatrahvi asendamist arestiga TMS § 201 lg 1 alusel. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu registritest, on tuvastanud, et isikul puudub töökoht, millest järeldab, et isikul puudub sissetulek. Kohtutäitur lisab, et talle ei ole teada, et võlgnik omaks muud vara, millele võimalik sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et kohtutäituri avaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna kohtutäitur ei ole kohtu arvates tarvitusele võtnud kõiki seadusega lubatud abinõusid täitedokumendi täitmiseks ega ole kogunud täitemenetluseks vajalikku teavet piisavalt.

Vastavalt TMS § 26 lg 4 on kohtutäituril õigus nõuda riigi või kohaliku omavalitsuse vastutavalt töötajalt andmeid võlgniku elukoha kohta. Kohtutäituri avaldusest ei nähtu, et ta oleks seda õigust kasutanud. Esitatud avalduse lisas 2 on käsitsi kirjutatud märkus, millest nähtub, et tegelikult ei ole kohtutäiturile võlgniku elukoht üldse teada. Kohtu arvates ei saa kohtutäitur sellisel juhul ka väita, et võlgnikul vara, millele sissenõuet pöörata , puudub. Isiku vara kindlakstegemisel ei saa lähtuda vaid registritesse kantud vara olemasolust või selle puudumisest.

Sissenõuet on võimalik pöörata ka muule varale. Kas selline vara võlgnikul olemas on, millele sissenõuet saab pöörata, selle kindlakstegemine on kohtutäituri otsene töökohustus. Lisaks sellele nähtub, et antud täiteasjas on üks laekumine toimunud 14.07.2008.a., mis kohtu arvates näitab samuti seda, et võlgnikul võib olla vara, millele sissenõuet pöörata. TMS § 201 kohaselt saab rahatrahvi asendada arestiga vaid siis, kui võlgnikul vara puudub. Antud juhul ei saa kohus olla võlgnikul vara puudumises veendunud ja kohtu ülesanne ei ole selle vara kindlakstegemisele asuda.

Aresti asendamise küsimus tuleb läbi vaadata kohtuistungil võlgniku osavõtul. Seega on kohtutäitur lükanud tegelikult võlgniku asukoha kindlakstegemise ja edasise väärteolahendi täitmise lihtsalt kohtu õlule. Taoline tegevus ei ole kooskõlas Täitemenetluse seadustiku üldpõhimõtete ja eesmärkidega, samuti karistuse asendamise põhimõtetega. Trahvi asendamine arestiga on kohtu arvates siiski äärmuslik abinõu, mida saab rakendada vaid siis, kui kõik teised võimalused on ammendatud.

Kohtunik A.Ennok