4-08-13309/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S RAHATRAHVI ARESTIGA ASENDAMISEST KEELDUMINE

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.01.2009.a. Tallinn Täiteasi 025/2007/3497 .

Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Võlgnik Andrea Teder

RESOLUTSIOON Kohtutäitur K Põltsi avaldus jätta rahuldamata. Määruse koopia saata kohtutäiturile ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule 10 päeva jooksul selle teadasaamisest.

Määruse motiivid: Kohtutäitur K Põltsi avaldusest nähtuvalt ei ole Andrea Teder tasunud talle väärteoasjas nr 237607004657006 mõistetud rahatrahvi summas 10 200 krooni.

Kohtutäitur taotleb rahatrahvi asendamist arestiga TMS § 201 lg 1 alusel. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu registritest, on tuvastanud, et isikul puudub töökoht, millest järeldab, et isikul puudub sissetulek. Pangaarved on arestitud. Kohtutäitur lisab, et talle ei ole teada, et võlgnik omaks muud vara, millele võimalik sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et kohtutäituri avaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna kohtutäitur ei ole kohtu arvates tarvitusele võtnud kõiki seadusega lubatud abinõusid täitedokumendi täitmiseks ega ole kogunud täitemenetluseks vajalikku teavet piisavalt. Isiku vara kindlakstegemisel ei saa lähtuda vaid registritesse kantud vara olemasolust või selle puudumisest. Sissenõuet on võimalik pöörata ka muule varale. Kas selline vara võlgnikul olemas on, millele sissenõuet saab pöörata, selle kindlakstegemine on kohtutäituri otsene

töökohustus. Asja materjalidest ei nähtu, et kohtutäitur oleks kontrollinud võlgnikul vara olemasolu või selle puudumise tema elukohas. Asjaolu, et võlgniku pangaarved on arestitud, registrivara kontrollitud, ei tähenda seda, et võlgnikul vara, millele sissenõue pöörata, puuduks. Trahvi asendamine arestiga on kohtu arvates siiski äärmuslik abinõu, mida saab rakendada vaid siis, kui kõik teised võimalused on ammendatud.

Kohtunik A.Ennok