2-08-66229/8 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukooseis Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 16.03.2009, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-66229 Tsiviilasi AS EMT hagi Juri Gontšarovi vastu 4199,04 krooni väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 4199,04 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.02.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Gontšarovi apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (reg.kood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn 19095), esindaja Eerika Erlach Kostja Juri Gontšarov (endine perenimi Ugro, IK xxxxxxxxxxx; viibimiskoht xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxx) Resolutsioon:

1. Keelduda Juri Gontšarovi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus apellandile. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetlusabi taotlust ja vastuseid võib kassatsioonimenetluses esitada ilma vandeadvokaadita.

Asjaolud

Juri Gontšarov esitas 11.03.2009 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 18.02.2009 otsuse peale, millega rahuldati seoses kostja õigeksvõtuga AS EMT hagi Juri Gontšarovi vastu 4199,04 krooni väljamõistmiseks. Apellatsioonkaebuses taotleb kostja Harju Maakohtu 18.02.2009 otsuse osalist

2(2) tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega raha nõutaks välja peale kostja vanglast vabanemist.

Määruse põhjendused

Tallinna Ringkonnakohus leiab, et esineb TsMS § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Apellandi põhjendused ei anna alust otsust tühistada.

TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva. Nimetatud säte ei kohusta kohut otsuses kindlaks määrama otsuse täitmise korda ja tähtaega. Võlgnik saab täitemenetluses taotleda kohtult täitemenetluse seadustiku § 45 alusel täitemenetluse peatamist või täitmise pikendamist või ajatamist, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb muu hulgas arvestada võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

Seega tuleb Juri Gontšarovi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 6 ja § 638 lg 1 ja lg 4 alusel ja tagastada kaebus selle esitajale.

Tiit Kollom Ulvi Loonurm Urmas Reinola