2-08-57657/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-08-57657 Otsuse kuupäev 18.märts 2009 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

ET(isikukood xxx, xxx) hagi EE(isikukood xxx, xxx) vastu elatise suuruse muutmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 25.veebruar 2009 Istungil osalenud isikud hageja esindaja adv. Kersti Kägi ja kostja esindaja adv. Mare Lust

Resolutsioon

Jätta ET hagi EE vastu elatusraha suuruse muutmiseks rahuldamata.

Menetluskulud jätta täielikult hageja ET kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2006 kohtuotsusega mõisteti E T EE kasuks välja igakuise elatusrahana välja 6 000 krooni xxxsündinud poeg KT ülalpidamiseks. Kooselust KT on hagejal XXX sündinud XXX poeg KTja XXX poeg RT. Hageja taotleb poeg KT ülalpidamiseks väljamõistetud elatise suuruse vähendamist 3 000 kroonini kuus seoses poegade K ja R ülalpidamisega. Hageja leiab, et uuest abielust sündinud kaks alaealist poega on hetkel võrreldes kostja juures elava poolte ühise poja, K T oluliselt paremini kindlustatud, sest 6 000 krooni suuruse igakuisest makstava elatisraha juures ei jää hagejal enam piisavalt rahalisi vahendeid teiste laste ülalpidamiseks. Antud juhul taotleb hageja elatise vähendamist, et kõrvaldada ebavõrdne kohtlemine hageja ülalpidamisel olevate laste suhtes. Menetluskulud jätta kostja kanda.

Kostja arvamus Kostja hagi ei tunnista, leiab, et antud juhul ei ole hageja varaline seisund muutunud, ta on jätkuvalt väga hästi varaliselt kindlustatud. Hagejal on kolm kinnistut ja osalus mitmes äriühingus. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajal oli hagejal juba KT sündinud ning see asjaolu on juba kohtu poolt arvesse võetud. Tegelikult on suurenenud KT vajadused, kuna kohtuotsuse tegemisest on möödunud üle kahe aasta. Kostja viitab ka hageja pillavale elustiilile, mis näitab, et hagejal on võimalik palju reisida, omada kalleid autosid, alustada uue maja ehitamist jne.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, hinnates asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendamata ning ei kuulu rahuldamisele.

PKS § 61 lg 3 kohaselt võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 09.02.2006 mõisteti ET välja elatis poja KT ülalpidamiseks igakuiselt 6 000 krooni EE kasuks.

Hageja väite kohaselt on tema varanduslik seisund alates Tallinna Ringkonnakohtu otsusega elatise väljamõistmisest halvenenud. Tema omandis olevad kinnistud on panditud laenu tagamiseks pangale. Sissetulekud on jäänud samaks, kusjuures perre on sündinud poeg R .

Kohus nõustub hagejaga, et pärast elatise väljamõistmist KT ülalpidamiseks on hageja kulutused suurenenud poja R ülalpidamiskulude võrra. Kuid ainuüksi nimetatud asjaolule tuginedes ei ole põhjendatud elatusraha vähendamine poeg K ülalpidamiseks. AS Hansapanga ET konto väljavõttest nähtub, et hageja sissetulekuks on igakuine OÜ R liikmetasu 10 215 krooni ning lisaks nimetatud äriühingust 2008.a. jaanuarist kuni septembrini väljavõetud dividendid kokku summas 2 750 000 krooni. Lisaks on hageja omandis mitmed kinnistud. See, et kinnistud on panditud pangale laenu katteks, ei pruugi veel halvendada hageja varanduslikku seisu, sest miljonites kroonides laen on võetud tõenäoliselt varalise hüve suurendamise eesmärgil. Kohtule ei ole teada hageja varanduslik seis elatise väljamõistmisel 2006 aastal, et seda võrrelda käesoleva hetke seisuga, kuid arvestades hageja praegust varalist seisu, saab järeldada, et see võimaldab ka poeg R ülalpidamist võrdsel tasemel teiste lastega. Arvestada tuleb ka asjaolu, et 1,5 aastase R vajalikud ülalpidamiskulud on tõenäoliselt väiksemad kui 17 aastasel K .

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik