3-08-1185/11 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-08-1185

1

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 17. märts 2009 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-08-1185 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi J. P kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada 19.05.2008 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus otsus nr 12-4/411; - kohustada maksuhalduri väljastama kaebaja seletustest koopia (kolmanda isiku 25.02.2008 suuliste seletuste protokoll); - tunnistada õigusvastaseks Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse toiming, millega nõutakse kaebaja seletusi

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 17. märts 2009 Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised

Kaebaja J. P ja tema esindaja advokaat Vahur Kivistik Vastustaja Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse esindaja Heli Insler RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON

Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 1, p 6:

Rahuldada osaliselt J. P´i kaebus haldusasjas nr 3-08-1185.

Tühistada 19.05.2008 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse otsus nr 12-4/411 ja kohustada maksuhaldurit uuesti läbi vaatama kaebaja poolt 12.05.2008 suuliselt ja 16.05.2008 kirjalikult esitatud taotlus.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4:

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 17. märtsil 2009.

3-08-1185

2 ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

12.05.2008 esitas kaebaja suuliselt ja 16.05.2008 kirjalikult taotluse väljastada taotlejale J. P´i poolt Oü M maksumenetluses antud seletustest valguskoopiad (tl 8). 16.05.2008 ekirjaga nõudis Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus jätkuvalt kaebaja seletusi OÜ M maksumenetluses (tl 11). 19.05.2008 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus otsusega nr 12-4/411 jäeti rahuldamata J. P´i taotlus väljastada J. P´i seletustest koopia OÜ M maksumenetluses (tl 10). 18.06.2008 postitas J. P halduskohtule kaebuse 19.05.2008 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus otsusele nr 12-4/411 (tl 5). 23.07.2008 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 17-19). 16.12.2008 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 24-25).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja on seisukohal, et kaevatav otsus ja maksuhalduri toiming on õigusvastane. Igaühel on õigus igas menetlusstaadiumis tutvuda haldusorganis säilitatavate tähtsust omavate dokumentide ja toimikutega. Seadusest ei tulene keeldu, et isik ei või tutvuda enda poolt antud ütlustega. Käesoleval juhul andis kaebaja ütlusi maksukohustuslase, äriühingu, tegevuse suhtes kui osaühingu juhataja. Kaebaja taotluse rahuldamata jätmisega rikuti kaebaja HMS § 37 lg 1 sätestatud õigust. Seadustes ei ole keeldu, mis keelaks kolmandal isikul tutvuda enda kohta kogutud andmetega. Tegemist on kaebaja enda ütlustega, mitte teise isiku maksukohustust käsitletavate andmetega. 16.05.2008 kirjas nõuab vastustaja kaebajalt jätkuvalt seletusi, mille kohta kaebaja on 12.05.2008 teatanud, et kasutab MKS § 64 tulenevat õigust mitte anda seletusi. Kaebaja hinnangul on maksuhalduri poolt jätkuvalt teabe nõudmine õigusvastane ning sellega on rikutud kaebaja õigusi. Kaebaja põhjendatud huviks vaidlustatud toimingute õigusvastasuse tuvastamisel on eesmärk vältida tulevikus samalaadseid vaidlusi maksuhalduriga.

Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja hinnangul tuleb HMS § 37 lg 1 vaadelda koostoimes erinormiga. MKS § 26 lg 2 kohaselt on maksusaladust lubatud avaldada ainult maksukohustuslase kirjalikul nõusolekul või §-des 27-30 nimetatud juhtudel. MKS § 14 alusel on maksuhaldur kohustatud andma maksumenetluses kogutud teavet vaid maksukohustuslasele. Maksuhaldur viis ajavahemikus 04.12.2007 kuni 17.06.2008 läbi M OÜ maksumenetluse. Maksuhaldur pöördus kaebaja kui kolmanda isiku poole vastava korralduse alusel, kellele maksuhaldur on kohustatud andma teavet MKS § 61 tähenduses ja dokumente esitama MSK §62 tähenduses. Tegemist ei ole maksumenetluse käigus kogutud avalike andmetega. Maksuhaldur on kohustatud väljastama nõutud dokumendid juhul, kui on selleks on maksukohustuslase kirjalik nõusolek. Maksuhalduril endal puudub võimalus vastava nõusoleku küsimiseks. Maksuhalduril puudub õiguslik alus väljastada kolmandale isikule maksutoimikust maksusaladusega kaitstud materjale. Põhjusel, et kaebaja ei ole enam M OÜ juhatuse liige, on tema ütluste puhul tegemist just teise isiku maksukohustust käsitlevate andmetega, kuna ei kontrollita kaebajat vaid juriidilist isikut, mille esindajaks kaebaja oli kontrollitaval ajavahemikul. Isikul on õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamist juhtudel, mis on suunatud isiku süüdi tunnistamisele. Maksuhalduril olemasoleva teabe kohaselt ei ole kaebaja suhtes alustatud väärteo ega kriminaalmenetlust ning ainult oletuslik väide viidatud menetluste võimalikkusele tulevikus ei saa olla aluseks teabe andmisest keeldumisele. Ka väärteo ega kriminaalmenetluses ei või süüdistatava tahte vastaselt avaldada varem maksumenetluses antud seletusi. Asjaolu, et maksuhaldur on 16.05.2008 esitanud nõude suuliste seletuste andmiseks, ei tähenda seda, et isik ei saaks MKS § 64 lg 1 p 6 nimetatud õigust kasutada. Maksuhalduri toiming teabe nõudmise osas on õiguspärane. Vastuses märgib maksuhaldur, et

3-08-1185

3 M OÜ osas läbiviidud üksikjuhtumi kontroll on lõppenud teate väljastamisega 17.06.2008 ning seetõttu puudub vajadus kolmandalt sikult selgituste saamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles taotleb kaevatava haldusakti tühistamist, vastustaja kohustamist toimingu sooritamiseks ja toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p 1 ja p 2, lg 3 p 1. Kaebus on postitatud 18.06.2008 vastustaja 19.05.2008 haldusaktile, millega keelduti taotletud toimingu sooritamisest. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1, lg 2, lg 5 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodust on kaebus lubatav.

HMS sätete kohaselt on haldusmenetlus ja haldusmenetluses vastuvõetud otsused avalikud. Maksumenetluse seaduse § 45 alusel kohaldatakse maksumenetluses haldusmenetluse seaduses sätestatut, kui käesolevas seaduses, maksuseaduses või tollieeskirjades ei ole ette nähtud teisiti. Kuna maksumenetluses tulevad käsitlemisele isikute eraelulised andmed ja äriühingute majandustegevus sh ärisaladusega seotud teave, ei kuulu maksukohustuslasega seotud andmed üldjuhul avaldamisele. Maksuhalduri poolt 19.05.2008 otsuses kaebaja poolt taotletud seletusest koopia väljastamisest keeldumise õiguslikuks aluseks on märgitud MKS § 14, § 26, § 27. Asjas puudub vaidlust selle üle, et antud juhul ei olnud tegemist avalike andmetega MKS § 27 mõttes.

MKS § 14 lg 1, lg 3 kohaselt annab maksuhaldur maksukohustuslase taotlusel teavet tema poolt tasumisele kuuluvate maksude, maksusumma arvutamise korra ja määramise aluste kohta ning maksukohustuslasel on õigus tutvuda maksuhalduri poolt tema kohta kogutud andmetega ning teha neist koopiaid või väljavõtteid. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et J. P oli kontrollitaval ajavahemikul Oü M juhatuse liige, kuid kaebuses käsitletud taotluse esitamise ajal kaebaja enam äriühingu juhatuse liige ei olnud. Seega puudus õiguslik alus taotluse rahuldamiseks MKS § 14 alusel.

Maksusaladuse kaitset reguleerivad MKS § -d 26-30. MKS § 26 lg 1 sätestab, et maksuhaldur, tema ametnikud ja teised teenistujad on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, sealhulgas kõiki andmekandjaid (otsused, aktid, teated ja muud dokumendid) maksukohustuslase kohta, teavet andmekandjate olemasolu kohta, ärija pangasaladust, mida nad teavad seoses maksude tasumise õigsuse kontrollimise, maksu määramise, maksuvõla sissenõudmise, maksuõigusrikkumise asja menetlemise või muude teenistuskohustuste täitmisega. Maksusaladuse kaitse peab tagama, et äriühingu majandustegevuse üksikasjad ei jõuaks avalikkuseni (konkurentideni). Maksusalduse rikkumisena saab kohtu hinnangul käsitleda saladusega kaitstud teabe kättesaadavaks tegemist isikutele, kes seda teavet ei valda. Käesoleval juhul taotles kaebaja tema enda poolt antud seletusest valguskoopia saamist. Kuna kaebaja oma seletuses andis ise maksuhaldurile teavet, ei saa antud teave olla kaebajale saladuseks ning seletusest valguskoopia väljastamisel ei ole seega tegemist salastatud teabe andmisega. Seetõttu ei nõustu kohus maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja pool taotletava dokumendi puhul oli tegemist kaebaja suhtes maksumaksjat puudutavat salastatud informatsiooni sisaldavate andmetega. Lähtudes eeltoodust ei ole keeldumine nõutud dokumendi väljastamist viitega maksusaladuse hoidmisele põhjendatud.

3-08-1185

4 Hinnates asjas kogutud tõendeid võis eelpool tuvastatud asjaolu mõjutada asja sisulist otsustamist. Kuna ei saa välistada, et esitatud taotluse uuesti läbivaatamisel võivad ilmneda asjaolud, mis on aluseks dokumendi väljastamisest keeldumisele, on põhjendatud 19.05.2008 Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse otsuse nr 12-4/411 tühistamine ja vastustaja kohustamine uuesti läbi vaadata kaebaja poolt 12.05.2008 suuliselt ja 16.05.2008 kirjalikult esitatud taotlus.

MKS § 59 lg 1 alusel on maksumenetluses tõenditeks kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult, riigi-, vallavõi linnaasutuselt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Tulenevalt MKS § 64 lg 1 p-st 6 on maksukohustuslasel õigus keelduda MKS §-de 60-63 alusel teabe andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või sama lõike punktis 5 nimetatud isiku õiguserikkumises süüditunnistamist. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebajat on eelpool märgitud õigusest teavitatud.

MKS § 64 lg 1 p 6 kohaselt on isikul õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või temale lähedaste isikute õigusrikkumises süüditunnistamist. Viidatud sätte kohaselt saab keelduda ütluste andmisest juhul, kui esinevad viidatud sättes kirjeldatud asjaolud. Seega peab keeldumist põhjendama ning keeldumise põhjendatus peab selle hindamiseks (kas esinevad MKS § 64 asjaolud teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumiseks) olema kontrollitav. Toimikusse lisatud maksuhalduri selgituste kohaselt esitas kaebaja 12.05.2008 avalduse, mille kohaselt on selgituste mitteandmise põhjuseks asjaolu, et antud seletust võidakse kasutada tema enda vastu väärteovõi kriminaalmenetluses. Antud taotluse osas on maksuhaldur andnud selgituse, mille tõttu ta ei loe kaebaja taotlust põhjendatuks (tl 11). Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri väiteid 12.05.2008 taotluse lahendamise osas. Maksuhalduri väidetel ei ole kaebaja suhtes algatatud väärteovõi kriminaalmenetlust (tl 18 pöördel). Kaebaja maksuhalduri antud väidet vaidlustanud ei ole. Samuti ei ole kaebaja asjas esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri eelpool käsitletud väite. Kaebuse kohaselt on kaebajal alust arvata, et nõutud teabe andmine tähendaks enda õigusrikkumises süüditunnistamist. Samas ei ole kaebaja kaebuses mingil moel oma väited põhistanud. Lähtudes eeltoodust on kaebaja väited selle kohta, et nõutud teabe andmine tähendaks enda õigusrikkumises süüditunnistamist paljasõnalised ja tõendamata ning kaebaja taotlus Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ei kuulu rahuldamisele.

Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

Menetlusosalised ei ole esitanud taotlusi asjas kantud kohtukulude hüvitamiseks. Seega jäävad asjas kantud kohtukulud menetlusosaliste enda kanda.

Annika Vendik Kohtunik