2-08-66773/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-08-66773

1

K O H T U M Ä Ä R U S ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2009.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-66773 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind V M hagi OOÜ (pankrotis) vastu lõpparve ja hüvitise väljamõistmiseks 22 399 krooni Menetlustoiming tsiviilasja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja: V M (isikukood xxx elukoht xxx) - kostja: OOÜ (pankrotis; registrikood xxx asukoht xxx) - kostja seadusjärgne esindaja: pankrotihaldur E Selberg (Advokaadibüroo Selberg&Ko )

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-08-66773 (V M hagi OOÜ vastu lõpparve ja hüvitise väljamõistmiseks) menetlus. 2. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri hagejale kätte.

Menetluskulude jaotus Jätta hageja menetluskulud hageja enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas või arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-08-66773, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

MENETLUSE KÄIK

2 V M esitas 20.02.2009 Harju Maakohtule hagi OOÜ vastu, milles palub kostjalt välja mõista saamata lõpparve 15 215 krooni ja hüvitise lõpparve kinnipidamise eest 7184 krooni. Hageja tugineb 15.09.2008 Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni (edaspidi TVK) otsusele, millega mõisteti ülalnimetatud summad samadel alustel kostjalt hageja kasuks välja.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et tsiviilasja menetlus kuulub lõpetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 alusel.

TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 10 lg 1 kohaselt on töövaidluskomisjon on kohtueelne sõltumatu individuaalseid töövaidlusi lahendav töövaidlusorgan. ITLS § 24 lg 3 sätestab, et kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Hagiavaldusest ja töövaidluskomisjoni toimikust töövaidlusasjas nr 9.4-02/2021/08 nähtuvalt on hageja 16.07.2008 pöördunud töövaidluskomisjoni poole samade nõuetega, mis kajastuvad ka hagiavalduses. Tööinspektsioon rahuldas hageja avalduse osaliselt, s.h ka hagiavalduses esitatud nõuete osas. Töövaidluskomisjon mõistis kostjalt hageja kasuks välja väljamaksmata lõpparve 15 215 krooni ja hüvitise lõpparve kinnipidamise eest 7 184 krooni. Hageja on seega esitanud kohtule hagiavalduse töövaidluskomisjoni poolt rahuldatud nõuete osas, mida aga ITLS § 24 lg 3 kohaselt teha ei saa. Kuna tööandja (OOÜ) ei ole kohtule teadaolevalt pöördunud töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks kohtu poole, leiab kohus, et töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks täheldatud tähtaeg on möödunud ja töövaidluskomisjoni otsus on ITLS § 25 lg 1 kohaselt jõustunud. See omakorda välistab TsMS § 428 lg 1 p 2 järgi tsiviilasja läbivaatamise kohtus.

Kohus selgitab hagejale, et vastavalt ITLS § 25 lg-le 2 on jõustunud töövaidluskomisjoni otsus täitmiseks kohustuslik ja töövaidluskomisjoni otsus on täitedokument täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 7 tähenduses.

Kohus märgib samuti, et kohtute infosüsteemist nähtuvate andmete põhjal on tsiviilasjas nr 2- 08-89071 Harju Maakohtu poolt 23.02.2009 tehtud määrusega kostja suhtes välja kuulutatud pankrot. Pankrotihalduriks on nimetatud vandeadvokaat E Selberg. Pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras (PankrS §§ 93 jj) ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega tuleks hagejal ülalmärgitud töövaidluskomisjoni otsusest tulenev nõue esitada kostja pankrotimenetluses.

Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Nimetatust lähtudes jätab kohus hageja menetluskulud hageja enda kanda.

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik

2-08-66773

3

ÄRAKIRI ÕIGE KOHTUNIK