2-08-14398/22 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-14398

TARTU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht 9. märts 2009.a., Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagiavaldus Maido Päike ja Olga Päike

vastu 5510.94 krooni nõudes

Hagihind

3450.16 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

• hageja: BIGBANK AS (rk 10183757, asukoht Rüütli 23,

Tartu 51006); esindaja: Terje Tuuga

• kostjad:

-

Maido Päike

-

Olga Päike

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista solidaarselt Maido Päike´lt ja Olga Päike´lt BIGBANK AS kasuks:

2.1. võlgnevus 5805.13 krooni ning

2.2. viivis 33.56% tagastamata krediidisummalt aastas alates 14.10.2008.a. kuni

tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

3. Jätta menetluskulud solidaarselt Maido Päike ja Olga Päike kanda.

4. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui

apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;

vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442

lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1. 10.04.2008.a. esitas hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse Maido Päike ja Olga Päike

vastu 5510.94 krooni nõudes (tl 3-5). 01.07.2008.a. tegi kohtuametnik võlgnikele

makseettepaneku (tl 8-9), millele saabus 01.08.2008.a. vastuväide (tl 13). 18.09.2008.a.

2

lõpetas kohtuametnik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 1 alusel

maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetlusse üleandmisega (tl 16-17). 29.09.2008.a.

kohtumäärusega anti hagejale aega tõendite esitamiseks.

2. 14.10.2008.a. esitas hageja kohtule vormikohase hagiavalduse ning nõude aluseks olevaid

asjaolusid tõendavad dokumendid.

3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Maido Päike (põhivõlgnik) 15.06.2006.a.

tarbijakrediidilepingu nr 0602790/96kt. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja

põhivõlgnikule 30 000 krooni krediiti. Põhivõlgnik oli vastavalt lepingule kohustatud

maksma hagejale intressi 33.56% krediidisummast ühe aasta kohta. Poolte kokkuleppel

kohaldati lepingule Balti Investeeringute Grupi Pank AS üldtingimusi nr S.

4. 15.06.2006.a. sõlmis hageja krediidilepingust tulenevate nõuete täitmise tagamiseks

käenduslepingu Olga Päike´ga (käendaja) vastutuse varalise maksimumsummaga 70 813

krooni ja tähtajaga 01.08.2009.a.

5. Leping lõppes 12.07.2007.a., kuid kuna kostjad ei olnud selleks ajaks likvideerinud

lepingust tulenevat võlgnevust, edastas hageja 27.07.2007.a. kostjatele nõudekirjad, milles

nõudis lepingust tuleneva võlgnevuse summas 5510.94 krooni tasumist. Kostjad ei ole

pärast hageja 27.07.2007.a. edastatud kirja saamist lepingu katteks tasunud ühtegi makset.

6. Hagiavalduse esitamise seisuga (14.10.2008.a.) on hageja nõue kostjate vastu 5805.13

krooni, mis koosneb järgmistest summadest:

6.1. tagastamata krediidisumma 3125.13 krooni;

6.2. sissenõutavaks muutunud tasumata intress 774.87 krooni;

6.3. leppetrahv 625.03 krooni;

6.4. võla sissenõudmisega seotud kulud 300 krooni;

6.5. sissenõutavaks muutunud viivis 980.10 krooni;

7. Hageja palub mõista solidaarselt kostjatelt enda kasuks välja võla 5805.13 krooni ja alates

14.10.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivise 33.56%

tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate

kanda (tl 20-23).

KOSTJATE VASTUSED

8. 12.12.2008.a. vastuses kinnitas Maido Päike, et tunnistas oma süüd lepingu mittekohasel

täitmisel juba maksekäsu kiirmenetluses ja nõustus tasuma hagejale reaalselt võlgnetava

kahju. Sellest tulenevalt ei pea kostja edasist hagimenetlust piisavalt õigustatuks. Kostja

tunnistab, et kolimise käigus on tal kaotsi läinud kõnealuse lepingu lisaks olev

maksegraafik. Makseid sooritas kostja vastavalt hageja esitatud meeldetuletustele. Hageja

viidatud 27.07.2007.a. meeldetuletust ei ole kostja oma sõnul saanud. Kuna umbes aasta

peale lepingu sõlmimist meeldetuletusi hagejalt rohkem ei saabunud ning kostja oli

hagejale kokku tasunud 40 012 krooni, luges kostja lepingu täidetuks. Samuti kinnitab

kostja, et oleks tasumata jäänud summad tasunud vastava meeldetuletuse korral, kuid kuna

hageja rohkem meeldetuletusi kostjale ei edastanud, on hageja tegutsenud pahatahtlikult

viiviste suurendamise eesmärgil. Maido Päike on veendunud, et hageja ei arvuta

võlgnetavaid summasid seadusejärgselt. Kuna kostja sattus kuuajalisse makseviivitusse

juba lepingu täitmise algusperioodil, siis pole võimalik, et peale viimast tema poolt tasutud

makset oleks ta võlgnenud hagejale põhinõude summasid. Asjaolusid arvesse võttes ja

VÕS § 415 lg-st 2 lähtudes, võib kostja võlg hagejale olla intresside ja viiviste näol

umbkaudu 1916.94 krooni (tl 58-59). Olga Päike avaldas, et on nõus igasuguse lahendiga

(tl 72).

3

9. Kostja vastusele edastas hageja kohtule kirjaliku vastuse 31.12.2008.a. Oma vastuses jääb

hageja hagiavalduses esitatud nõuete juurde ning esitab AS-i Eesti Post kviitungid nr

501250 ja 501251, mis tõendavad, et 27.07.2007.a. meeldetuletuskirjad on kostjatele

edastatud tähitud kirjaga (tl 66-67). Arvestades maksegraafikujärgsete viimase kahe makse

tasumise kuupäevi 12.06.2007 ja 12.07.2007 ning arvestades seda, et kostja tasus

eelviimase makse summas 5449,52 kr 08.06.2007 ning viimase makse summas 3650 kr

23.07.2007, jäi kostja osaliselt võlgnevusse viimase (12.07.2007) põhisumma maksega,

kuna kostja poolt viimase makse tasumise hetkeks oli kostja võlas nii 12.06.2007 kui

12.07.2007 maksetega ning tasutud summast ei piisanud mõlemate põhiosamaksete

tasumiseks (tl 61-64).

KOHTUISTUNG

10. 07.01.2009.a. toimunud istungi ajaks ei olnud kostja kätte saanud hageja 31.12.2008.a.

koostatud vastust kostja vastusele. Kohus andis pooltele kaks nädalat aega kirjalike

seisukohtade esitamiseks (tl 71-72).

11. 21.01.2009.a. esitas Maido Päike kohtule oma kirjaliku vastuse hageja 31.12.2008.a.

vastusele, milles kinnitab, et jääb kõigi 12.12.2008.a. esitatud väidete juurde, leides, et

hageja ei ole lähtunud lepingujärgsest ja seadusest tulenevast sissenõutavaks muutunud

kohutuste täitmise korrast, mille tulemusena on moonutatud kogu võlanõue, sisaldades

põhiosa makset ja sellest tulenevat viivise nõuet (tl 75-77).

12. 18.02.2009.a. kohtule edastatud vastuses kinnitab hageja, et jääb hagiavalduses toodud

nõuete ja 31.12.2008.a. esitatud põhjenduste juurde.

KOHTU SEISUKOHT

13. VÕS § 401 lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub

andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub

tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma.

14. Hageja ja Maido Päike sõlmisid 15.06.2006.a. tarbijakrediidilepingu nr 0602790/96kt.

Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja põhivõlgnikule 30 000 krooni krediiti ning

põhivõlgnik oli vastavalt lepingule kohustatud maksma hagejale intressi 33,56%

krediidisummast ühe aasta kohta. Poolte kokkuleppel kohaldati lepingule Balti

Investeeringute Grupi Pank AS üldtingimusi nr S (tl 26-31).

15. 15.06.2006.a. sõlmis hageja krediidilepingust tulenevate nõuete täitmise tagamiseks

käenduslepingu Olga Päike´ga (käendaja) vastutuse varalise maksimumsummaga 70 813

krooni ja tähtajaga 01.08.2009.a. (tl 32-33).

16. Kostjad ei ole lepingute sõlmimist vaidlustanud.

17. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või

mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

18. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostjad ei täitnud nõuetekohaselt lepingutest

tulenevaid kohustusi. Kostjad ei tasunud hagejale makseid vastavalt maksegraafikule.

Leping lõppes 12.07.2007.a. ning hageja edastas kostjatele nõudekirjad, milles nõudis võla

kohest tasumist (tl 35-38).

19. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 sätestavad, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust,

võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

20. Tulenevalt VÕS § 415 lg 2 ja lepingu üldtingimuste punkti 2.5 teisest lausest loetakse

tarbijaga sõlmitud lepingu täitmise käigus krediidiandjale laekunud summade arvelt esmalt

4

tasutuks võla sissenõudmisega seotud kulud, seejärel krediidisumma, seejärel tasumata

intress ning lõpuks viivis ja muud tasumisele kuuluvad kohustused (tl 29).

21. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1, lepingu üldtingimuste p 6.1 (tl 30) ja

hinnakirjast (tl 40) maksab krediidisaaja krediidiandjale krediidisumma tagasimaksmisega

viivitamisel, samuti lepingust tuleneva krediidiandja õiguse teostamisega kantud kulude

hüvitamisega viivitamisel viivist 0.25% tagastamata krediidisummalt päevas.

22. VÕS § 158 lg 1 ja lepingu üldtingimuste p 6.3 (tl 30) kohaselt on krediidisaaja kohustatud

lepingu ülesütlemisel tasuma krediidiandjale leppetrahvi 20% ülesütlemise hetkeks

tagastamata krediidisummalt.

23. Üldtingimuste p 9.3 sätestab, et krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajalt lepingu

rikkumisel võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamist krediidisaajale või käendajale

saadetud kirjalike teadete eest vastavalt hinnakirjas sätestatule (tl 30).

24. Üldtingimuste punkt 9.1 kohaselt on krediidisaaja kohustatud krediidiandjat viivitamatult

informeerima kõigest, mis võib takistada lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohast

täitmist.

25. Kostja on viidanud sellele, et hageja ei ole kinni pidanud seaduses sätestatud ja lepingus

kokkulepitud sissenõutavaks muutunud kohutuste täitmise korrast. Hageja on oma

31.12.2008.a. esitatud vastuses täpsustanud, millises järjekorras ja millised nõuded tasutuks

loeti. 08.06.2007 maksest arvestati 350 kr 28.05.2007 tekkinud võla sissenõudekulude

katteks, 11,63 kr 12.04.2007 põhisumma makse katteks (ning sellega sai antud makse

tasutud), 2887,37 kr 14.05.2007 põhisumma makse katteks (ning sellega sai antud makse

tasutud), 167,21 kr 12.01.2007 intressimakse katteks, 773,67 kr 12.02.2007 intressimakse

katteks, 658,64 kr 12.03.2007 intressimakse katteks, 538,37 kr 12.04.2007 intressimakse

katteks ja 62,63 kr 14.05.2007 intressimakse katteks. 23.07.2007 maksest arvestati 300 kr

04.07.2007 tekkinud võla sissenõudekulude katteks, 300 kr 17.07.2007 tekkinud võla

sissenõudekulude katteks, 3018,84 kr 12.06.2007 põhisumma makse katteks ja 31,16 kr

12.07.2007 põhisumma makse katteks. Arvestades, et 12.07.2007 põhisumma makse

suurus oli 3156,29 kr ja kostja tasus 31,16 kr, jäi põhisumma makse võlgnevuseks 3125,23

kr (3156,29 - 31,16). Arvestades, et 08.06.2007 maksega tasus kostja osa 14.05.2007

intressimaksest (62,23 kr 412,63 kroonist) ning jäi veel võlgnevusse 12.06.2007 ja

12.07.2007 intressimaksetega, on intressivõlgnevuse suuruseks 774,87 kr (412,63 - 62,63 +

281,16 + 143,71). Seega kostjapoolne põhisumma- ja intressivõlgnevus kokku on 3900

krooni (tl 63).

26. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku

(põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastatama põhivõlgniku kohustuste täitmise eest.

VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja

võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab

üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Vastavalt

VÕS § 145 lg 2 vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses; ta vastutab ka

kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise

ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud

kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise

eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega

võimalus neid kulusid vältida.

27. Hageja palub mõista solidaarselt kostjatelt enda kasuks välja võla 5805.13 krooni (3125.13

krooni tagastamata krediidisumma, 774.87 krooni viivis, 325.03 krooni leppetrahv, 980.10

krooni sissenõutavaks muutunud viivis, 300 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud) ja

alates 14.10.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivise 33.56%

5

tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate

kanda (tl 20-23).

28. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hagiavaldus tuleb rahuldada. Kostjatelt tuleb

solidaarselt välja mõista hageja kasuks 5805.13 krooni ning viivis alates 14.10.2008.a. kuni

krediidisumma täieliku tasumiseni 33.56% tagastamata krediidisummalt aastas.

29. Kohus ei pea käesoleval juhul otstarbekaks määrata ette kindlaks otsuse täitmise korda ja

tähtaega (TsMS § 445 lg 1). Kostjad on solidaarvõlgnikud, seetõttu on võimaliku

maksegraafiku kohaldamiseks vajalik teada mõlema kostja varanduslikku olukorda.

Maksegraafiku kohaldamises saavad pooled kokku leppida ka otsuse täitmise käigus.

30. Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg 1, 2, § 173 lg 1, 3, tuleb menetluskulud jätta

solidaarselt kostjate kanda.

Kohtunik