2-08-89208/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-08-89208

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht 09. märtsil 2009.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-89208 Tsiviilasi, hageja nõue KORTERIÜHISTU VAHTRA 4 hagi E G vastu 17 710,49 krooni nõudes Tsiviilasja hind 17 710,49 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KORTERIÜHISTU VAHTRA 4 (registrikood: 80175765; asukoht: Partisani tn 3a-28, Narva 21004; seaduslik esindaja: Valeria Tarassova) Kostja: E G (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx) Kohtuistungi kuupäev 02.03.2009.a Kohtuistungil osalenud isikud Hageja seaduslik esindaja Valeria Tarassova Kostja E G Resolutsioon

1. Rahuldada KORTERIÜHISTU VAHTRA 4 hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. 2. Välja mõista kostjalt E G`lt hageja KORTERIÜHISTU VAHTRA 4 kasuks 17 710,49 (seitseteist tuhat seitsesada kümme krooni ja 49 senti) krooni. 3. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel. 4. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 09. märtsil 2009.a kell 16.00 Viru Maakohtu Narva Kohtumaja kantselei kaudu.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-89208 kannab kostja E G. 6. Välja mõista kostjalt E G`lt hageja KORTERIÜHISTU VAHTRA 4 kasuks menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1 250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni ja õigusabikulud summas 3 540 (kolm tuhat viissada nelikümmend) krooni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata (apellatsioonkaebuse esitamisega) otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

2-08-89208

2(3) Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

22.12.2008.a esitas KORTERIÜHISTU VAHTRA 4 seaduslik esindaja Valeria Tarassova hagi E G vastu võlgnevuse 17 710,48 krooni nõudes. Kostja 29.01.2009.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses nõustus esitatud nõudega ning võttis 02.03.2009.a toimunud kohtuistungil hagi õigeks.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kuna kostja võttis 02.03.2009.a. toimunud kohtuistungil hagi õigeks, kuulub hagi rahuldamisele.

TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Viru Maakohtu kinnistusosakonna väljatrükist nähtub, et kostja on Vahtra 4-2, Narvas asuva korteriomandi omanik. Hageja esitatud tõendist kostja võlgnevuse kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 17 710,49 krooni, mida kostja ei ole vaidlustanud.

Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 4 sätestab, et korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. KÜS § 151 lg 1 kohaselt majandamiskulud käesoleva seaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. KÜS § 7 lg 4 kohaselt majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p- de 1 ja 6 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja kohustust täitnud. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 17 710,49 krooni.

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

2-08-89208

3(3)

Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1 250 krooni ja õigusabikulud summas 3 540 krooni. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks on tõendatud ja põhjendatud ning see tuleb rahuldada.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov