3-08-1386/22 · 3-08-1386/22 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht 5. märts 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-1386 Haldusasi OÜ Megaservice kaebus Kunda Linnavalitsuse 4. juuli 2008. a korralduse nr 150 tühistamiseks ja hankelepin- gu sõlmimise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11. novembri 2008. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Megaservice apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Megaservice Vastustaja – Kunda Linnavalitsus Kolmas isik – OÜ Virumaa Suurköök RESOLUTSIOON 1. Rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 11. novembri 2008. a otsus kaebajalt menetluskulu väljamõistmise osas. 2. Jätta halduskohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 3. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Rii- gikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arva- tes.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kunda Linnavalitsus saatis 10. juunil 2008 OÜ-le Megaservice kutse riigihanke läbirääki- mistele seoses toitlustusteenuse osutamisega Kunda Ühisgümnaasiumis. Hankedokumentidest nähtuvalt oli tegemist lihtsustatud korras tellitava teenusega riigihangete seaduse (RHS) mõt- tes. Kaebaja esitas hankemenetluses osalemiseks tähtaegselt pakkumuse. Kunda Linnavalit- suse 4. juuli 2008. a korraldusega nr 150 tunnistati edukaks OÜ Virumaa Suurköök pakku- mus Kunda Ühisgümnaasiumis toitlustusteenuse osutamiseks.

2 2. OÜ Megaservice esitas 14. juulil 2008 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles linna- valitsuse 4. juuli 2008. a korralduse tühistamist ning vastustajal nimetatud hankega seoses hankelepingu sõlmimise keelamist OÜ-ga Virumaa Suurköök. Kaebuse kohaselt on vaidlusta- tud korraldus vastuolus RHS § 3 p-dega 1–3. Vaidlustatud korraldus on pakkumise edukaks tunnistamise osas täielikult motiveerimata ning ei ole seetõttu kontrollitav. Lisaks ei ole ava- likustatud OÜ Virumaa Supiköök pakkumuse sisu. Rikuti hankedokumentide punkti 10.1.

3. Tartu Halduskohtu 11. novembri 2008. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kaebuse esitajalt mõisteti menetluskuluna vastustaja kasuks välja 25 960 kr. Kohus ei nõustunud kae- baja väidetega, et hankemenetlus ei olnud läbipaistev ja kontrollitav, et ei ole võimalik aru saada, milliste kriteeriumite alusel on visioone hinnatud ning et pakkumistele omistatud punk- tidele ei ole antud ühtegi põhjendust. Õigusaktidest ja hankedokumentidest ei tulene pakku- muste tutvustamise kohustust. Hankedokumentide p 10.1 kohased läbirääkimised on toimu- nud mõlema pakkumuse esitanud osaühinguga ning nende käigus esitati hanke tingimuste ja pakkumustega seonduvaid küsimusi. Vaidlustatud haldusakt vastab haldusmenetluse seaduse §-de 55 ja 56 nõuetele. Vastustaja õigusabikulu on õigustatud poolte võrdsusest lähtuvalt ole- nemata sellest, et vastustaja puhul on tegemist kohaliku omavalitsuse organiga.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. OÜ Megaservice apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada menetlus- kulu väljamõistmise osas ja teha selles osas uus otsus, millega jätta vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus jätnud ebaõigesti kohaldama- ta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 93 lg 5. Mistahes summas menetluskulude väljamõistmine kaebajalt linnavalitsuse kasuks ei ole põhjendatud ning on vastuolus Riigikoh- tu praktikaga. Linnavalitsusel puudus antud asjas reaalne vajadus välise õigusabi kasutami- seks, kuna tegemist oli vaidlusega kohaliku omavalitsuse igapäevase tegevuse valdkonnas.

5. Kunda Linnavalitsuse vastuses apellatsioonkaebusega ei nõustuta. Vastuse kohaselt tingis välise õigusabi tellimise haldusasja iseloom. Riigihangete korraldamine on küll kohaliku omavalitsuse ülesandeks, kuid riigihankemenetluse käigus kerkinud vaidlusküsimuste kohtu- lik lahendamine ei ole kohaliku omavalitsuse igapäevaseks põhitegevuseks. Vastustaja palub jätta OÜ Megaservice apellatsioonkaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Apellatsioonkaebus on põhjendatud ja halduskohtu otsus tuleb vaidlustatud osas tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu. Vastustaja poolt halduskohtus kantud õigusabikulu välja- mõistmise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

7. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et vastustaja õigusabikulu kandmine on õigustatud poolte võrdsuse põhimõttega. Ainuüksi asjaolu, et ka kaebajat esindab haldus- kohtumenetluses advokaat, ei anna vastustaja õigusabikulu kaebajalt väljamõistmiseks alust. Õigusabikulud peavad olema põhjendatud sisuliselt. Haldusorganil ei ole keelatud halduskoh- tumenetluses advokaadi abi kasutada, kuid ta peab arvestama, et ka kaebuse rahuldamisel jäävad üldjuhul advokaadikulud kaebajalt välja mõistmata. Riigi või kohaliku omavalitsusük- suse asutuse poolt halduskohtumenetluses vastustajana õigusabikulude kandmine on HKMS § 93 lg 5 mõttes põhjendatud ja vajalik ennekõike siis, kui vaidlus väljub asutuse igapäevase põhitegevuse raamidest. Haldusorgani menetluskulude väljamõistmine on piiratud mitmete tingimustega, nt välise õigusabi vajalikkus haldusorgani jaoks, kooskõla proportsionaalsuse

3 põhimõttega, haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsioon, kaebuse esitaja ma- janduslik olukord jne (viimati Riigikohtu halduskolleegiumi 14. jaanuari 2009. a otsus hal- dusasjas nr 3-3-1-62-08, p 15–16).

Koolis toitlustusteenuse osutamiseks korraldatud riigihankest väljakasvanud vaidlus ei välju kohaliku omavalitsuse igapäevase põhitegevuse raamidest. Gümnaasiumide ülalpidamine on kohaliku omavalitsuse üks põhifunktsioone (kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 2) ning sellega kaasneb ka vajadus viia läbi riigihankeid ja osaleda riigihangete kohtulikus kontrollis. Käesolev hankevaidlus ei olnud eriliselt keerukas ega mahukas. Arvestades vaja- dust viia linnavalitsuse poolt läbi riigihankeid, ei ole ebaproportsionaalne nõuda, et linnavalit- suses töötaks ametnik, kes suudab linnavalitsust vajadusel ka halduskohtus hankevaidlustes esindada. Kui linnavalitsus sellele vaatamata peab otstarbekaks välise õigusabi kasutamist, tuleb tal sellega kaasnevad kulud võtta enda kanda.

8. Apellatsiooniastme menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnako- hus juhindub põhimõttest, et vaidlus menetluskulude üle ei anna alust uute menetluskulude väljamõistmiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 3).

Maili Lokk Agu Timmi Ivo Pilving