2-08-3742/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-08-3742

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

5. märts 2009. a Tallinn Tsiviilasja number 2-08-3742 Tsiviilasi OÜ JA hagi PV vastu eluruumi väljanõudmiseks Hagi hind

18 989 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja OÜ JA (registrikood xxx, asukoht xxx)

• Hageja esindaja M Ploom

• Kostja PV (isikukood xxx, elukoht xxx) Kohtuistungi toimumise aeg 12.02.2009.a RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Kohustada PV tagastama OÜ-le JA Tallinnas asuv eluruum viivitamatult kohtuotsuse jõustumisel.

3. Eluruumi vabatahtlikust tagastamisest keeldumisel tõsta PV koos talle kuuluva varaga välja Tallinnas asuvast eluruumist. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on poolel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui apellant esitab menetlusabi taotluse, tuleb apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja järgimiseks esitada tähtaja kestel ka apellatsioonkaebus.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

OÜ JA esitas PV vastu hagi, milles palus kostja ebaseaduslikust valdusest välja nõuda korteriomand Tallinnas, . Hageja palus kohustada kostjat vabastama korter viivitamatult ning kohtuotsuse vabatahtliku mittetäitmise korral täita otsus täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras.

Hagiavalduse kohaselt on hageja Tallinnas, asuva korteriomandi omanik. Kostja kasutab korteriomandi reaalosaks olevat korterit nr 87 suulise tähtajatu üürilepingu alusel. 12.10.2007.a ülesütlemisavaldusega ütles hageja üürilepingu üles alates 15.01.2008.a ning palus samast kuupäevast korter vabastada. Kostja said hageja teate kätte 12.10.2007.a, teade anti üle tunnistajate juuresolekul. Kostja ei ole eluruumi hagejale tagastanud. Kuna kostjal puudub seaduslik alus eluruumi kasutamiseks, palub hageja välja nõuda kostja ebaseaduslikust valdusest Tallinnas, asuv eluruum.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagiavaldusele vastuväiteid ei esitanud. Kostja kutsuti kohtuistungile 02.12.2008.a teatega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ning oma ilmumata jäämise põhjustest kohut ei teavitanud.

KOHTU SEISUKOHAD Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada.

TsMS § 231 lg 2 kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Kuna kostja ei ole hageja esitatud faktilisi asjaolusid vaidlustanud, loeb kohus tõendatuks järgmised asjaolud:

• hagejale kuulub Tallinnas asuv korteriomand ning selle reaalosana korter nr 87 (tl 3);

• kostja kasutab korteriomandit suulise tähtajatu üürilepingu alusel, kostja hageja pakutud üürilepingut ei allkirjastanud (tl 5-7);

• hageja ütles 12.10.2007.a teatega üürilepingu üles alates 15.01.2008.a (tl 8) ning andis kostjale ülesütlemiseavalduse üle samal päeval tunnistajate juuresolekul. Ülesütlemisavaldus sisaldas selle vaidlustamise korda ja tähtaega;

• kostja ei ole korterit vabastanud.

VÕS § 312 lg 1 kohaselt võib eluruumi üürimise puhul kumbki lepingupool tähtajatu üürilepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kolm kuud. Hageja ütles üürilepingu 12.10.2007.a avaldusega üles alates 15.01.2008.a, järgides seega VÕS § 312 lg 1 sätestatud tähtaega. Hageja esitatud ülesütlemisavaldus vastab VÕS § 325 lg 1 ja 2 esitatud nõuetele. Kostja ei ole näidanud, et ta oleks üürilepingu ülesütlemise seaduses sätestatud korras vaidlustanud (VÕS § 329). Kohus loeb eeltoodu alusel tuvastatuks, et poolte vahel kehtinud suuline üürileping Tallinnas asuva eluruumi üürimiseks lõppes 15.01.2008.a.

VÕS § 334 lg 1 kohaselt on üürnik kohustatud üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Kuna kohus luges pooltevahelise üürisuhte lõppenuks ning kostjal ei ole seaduslikku alust vaidlusaluse eluruumi kasutamiseks, on kostjal kohustus eluruum hagejale tagastada. Kohus rahuldab hageja nõude ning kohustab kostjat tagastama hagejale Tallinn asuva eluruumi. Hageja teatas kohtuistungil, et ta soovib korteri vabastamist viivitamatult ning pärast seda soovib kostja välja tõsta kohtutäituriga.

Kohus ei analüüsi hageja esitatud arveid (tl 10-23), kuna hageja ei ole nõudnud kostjalt üürivõlgnevuse väljamõistmist.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.

Gerty Pau Kohtunik