2-05-13589/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-05-13589

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht 4. märts 2009. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-13589 Tsiviilasi OÜ Mhagi M V vastu 7 327.25 krooni välja mõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ M(OÜ Eõigusjärglane; registrikood xxx, asukoht xx) Hageja esindaja J Kümnik xxx Kostja M V (J V õigusjärglane; isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Kinnitada OÜ Mja M V vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1. M V (kui J V ainuke pärija) tasub OÜ-le M põhivõla 4 118.05 krooni ja pool tasutud riigilõivus 280 krooni ning muud kõrvalnõuded 642.20 krooni, kokku 5 040.25 krooni, kümnes osas OÜ M arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxx Hanspangas alljärgneva maksegraafiku alusel: 20.02.2007. a 505 krooni 20.03.2005. a 505 krooni 20.04.2007. a 505 krooni 20.05.2007. a 505 krooni 20.06.2007. a 505 krooni 20.07.2007. a 505 krooni 20.08.2007. a 505 krooni 20.09.2007. a 505 krooni 20.10.2007. a 505 krooni 20.11.2007. a 495.25 krooni 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-13589. 3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ M(registrikood xxx) arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx 280 (kakssada kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 5 (viie) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

2-04-2201 1. 30.05.2005. a esitas OÜ M(OÜ E õigusjärglane) Tallinna Linnakohtule hagi J V vastu 7 327.25 krooni saamiseks. 05.12.2006. a selgus kohtu järelpärimisel rahvastikuregistrist, et kostja J V suri 2. 16.02.2007. a teavitas hageja kohut, et J V pärijaks on tema tütar M V ning et pooled on jõudnud kokkuleppele. Hageja esitas kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromisslepingu. Kohtule esitatud kompromissis kinnitas M V , et on J V ainuke pärija ja on pärandi vastu võtmisega üle võtnud kõik pärandaja kohustused. Kompromissi kohaselt kohustub kostja M V tasuma hagejale põhivõla 4 118.05 krooni ja pool tasutud riigilõivu 280 krooni ning muud kõrvalnõuded 642.20 krooni, kokku 5 040.25 krooni maksegraafiku alusel hiljemalt 20.11.2007. a. Pooled esitasid kompromissi kohtule kinnitamiseks ja palusid kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled kinnitasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning hageja palus tagastada pool tasutud 560 krooni suurusest riigilõivust s.o. 280 krooni tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 150 lg 2 pile 1. 3. 23.02.2006. a esitas M V kohtule avalduse, mille kohaselt M V soovib sõlmitud kompromissist loobuda. 4. Seoses kohtunik A Kolnese pensioneerumisega anti käesolev tsiviilasi kohtunik Kaija Kaijaneni menetlusse. 5. 16.04.2008. a. esitas M V pärimistunnistuse, millelt nähtub, et korteriomand aadressil Sõle 58-140, Tallinn on üle läinud seadusjärgse pärimise korras J V M V . Samuti märgib M V , et kirjutas kompromisslepingule alla enne, kui oli tutvunud dokumentidega. Pärast müügilepingu lugemist loobus kompromissist. 6. 16.02.2009. a. toimus korraldav istung, kus kohus selgitas kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 8 sisu ja märkis, et kuigi kostja on justkui kokkuleppest taganenud, ei ole kohtu arvates käesolevas menetluses võimalik kompromissist taganemise eeldusi hinnata, vaid kohus peab kontrollima kompromissi kinnitamise eeldusi ja võtma seisukoha, kas kohtule esitatud kompromissleping kinnitada või jätta kinnitamata (TsMS § 430 lg 3).

Maakohtu põhjendused 7. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. 8. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud riigilõivu 30.06.2005. a 560 krooni Tallinna Linnakohtu kontole nr 221023778606 Hansapangas viitenumbriga 2900072592. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool hagilt tasutud riigilõivust s.o 280 krooni hagejale tagastamisele. 9. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled leppisid kohtule esitatud kompromissis kokku, et lühendavad kompromissi vaidlustamise tähtaega, mistõttu kompromissi lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on 5 (viis) päeva määruse kättesaamisest arvates.

10. Vastavalt TsMS § 430 lg 8 saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või

selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Osundatud sättest tulenevalt saab kohtu arvates järeldada, et taganemine või üles ütlemine toimuda vaid kohtu poolt kinnitatud kompromisslepingust ning seda juba uues, täitemenetluse lubamatuks tunnistamise nõude tsiviilasja menetluses. Seega jätab kohus kostja vastavad väited tähelepanuta. Kohus on ülaltoodut ja kostjale selgitanud (tl 74).

Kaija Kaijanen Kohtunik