3-08-2526/42 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 2. märts 2009. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-2526 Haldusasi AS-i Elveso kaebus Konkurentsiameti peadirektori 12. novembri 2008. a otsuse nr 5.1-5/08-044L p 1 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – AS ELVESO (registrikood 10096975), esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo; Vastustaja – Konkurentsiamet; Kolmas isik – AS Kalev, esindajad vandeadvokaat Leon Glikman ja vandeadvokaat Risto Rüütel Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Resolutsioon 1. Lõpetada asja menetlus. 2. Mõista Konkurentsiametilt välja AS-i Elveso kasuks 17 700 (seitseteist tuhat seitsesada) krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtule 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Elveso esitas 12. detsembril 2008. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti peadirektori 12. novembri 2008. a otsuse nr 5.1-5/08-044L p 1 tühistamiseks.

2. Konkurentsiameti 13. veebruari 2009. a otsusega nr 5.1-5/09-0008 tunnistati Konkurentsiameti peadirektori 12. novembri 2008. a otsus nr 5.1-5/08-044L kehtetuks.

3. AS Elveso teatas 19. veebruaril 2009. a kohtule, et ei soovi asja läbivaatamist ning on nõus asja menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse esitaja palub vastustajalt välja mõista kantud menetluskulud: õigusabikulud 17 700 krooni ja riigilõiv 80 krooni.

2 KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leidis, et asja menetlus tuleb HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada, sest kaevatav haldusakt on Konkurentsiameti 13. veebruari 2009. a otsusega nr 5.1-5/09-0008 kohtumenetluse käigus kehtetuks tunnistatud.

5. HKMS § 92 lg 5 alusel ei kuulu vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 80 krooni. Selles osas saab AS Elveso taotleda kohtult riigilõivu tagastamist vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p 4, esitades nõuetekohase avalduse.

6. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 5 kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Tulenevalt sätte kujunemisloost ja eesmärgist leiab kohus, et HKMS § 92 lg-s 5 kasutatud mõiste „kohtukulud“ hõlmab erinevalt HKMS §-s 83 sätestatust ka õigusabikulud HKMS varasema redaktsiooni mõttes, s.t esindaja kulud HKMS kehtiva redaktsiooni § 83 lg 4 p 1 mõttes. Õigusabikulude kandmist kinnitavad Ehasoo & Benevolenskaja 23. jaanuari 2009. a arve nr 10-2009 ja sama advokaadibüroo konto väljavõte (tlk 147, 157).

7. Kohtul puudub alus pidada õigusabikulude suurust mittevajalikuks või põhjendamatuks: kulud on tavapärases suuruses võrreldes Tallinna õigusabiturul sarnase keerukuse ja mahuga teostatavate töödega. Õige on kaebuse esitaja esindaja väide, et Konkurentsiameti 13. veebruari 2009. a otsuse nr 5.1- 5/09-0008 eelnõu suhtes seisukoha kujundamine oli käesolevas kohtumenetluses vajalik toiming, sest sellega kaitsti kliendi huve kohtuasja lahendamiseks kliendile võimalikult soodsal viisil.

Villem Lapimaa