3-08-1971/19 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-08-1971

1

KOHTUMÄÄRUS KOHTUMÄÄRUS KOHTUMÄÄRUS KOHTUMÄÄRUS

kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamise, tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise kohta

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2009 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-08-1971 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi OÜ T kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti Lääne maksuja Tollikeskuse 30.07.2008 maksuotsus nr 12-5/380; - kui on möödunud kaebuse esitamise tähtaeg, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.

Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja OÜ T Vastustaja Maksuja Tolliameti Lääne maksuja Tollikeskus Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 26. veebruar 2009

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 12 lg 3:

Jätta rahuldamata OÜ T taotlus tähtaja ennistamiseks kaebuse esitamisel Maksuja Tolliameti Lääne maksuja Tollikeskuse 30.07.2008 maksuotsusele nr 12-5/380.

Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-08-1971.

Tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

02.10.2008 postitas OÜ T kaebuse Maksuja Tolliameti Lääne maksuja Tollikeskuse 30.07.2008 maksuotsusele nr 12-5/380 (tl 5). 10.10.2008 esitas maksuhaldur arvamuse asjas esitatud õiguskaitse taotluse ja kaebuse esitamise tähtaegsuse osas (tl 41-44).

3-08-1971

2 14.10.2008 määrusega lahendati kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus (tl 128- 131). 22.10.2008 esitas OÜ T määruskaebuse 14.10.2008 määrusele (tl 135-137). 12.11.2008 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega lahendati määruskaebus (tl 181-183). 09.12.2008 esitas maksuhaldur tõendid, mille kohaselt puuduvad kaebajal alates 03.12.2008 tegevusalad (tl 191).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

Kaebaja taotleb kaevatava maksuotsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt sai kaebaja maksuotsuse kätte 17.09.2008 ning seetõttu on kaebus esitatud tähtaegselt. Juhul, kui kohus tuvastab kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise, tuleb ennistada kaebuse esitamise tähtaeg mõjuvate põhjuste esinemise tõttu: - registriaadressil saadetud maksuotsust ei ole kaebaja kätte saanud temast sõltumatutel põhjustel. Kaebaja väidetel ei ole maksuhaldur teinud kõike vajalikku selleks, et maksuotsus jõuaks õigeaegselt kaebajani. Revisjon viidi maksuhalduri poolt läbi maksukohustuslase tegevuskohas aadressil ... Revisjoni alguses märkis kaebaja juhatuse liige T. S oma 21.02.2008 seletuses, et OÜ T juriidilisel aadressil saadetav post jõuab temani paari päevase nihkega ning OÜ-le T on nüüd postiaadressiks märgitud ka …. Seega oli maksuhaldur maksumenetluse läbiviimisel teadlik maksukohustuslase tegutsemisest aadressil …ning asjaolust, et registrijärgsel aadressil saadetud haldusaktid ei pruugi adressaadini jõuda. Kaevatav maksuotsus on saadetud lihtkirjana registrijärgsele aadressile. Kaebaja esindajat maksuotsusest samuti ei teavitatud. Seetõttu on kaebaja seisukohal, et maksuhaldur maksuotsuse väljastamisel ei teinud kõike selleks, et maksukohustuslane saaks nimetatud maksuotsuse kätte.

Vastustaja hinnangul on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei esine. Vastustaja selgituste kohaselt postitati maksuotsus 30.07.2008. Kaebaja sai 17.09.2008 koopia maksuotsusest. MKS § 54 lg 2 alusel saadetakse juriidilisele isikule dokumendid registrisse kantud aadressil lihtkirjaga. Kaebaja ei ole maksuhaldurit teavitanud soovist saada haldusakt kätte muul viisil. Ühestki maksumenetluses esitatud dokumendist ning maksuhalduri käsutuses olevast andmebaasist ei nähtud kaebaja postiaadressi ... Vastustaja hinnangul on maksuotsus toimetatud kätte vastavalt kehtivatele nõuetele. Kaebaja ei suuda kaebuses määratleda oma tegevuskohta ... Maksuhaldurile esitatud dokumentides on märgitud vaid äriühingu juriidiline aadress. Asjas antud juhatuse liikme seletuse kohaselt jõuab antud aadressil saadetud post adressaadini. Kaebaja oli teadlik tema suhtes läbiviidavast maksumenetlusest. Kaebaja pidi olema piisavalt hoolas posti vastuvõtmiseks oma registrijärgsel aadressil. Kaebaja suhtes kuulus revisjon lõpetamisele 31.07.2008 ning kaebaja pidi teadlik olema sellest, et maksumenetlusele järgneb kas maksuotsus või vastav kirjalik teade, mis tuli maksuhalduri poolt koostada hiljemalt 31.07.2008. Kuid kuni 15.09.2008 ei tundnud kaebaja huvi maksumenetluse tulemuste kohta. Kaebaja väide, et AB Kuklas & Partnerid esindavad teda alates 14.02.2008 on paljasõnaline, kuna maksuhaldurile ei ole esitatud volikirja AB esindusõiguse olemasolu kohta. Ka eriarvamusele oi olnud lisatud volikirja esindusõiguse kohta. Maksuhalduri selgituste kohaselt annab kaebaja ka käesoleval ajal erinevates reklaamides kontaktide osas erinevaid aadresse.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

3-08-1971

3

HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Käesolevas asjas on kaebaja 02.10.2008 postitanud kohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 30.07.2008 maksuotsusele nr 12-5/380.

Kaebaja on seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 17.09.2008, mil ta sai esmakordselt kätte maksuotsuse (tl 6), kuna maksuhaldur ei teinud omalt poolt kõike vajalikku selleks, et maksukohustuslast piirav haldusakt jõuaks õigeaegselt temani. Kaebaja selgituste kohaselt märkis juhatuse liige oma 21.02.2008 seletuses, et maksukohustuslase reaalne tegutsemine toimub aadressil ..l (tl 7, 48, 50). Kaebaja on seetõttu seisukohal, et maksuhaldur pidi seetõttu juba revisjoni algusest olema teadlik sellest, et maksukohustuslase registrijärgsele aadressile saadetud haldusaktid ei pruugi adressaadini jõuda. Kohus antud väitega ei nõustu, sest samas seletuses kinnitab juhatuse liige, et registrijärgsele aadressile saadetud post jõuab temani paari päevase nihkega (tl 50). Kaebaja ei ole asjas esitatud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri väited selle kohta, et üheski maksumenetluse käigus esitatud dokumentidest ja andmebaasides olevast teabest ei nähtu kaebaja poolt märgitud aadressi ...

Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et 02.10.2008 kohtule esitatud kaebuses on kaebaja oma aadressiks märkinud …, kuigi kaebusele lisatud äriregistri väljatükist selgub, et kaebaja aadressiks on alates 29.09.2008 …, mis kohtu hinnangul tõendab vastustaja väiteid selle kohta, et aadressil … saab kaebaja talle saadetud dokumendid kätte (tl 5, 36).

Kaebaja väidetel on teda juba alates 14.02.2008 esindanud lepingulise esindajana advokaadibüroo Kuklase & Partnerid (tl 7). Kaebuse on allkirjastanud antud advokaadibüroo advokaat Madis Mahlapuu Maksuhalduri väidete ja asjas esitatud tõendite kohaselt olid volitused kaebaja esindamiseks antud äriühingu töötajatele (tl 43 pöördel, tl 68). Seletuse kohaselt osaühingu juriidiliseks esindamiseks on antud autoregistrites tehingute vormistamiseks õigus firmat esindada juriidilistes küsimustes Madis Mahlapuu´le. Tõendeid, mis lükkasid ümber maksuhalduri väited maksumenetluses kaebajat esindanud isikute, nendele antud volituse mahu ja esitatud/esitamata volikirjade osas, kaebaja esitanud ei ole (tl 43, 43 pöördel). Asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et kaebaja on soovinud/taotlenud dokumentide saatmist mõnel muul tema poolt näidatud aadressil. Samuti ei ole asjas esitatud tõendeid selle kohta, et kaebaja on volitanud ennast maksumenetluses esindama advokaadibüroo Kuklase & Partnerid. Lähtudes eeltoodust ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited selle kohta, et maksuhalduril tuli kaebaja tulemuslikumaks teavitamiseks maksuotsusest, saata see advokaadibüroole Kuklase & Partnerid.

HKMS § 9 lg 1 seob kaebetähtaja kulgema hakkamise haldusakti teatavakstegemisega. Asjas esitatud tõendite kohaselt sai kaebaja kaevatava maksuotsuse koopia kätte 17.09.2008 (tl 84). Samas ei välista otsuse koopia kättesaamine 17.09.2008 seda, et otsus võidi kaebuse esitajale teatavaks teha juba varem.

Haldusakti teatavakstegemine on reguleeritud haldusmenetluse seaduse kui üldseadusega ja eriseadustega.

Maksuhalduri haldusaktide teatavakstegemist reguleerib MKS § 46 lg 2 mis sätestab, et haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Kirjalikud haldusaktid toimetatakse kätte vastavalt käesoleva seaduse 4. peatükis sätestatule.

3-08-1971

4 Lähtudes MKS § 95 teeb maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks maksuotsuse, mis toimetatakse maksukohustuslasele kätte käesoleva seaduse 4. peatükis sätestatud korras.

Seega tuleb käesolevas vaidluses haldusakti teatavakstegemisel juhinduda MKS § 46 lg 2, § 95 lg 5 alusel käsitletud seaduse 4. peatükis sätestatud korrast, kui erinormist haldusmenetluse seaduse suhtes. Maksuotsuse kohaselt tuleb maksuotsus saata OÜ-le T registrisse kantud aadressil ... Maksuhalduri poolt esitatud tõendite kohaselt on otsus saadetud eelpool märgitud aadressil 30.07.2008 (tl 45). MKS § 52 lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid sealhulgas haldusaktid sealhulgas haldusaktid sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Kaebaja puhul on tegemist juriidilise isikuga, kes asub Eestis. Käesoleval juhul on maksuhaldur valinud maksuotsuse kättetoimetamise viisiks lihtkirjana posti teel registrisse kantud aadressil .. (tl 35). Antud kättetoimetamise viis on kooskõlas MKS § 54 lg 2 sätetega, mille kohaselt juriidilisele isikule või asutusele saadetakse dokument registrisse kantud aadressil lihtkirjaga. Käsitletud paragrahvi lg 6 alusel loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires. Seega toimetati maksuotsus kaebuse esitajale kätte 04.08.2008. Järgmisest päevast hakkas kulgema kaebetähtaeg. Kaebetähtaja viimane päev oli seega 03.09.2008. Tulenevalt eeltoodust tulnuks kaebus maksuotsusele esitada hiljemalt 03.09.2008.

Lähtudes eeltoodust on kaebus maksuotsuse tühistamiseks esitatud HKMS § 9 lg 1 sätestatud tähtaega rikkudes.

Kaebaja on esitanud taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebetähtaja ennistamiseks peab kaebajal hiljemalt alates 03.09.2008 kuni kaebuse esitamiseni 02.10.2008 olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Kaebaja väidab kaebuse p 1, et kaebuse esitamise tähtaeg kuulub ennistamisele, kuna maksuotsus on jäänud kaebajal kättesaamata temast sõltumatutel asjaoludel. Mõjuvaks põhjuseks võib olla ka asjaolu, et vaatamata sellele, et haldusorgan on haldusakti teatavakstegemiseks teinud omalt poolt kõik vajaliku, ei ole teave haldusaktist jõudnud adressaadini. Selleks peab aga olema adressaadist sõltumatu, mitte temast olenev põhjus (Riigikohtu halduskolleegiumi 3. märts 2004 määrus 3-3-1-10-04 p 16). Kaebaja puhul on tegemist juriidilise isikuga, kes kujunenud kohtupraktika kohaselt peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Kaebaja ei ole asjas ümberlükanud vastustaja väiteid selle kohta, et kogu maksumenetluse läbiviimise ajal on kaebaja esitanud dokumente, millistele on märkinud vaid oma juriidilise aadressi ning saanud kätte antud maksuhalduri poolt talle antud aadressil edastatud dokumendid (tl 42 pöördel). Asjas esitatud tõendite kohaselt oli kaebaja teadlik, et tema suhtes viiakse läbi revisjon ajavahemikus 18.02.2008 kuni 31.07.2008 (tl 81-82). Kaebaja ei ole kaebuses selgitanud, millistel põhjustel ei olnud kaebajal võimalik tutvuda talle 30.07.2008 saadetud maksuotsusega ning millistel põhjustel ei tundnud ta peale revisjoni lõpptähtaja möödumist 31.07.2008 huvi maksumenetluse tulemuste kohta.

Hinnates eelpoolt tuvastatud asjaolusid jäi teave maksuotsuse kättesaamise osas kaebajal saamata temast endast sõltuvate asjaolude tõttu.

3-08-1971

5 Kui kaebaja oleks oma registrijärgsel aadressil korraldanud posti vastuvõtmise nõutava hoolsusega ja/või tundnud peale revisjoni lõpptähtaja saabumist huvi, kas maksumenetluse tulemusel koostati maksuotsus või kirjalik teade, et revisjoni käigus ei avastatud maksukohustust muutvaid asjaolusid, ei oleks olnud kaebajal takistusi maksuotsuse vaidlustamiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

Lähtudes eelpool tuvastatud asjaoludest ning hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei esinenud. Kooskõlas HKMS § 12 lg 3 jätab halduskohus sellisel juhul tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetab määrusega asja menetluse.

Annika Vendik Kohtunik