2-07-5948/45 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

17. veebruar 2009. a Tartu Tsiviilasja number 2-07-5948 Tsiviilasi Karis N hagi Martin T vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 27.05.2008. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Martin T määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 27.05.2008 määrus muutmata.

Jätta määruskaebus rahuldamata.

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisti.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Karis N hagi Martin T vastu ühisvara jagamiseks. Kohus määras asjas kohtuistungi 29.04.2008 kell 11.00 ja saatis kutse kostjale posti teel aadressile XXXXXX. Postiasutus saatis kutse ja väljastusteate kohtule 21.04.2008 hoiutähtaja möödumisel tagasi. Kohus teavitas kostjat kohtuistungist telefoni teel.

Kostja 29.04.2008 kohtuistungile ei ilmunud. Hageja palus kohustada kostjat isiklikult kohtuistungile ilmuma. Kohus määras lükata asja arutamise edasi 27.05.2008 kell 14.00 ja kutsuda kostja kohtuistungile trahvihoiatusega. Kostja 27.05.2008 kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse andis kostjale kätte vanemkonstaabel A. Habilainen 08.05.2008. Kohtukutses hoiatati kostjat, et mitteilmumisel võib kohus teda trahvida või kohaldada sundtoomist, samuti et mõjuval põhjusel kohtuistungile mitteilmumisest tuleb kohtule õigeaegselt teatada. Kostjale on kätte toimetatud hageja arvamus kostja vastusele, milles taotletakse kostja vande all ülekuulamist, millest sõltuvad hageja järgnevad võimalikud taotlused tõendite väljanõudmiseks. Kostja on 12.05.2008 esitanud kohtule omapoolse kirjaliku vastuse, milles nõustub enda vande all ülekuulamisega. Hageja taotles kostja trahvimist kohtuistungile mitteilmumise eest 100 miinimumpäevamäära ulatuses. Kohus määras uueks istungiajaks 07.08.2008.

Viru Maakohus määras 27.05.2009 määrusega M. T. mitteilmumise eest 27.05.2008 algusega kell 14.00 määratud Viru Maakohtu istungile Jõhvi Kohtumajas (Jõhvi Narva mnt 11) trahvi

100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 5000 krooni.

Määruse kohaselt võib kohus kooskõlas TsMS § 346 lg 1 määruse alusel kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohtuistungile ilmuma, kui see on kohtu hinnangul vajalik asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks; lõike 3 kohaselt isiklikult kohtusse ilmumise kohustus tehakse kutsega teatavaks poolele isiklikult, isegi kui ta on määranud endale menetluseks esindaja; lõike 4 kohaselt kui pool kohtu korraldusest hoolimata kohtuistungile ei ilmu, võib kohus teda trahvida nagu istungile ülekuulamiseks ilmumata jätnud tunnistajat või kohaldada tema suhtes sundtoomist; lõike 5 kohaselt paragrahvi lõikes 4 sätestatut ei kohaldata, kui pool saadab istungile esindaja, kes on võimeline selgitama faktilisi asjaolusid ja on volitatud tegema nõutavaid avaldusi, eelkõige sõlmima kompromissi. Abieluja põlvnemisasjas on kohtul ka sel juhul õigus poolt trahvida ja tema suhtes sundtoomist kohaldada. TsMS § 102 lg 1 p 4 kohaselt on ühisvara jagamise asi abieluasi. Kohus kutsus kostja trahvihoiatusega 27.05.2008 kell 14.00 kohtuistungile. Kostja sai kohtukutse politseiniku kaudu kätte 08.05.2008, kuid kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud. Kostja ei saatnud kohtuistungile ka oma esindajat. Kohus leidis, et kostja selline käitumine takistab asja tsiviilmenetluse läbiviimist ja selle tagamiseks tuleb kostjat juhindudes TsMS § 46 trahvida. Analoogia alusel KarS § 44 lg 2 on miinimumpäevamäära suuruseks 50 krooni. Kohtule esitatud andmetel tegeleb kostja ettevõtlusega, tema nimele on registreeritud mitmeid kinnisasju. Kohus leidis, et võttes arvesse kostja varalist seisundit ja muid asjaolusid, on põhjendatud määrata kostjale trahv 100 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 5000 krooni.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

M. T taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt kostja ei eita, et ta sai kohtukutse kätte 08.05.2008. Kostja lisab määruskaebusele temale edastatud kohtukutse. Kohtukutses kohustati kostjat ilmuma 29.04.2008 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajas toimuvale kohtuistungile algusega kell

11.00. Sellise kohustuse täitmine oli objektiivselt võimatu. Uuest istungiajast sai kostja teada siis, kui hageja talle pärast 27.05.2008 kohtuistungit helistas ja küsis, miks kostjat istungil ei olnud. Kohtukutsele on peale märgitud dokumendi number, milleks oli 19547. Tutvudes Viru Maakohtu dokumendiregistriga (http://www2.just.ee/cdocs//Tndex.php?index=l#) selgus, et just seda numbrit kandev dokument edastati kostjale. Seega oli tegemist kohtu poolse eksitusega istungi toimumise ajast teavitamisel. TsMS § 343 lg 1 sätestab, et kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teavitamiseks toimetab kohus kohtukutsed kätte menetlusosalistele ja teistele isikutele, kes tuleb kohtuistungile kutsuda. TsMS § 344 lg 1 p 3 sätestab, et kohtukutses märgitakse vähemalt kohtuistungi aeg ja koht. Kuna kostjat tulenevalt kohtukutses märgitust ei teavitatud nõuetekohaselt istungi toimumise ajast, puudub tema suhtes trahvi kohaldamiseks TsMS § 346 lg 4 ja § 46 lg 1 tulenev alus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuse esitaja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust trahvi määramise õiguslike aluste ega suuruse osas. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, millele on esitatud määruskaebus. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta ei ole kätte saanud trahvihoiatusega kohtukutset 27.05.2008 toimunud kohtuistungile. Ringkonnakohtu arvates ei tõenda määruskaebuse esitaja väidet, et ta sai 08.05.2008 kohtukutse juba eelnevalt toimunud (29.04.2008 kell 11.00) kohtuistungile, kaebusele lisatud kohtukutse (tl 169) ega kaebuses viidatud maakohtu dokumendiregistri kanne.

Asja materjalidest nähtub, et 29.04.2008 kell 11.00 toimunud istungile saatis kohus pooltele – nii hagejale kui kostjale (määruskaebuse esitajale), posti teel kohtukutsed 03.04.2008 (tl 134, 135), seda kinnitab ka avalikult kättesaadav Viru Maakohtu dokumendiregistri väljavõte Martin T. saadetud kohtukutsete kohta. Toimikust nähtub, et hageja esindaja võttis kohtukutse vastu 04.04.2008, kuid kostja võttis küll kutse vastu, kuid allkiri kättesaamise kohta puudub, mistõttu ei saa kohtukutset lugeda kättetoimetatuks, kuna ei ole täidetud TsMS § 306 lg 2 nõuded (kutse saatmise ajal kehtinud redaktsioonis).

Toimikust nähtub, et 29.04.2008 pöördus Viru Maakohus Jõhvi politseiosakonna poole ja palus kaasabi M. T. kohtukutse kättetoimetamiseks 27.05.2008 kell 14.00 määratud kohtuistungile (tl 143). 08.05.2008 on M. T andnud vanemkonstaabel A. Habilainenile allkirja selle kohta, et ta on kätte saanud kohtukutse 27.05.2008 kell 14.00 toimuvale kohtuistungile (tl 149). Kohtukutse tekst, mis vanemkonstaabli kaudu kätte toimetati, asub toimikus lk 145, samuti on sellesisuline kutse registreeritud kohtu infosüsteemis (KIS). Ringkonnakohus leiab, et kuna M.

T. allkirjalehel on õige kohtuistungi kuupäev, ning sellesisuline kutse on registreeritud infosüsteemis, siis ei ole usutav määruskaebuse esitaja väide, et talle toimetati kätte kohtukutse juba toimunud kohtuistungile. Ringkonnakohus leiab, et isegi kui eksitus oleks tõendatud, siis peab isik olema menetluses ka ise mõistlikult hoolas ning andes allkirja ühe dokumendi kättesaamise kohta, kuid vastu võttes teise dokumendi, siis oleks ta pidanud maakohtuga ühendust võtma ning juhtima koheselt kohtu tähelepanu vastuolule dokumentides.

Asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks mingeid samme astunud vanemkonstaablile allkirja andmisel või pärast seda.

Eeltoodud põhjustel tuleb lugeda määruskaebuse esitajale 08.05.2008 kättetoimetatuks kohtukutse 27.05. 2008 kell 14.00 toimunud kohtuistungile. Kuna määruskaebuse esitaja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumisest õigeaegselt, siis on vaidlustatud kohtumäärus õige. Ringkonnakohus juhib menetlusosalise ja tema esindaja tähelepanu ka sellele, et maakohtu istungite toimumise ajad on justiitsministeeriumi lehel avalikult kättesaadavad, seega võimaliku vastuolu korral oli menetlusosalisel piisavalt aega ja võimalusi, et oma õigusi kaitsta.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi