2-07-34434/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-07-34434

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht

9. veebruaril 2009. a, Tartu Maakohtus Tsiviilasja number 2-07-34434 Tsiviilasi AS EMT hagi M.J. vastu 6209,33 krooni nõudes

Hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn); Hageja esindaja: Eerika Erlach, Lindroff Eesti AS (asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja: M.J. RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista M.J. AS EMT kasuks võlg 6209(kuus tuhat kakssada üheksa)krooni ja 33 senti. M,J, tasuda AS EMT-le igakuiselt 500(viissada)krooni kuni võla täieliku tasumiseni. Jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

ASJAOLUD 03.09.2007. a saabus Tartu Maakohtusse AS EMT hagiavaldus M.J. vastu, mille kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 13.10.2005. a liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. AS

Elion Esindus ja kostja sõlmisid 13.10.2005. a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille kohaselt AS Elion Esindus müüs kostjale mobiiltelefoni. AS Elion Esindus loovutas 31.12.2005 nõude AS-le EMT. Kostja on rikkunud oma lepingulisi kohustusi. 26.01.2009. a kohtule esitatud avalduses võtab kostja kohtule esitatud hagi õigeks, tunnistab enda vastu esitatud nõudeid ja on nõus kirjaliku menetlusega. KOHTU SEISUKOHT TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib jätta kirjeldava osa välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki; põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg-le 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Lähtudes asjaolust, et kostja on avalduses tunnistanud nõuet ja on esitatud avalduses hagi õigeks võtnud, tuleb hagi täies ulatuses rahuldada. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 6209,33 krooni. Kostjal tasuda igas kuus 500 krooni hagejale kuni võla täieliku tasumiseni.

KOHTUKULUDE JAOTUS TsMS § 162, § 173 lg 1, 3 alusel ja hageja taotlusest lähtudes tuleb menetlusosaliste kantud menetluskulud jätta nende endi kanda.

Kohtunik