2-08-76536/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-08-76536

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht

09. veebruar 2009.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-76536 Tsiviilasi AS If Eesti Kindlustus hagi Jxxxx Pxxxxxxxx vastu 81 645 krooni nõudes Hagihind

81 645 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS If Eesti Kindlustus (registrikood 10100168, asukoht Pronksi 19, Tallinn 10124); esindaja Kuuno Tombak (AS If Eesti Kindlustus Tartu Büroo; asukoht Raatuse 20, Tartu 51009; elektronpost: kuuno.tombak@if.ee) Kostja: Jxxxx Pxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON

1. Välja mõista Jxxxx Pxxxxxxxxxx AS-i If Eesti Kindlustus kasuks 81 645 (kaheksakümmend üks tuhat kuussada nelikümmend viis) krooni.

2. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus Välja mõista Jxxxx Pxxxxxxxxxx AS-i If Eesti Kindlustus kasuks tasutud riigilõiv 4500 (neli tuhat viissada) krooni.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Tartu Maakohtule kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber 3100057455.

Menetluse käik AS If Eesti Kindlustus esitas 17.11.2008.a. kohtule hagiavalduse Jxxxx Pxxxxxxxxxvastu liikluskahju ja kindlustusjuhtumi käsitluskulude nõudes kokku summas 81 645 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kätte toimetatud 21.11.2008.a. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud.

14.01.2009.a. esitas hageja kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks TsMS § 407 lg 1 alusel, kuna hageja ei ole hagile vastanud.

Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja põhjustas alkoholi mõju all ja omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust liiklusõnnetuse, tekitades sellega kahju. Hageja hüvitas kostja poolt tekitatud liikluskahju ja juhtumi käsitluskulud. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p 2 näeb ette, et kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi mõju all. Sama sätte p 4 kohaselt on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust LKindlS § 48 lg 3 kohaselt nõutakse sisse käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust.

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Lähtudes TsMS § 162 lg-st 2 jätab kohus hageja kohtukulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista tasutud riigilõivu 4500 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Maimu Laumets

Kohtunik