3-07-2658/44 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-07-2658 Haldusasi Oleg Gogini kaebused Loksa Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks 25. novembri 2007. a teabenõude täitmiseks, Loksa linna Kultuurikeskuse kohustamiseks 2. novembri 2007. a teabenõude täitmiseks ning Loksa linna Spordikeskuse kohustamiseks 28. veebruari 2008. a teabenõude täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30. mai 2008. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Gogini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Oleg Gogin Vastustajad: Loksa Linnavalitsus, Loksa linna Kultuurikeskus ja Loksa linna Spordikeskus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Oleg Gogini apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 30. mai 2008. a otsus asjas nr 3-07-2658 osas, millega jäeti rahuldamata Oleg Gogini kaebus Loksa Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemise nõudes viie päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist väljastada Oleg Goginile teave, mis sisaldaks Loksa Kultuurikeskuse töötajate nimesid ühes töötajate töökohtade nimetustega. Teha selles osas uus otsus.

3. Teha Loksa Linnavalitsusele ettekirjutus viie päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist väljastada Oleg Goginile teave, mis sisaldaks Loksa Kultuurikeskuse töötajate nimesid ühes töötajate töökohtade nimetustega.

4. Jätta kohaldamata ja tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks avaliku teabe seaduse § 28 lõike 1 punkt 25 osas, milles see näeb ette kohaliku omavalitsuse ametiasutuse hallatavate asutuste töötajate palkade avalikustamise ulatuslikumalt, kui korruptsioonivastase seaduse §-s 151 on sätestatud.

5. Mõista Loksa Linnavalitsuselt Oleg Gogini kasuks välja menetluskulud summas 3106 (kolm tuhat ükssada kuus) krooni ja 67 senti. Muus osas jätta menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata.

6. Muus osas jätta Oleg Gogini apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

3-07-2658

2(9)

7. Edastada kohtuotsus ja avaliku teabe seaduse § 28 lõike 1 tekst Riigikohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O. Gogin esitas 02.11.2007 ja 25.11.2007 Loksa Linnavalitsusele teabenõuded, milles palus väljastada kultuurikeskuse töötajate nimekirjad, ametinimetused ja kehtivad palgamäärad. 14.11.2007 kirjaga nr 13-16/684 väljastas Loksa linnapea O. Goginile Loksa Linnavolikogu 26.04.2007 otsuse nr 42 koopia, millega on kinnitatud Loksa Kultuurikeskuse koosseis. 22.11.2007 kirjaga nr 13-16-707 väljastas Loksa linnapea kaebuse esitajale Loksa Kultuurikeskuse juhataja kt koostatud Loksa Kultuurikeskuse töötajate nimekirja, kus ei olnud märgitud töötaja ametit. 03.12.2007 kirjaga nr 13-16/737 teatas Loksa linnapea, et dokumenti, mis sisaldab kultuurikeskuse töötajate nime ühes ametinimetusega, Loksa Linnavolikogu ega Loksa Linnavalitsus kinnitanud ei ole. Seetõttu ei väljastanud Loksa Linnavalitsus nõutud teavet.

03.12.2007 kirjaga nr 13-16-738 väljastati O. Goginile väljavõte Loksa Linnavalitsuse 12.03.2007 korraldusest nr 76, millega on kinnitatud kultuurikeskuse juhataja kt töötasu ning märgiti, et teabe saamiseks tuleb teabe nõudjal pöörduda kultuurikeskuse juhataja poole. Loksa linna Kultuurikeskuse juhataja 18.12.2007 kirjaga teatati O. Goginile, et Loksa linna Kultuurikeskusel ei ole juhindudes palgaseaduse (PalS) § 8 lõikest 3 võimalik edastada palutud andmeid ja märgiti, et tulenevalt PalS § 8 lg 3 ei ole tööandjal õigust ilma töötaja nõusolekuta või seadusest tuleneva aluseta avaldada andmeid töötajale arvutatud, makstud või maksmisele kuuluva palga kohta, samuti palgatingimuste kohta.

28.02.2008 esitas O. Gogin Loksa linna Spordikeskusele teabenõude, milles palus väljastada spordikeskuses kehtivad palgamäärad. Loksa linna Spordikeskuse juhataja 13.03.2008 kirjaga nr 6 täitis teabenõude Spordikeskuse juhataja palgamäära osas ja keeldus teiste töötajate palgamäärade väljastamisest. Keeldumist põhjendati sellega, et Loksa linna Spordikeskuse töötajad ei ole isikud, kes kuuluvad avaliku teenistuse seaduse alla. Nende töötajate palgatingimused määratakse töölepingus ja nende palgamäärad ei kuulu avalikustamisele ilma töötaja nõusolekuta.

2. O. Gogin esitas halduskohtule kaebuse Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks O. Gogini 25.11.2007 teabenõude täitmiseks. 12.03.2008 a. O. Gogin muutis kaebuse taotluse ja esitas täiendava seletuse. O. Gogin põhjendas kaebust sellega, et AvTS § 23 lg 2 p 5 kohaselt kui teabenõude täitmiseks tuleb teavet täiendavalt süstematiseerida ja analüüsida ning selle alusel on vaja uus teave dokumenteerida, siis selline teabenõue loetakse selgitustaotluseks ja sellele vastatakse märgukirjale ja selgitustaotlustele vastamise seadusega ettenähtud korras. O. Gogin leidis, et Loksa Linnavalitsus oli kohustatud vastama teabenõudele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusega ettenähtud korras ja väljastama nimekirja.

O. Gogin esitas halduskohtule kaebuse Loksa linna Kultuurikeskuse kohustamiseks O. Gogini 02.11.2007 teabenõude täitmiseks palgamäärade osas, v.a. kultuurikeskuse juhataja palgamäära osas. Kaebuse esitaja leidis, et AvTS § 28 lg 1 p 25 kohaselt Loksa linna Kultuurikeskus on kohustatud avalikustama veebilehel Loksa linna Kultuurikeskuse töötajate palgamäärad ja ka väljastama need teabenõude esitajale.

3-07-2658

3(9)

O. Gogin esitas halduskohtule kaebuse Loksa linna Spordikeskuse kohustamiseks O. Gogini 28.02.2008. a. teabenõude täitmiseks, v.a. spordikeskuse juhataja palgamäära osas, põhjendades kaebust samade väidetega.

Halduskohtu 19.05.2008 ja 28.03.2008 määrustega liideti haldusasjad ühte menetlusse.

3. Tallinna Halduskohtu 30.05.2008 otsusega jäeti O. Gogini kaebused rahuldamata. Kohus põhjendas otsust järgmiselt:

a) AvTS § 4 lõike 1 kohaselt demokraatliku riigikorralduse tagamiseks ning avaliku huvi ja igaühe õiguste, vabaduste ja kohustuste täitmise võimaldamiseks on teabevaldajad kohustatud tagama juurdepääsu nende valduses olevale teabele seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Sama paragrahvi lõige 5 näeb ette, et igaühel on õigus vaidlustada teabele juurdepääsu piiramist, kui selline piirang rikub tema õigusi ja vabadusi. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja poolt teabenõuetes taotletud andmed on talle väljastatud seaduses ettenähtud korras ning kaebaja õigust saada teavet ei ole rikutud;

b) AvTS § 28 lõike 1 punkti 25 kohaselt on teabevaldaja kohustatud avalikustama riigija kohaliku omavalitsuse asutuses kehtivad palgamäärad ja –juhendid, lisatasu maksmise ning erisoodustuste andmise korra. Nimetatud säte kohustab avalikustama riigija kohaliku omavalitsuse asutuste palgamäärad, aga mitte konkreetsete isikute palgad. Loksa linna Kultuurikeskuse juhataja palgamäär, mis on kinnitatud Loksa Linnavalitsuse 12.03.2007 korraldusega nr 46, on Loksa linna veebilehel avalikustatud. Vastustaja selgitustest nähtuvalt määratakse teiste töötajate palgatingimused kindlaks töölepingus. Kohaliku omavalitsuse hallatavas asutuses töötamine ei ole avalik teenistus, mistõttu ei kuulu kultuurikeskuse töötajate täpsemad palgaandmed kaebajale teabenõude korras avaldamisele. AvTS § 2 lõike 3 kohaselt on kohaliku omavalitsuse ametiasutused, milles töötamist loetakse avalikuks teenistuseks, vallavõi linnavolikogu kantselei, vallaja linnavalitsused (asutustena) koos struktuuriüksustega, osavalla ja linnaosavalitsused (asutustena), linnavalitsuse ametid ja kohalike omavalitsuste liitude bürood. Kohaliku omavalitsuse hallatavaid asutusi, kelle põhiülesandeks on kohaliku omavalitsuse teenindamine kultuuri-, hariduse-, spordivõi muus valdkonnas, selles nimekirjas nimetatud ei ole. PalS § 8 lõike 3 kohaselt ei ole tööandjal õigust ilma töötaja nõusolekuta või seadusest tuleneva aluseta avaldada andmeid töötajale arvutatud, makstud või maksmisele kuuluva palga kohta, samuti palgatingimuste kohta. Seega piirab seadus kultuurikeskuse ja spordikeskuse töötajate palgatingimuste kohta teabe avaldamist;

c) AvTS § 23 lõike 1 punkti 1 kohaselt keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust. AvTS § 3 lõike 2 kohaselt võib teabele juurdepääsu piirata seaduses sätestatud korras. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks olnud õigustatud nimetatud informatsiooni saama. Seega on kultuurikeskus ja spordikeskus õigesti keeldunud oma töötajate palgamäärade avaldamisest. Kultuurikeskus ja Spordikeskus ei ole AvTS § 28 lõike 1 punkti 25 kohaselt kohustatud avalikustama veebilehel asutuses kehtivaid töötajate palgamäärasid. Kultuurikeskuse ega Spordikeskuse lepingulised töötajad ei ole ametnikud ning nende palgaandmed ei kuulu avalikustamisele;

d) Loksa Linnavalitsus on kaebuse esitaja 25.11.2007 teabenõudes taotletud andmed väljastanud seaduses ettenähtud korras ning kaebaja leiab ekslikult, et Loksa Linnavalitsus oleks pidanud koostama uue dokumendi, mis sisaldaks kaebaja poolt nõutud andmeid. AvTS § 23 lõike 5 kohaselt võib teabeavaldaja teabenõude täitmisest

3-07-2658

4(9) keelduda, kui teabenõude täitmiseks tuleb teavet täiendavalt süstematiseerida ja analüüsida ning selle alusel on vaja uus teave dokumenteerida.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. O. Gogini apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada O. Gogini kaebused Loksa linna Kultuurikeskuse, Loksa linna Spordikeskuse ja Loksa Linnavalitsuse kohustamise nõuetes. Apellatsioonkaebust põhjendati järgmiselt:

a) väär on halduskohtu seisukoht, et Loksa linna Spordikeskus ei ole AvTS § 28 lg 1 punkti 25 kohaselt kohustatud avalikustama veebilehel asutuses kehtivaid töötajate palgamäärasid. AvTS § 28 lg 1 p 25 sätestatud kohustuse osas ei eristata asutuse töötajaid ja ametnikke. Säte laieneb ka kohaliku omavalitsuse hallatavatele asutustele;

b) väär on halduskohtu seisukoht, et kuna kohaliku omavalitsuse hallatavas asutuses töötamine ei ole avalik teenistus, siis ei kuulu kultuurikeskuse töötajate täpsemad palgaandmed kaebajale avaldamisele ka teabenõude korras. Halduskohtu otsusest tuleneb seisukoht, et AvTS § 28 lg 1 p 25 alusel kuuluvad avalikustamisele üksnes palgamäärad linnavalitsuse kui ametiasutuse nendes struktuuriüksustes, mille ülesandeks on avaliku võimu teostamine. Ei AvTS § 28 lg 1 p-st 25 ega muudest sätetest ei tulene, et seaduses kasutataks mõistet „kohaliku omavalitsuse asutus“ kitsamas eritähenduses. Seega tuleb juhinduda antud mõistega seotud kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest, mis käsitab valla või linna asutusena nii valla või linna ametiasutust kui ka ametiasutuse hallatavat asutust. Sellele, et kohaliku omavalitsuse asutusteks on nii ametiasutused kui nende hallatavad asutused, viitavad otseselt näiteks KOKS § 6 lg 2 ja § 22 lg 1 p 34;

c) halduskohus jättis tähelepanuta, et PalS § 8 lg 31 viitab palgaandmete avalikustamise võimalusele seadusest tuleneval alusel ja antud juhul selliseks seaduseks on AvTS § 28 lg 1 p 25;

d) Loksa linna Spordikeskuse juhataja täitis 13.03.2008 kirjaga apellandi teabenõude ainult spordikeskuse juhataja palgamäära osas. Spordikeskuse juhataja on spordikeskuse töötaja ja ei ole ametnik. Seega täideti teabenõue ühe spordikeskuse töötaja suhtes ja leiti, et spordikeskuse töötaja palgamäära avalikustamine on seaduslik. Selline vastustaja seisukoht aga on vastuoluline, kuna kui vastustaja leidis, et ühe töötaja palgamäära avalikustamine on seaduslik, siis ta pidi asuma seisukohale, et ka teiste töötajate palgamäärad peavad olema avalikustatud;

e) samad väited on kohaldatavad ka kultuurikeskuse kohustamise taotluse lahendamisel;

f) halduskohus kohaldas ebaõigesti AvTS § 23 lg 2 punkti 5, mille kohaselt teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest, kui teabenõude täitmiseks tuleb teavet täiendavalt süstematiseerida ja analüüsida ning selle alusel on vaja uus teave dokumenteerida. Selline teabenõue loetakse selgitustaotluseks ja sellele vastatakse märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusega ettenähtud korras. AvTS § 23 lg 2 p 5 kohaselt Loksa Linnavalitsus pidi lugema O. Gogini 25.11.2007 teabenõude selgitustaotluseks ja oli kohustatud sellele vastama märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusega ettenähtud korras. Loksa Linnavalitsus täitis seda nõuet osaliselt, väljastades O. Goginile Loksa linna Kultuurikeskuse töötajate puuduliku nimekirja, kus olid ainult kultuurikeskuse töötajate nimed. O. Gogin palus väljastada töötajate nimekirja, mis sisaldaks kultuurikeskuse töötajate nime ühes töötajate töökohtade nimetusega;

g) linnavalitsuse tegevus on vastuoluline, kuna ta täitis AvTS § 23 lg 2 p 5 nõude, väljastades O. Goginile kultuurikeskuse töötajate nimekirja, mille ta uue dokumendina

3-07-2658

5(9) dokumenteeris, kuid keeldus täiendamast nimekirja, väites, et sellise toimingu tegemisest võib keelduda.

5. Loksa Linnavalitsuse, Loksa linna Kultuurikeskuse ja Loksa linna Spordikeskuse ühisese vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Kolleegium märgib, et teabenõuete esitamise ajal 02.11.2007 kuni 28.02.2008 apellant Loksa Linnavolikogu liige ei olnud. Seega saab apellant avaliku teabe seadusele informatsiooni nõudmisel tugineda.

7. Apellant palus 02.11.2007 ja 15.11.2007 esitatud teabenõuetes väljastada talle Loksa linna Kultuurikeskuse töötajate nimekirja ja kultuurikeskuses kehtivad palgamäärad. 25.11.2007 teabenõudes palus apellant töötajate nimekirja koos ametiga. Teabenõue, milles taotleti palgamäärade kohta teavet, edastati Loksa Kultuurikeskusele. 28.02.2008 teabenõudes palus apellant spordikeskuse töötajate palgamäärade väljastamist.

Kultuurikeskuse töötajate nimekirja, kus kajastuks töötaja nimi koos töökoha nimetusega, ei väljastatud apellandile seetõttu, et sellist dokumenti ei ole koostatud. Kultuurikeskuse ja Spordikeskuse töötajate palgamäärade väljastamisest keeldusid kultuurikeskus ja spordikeskus palgaseaduse § 8 lg 3 ja lg 31 alusel.

8. Kaebustes taotles apellant Loksa Linnavalitsuse kohustamist väljastama teave, mis sisaldaks kultuurikeskuse töötajate nimesid ühes töötajate töökohtade nimetusega, Loksa Kultuurikeskuse kohustamist täita 02.11.2007 teabenõue palgamäärade osas, välja arvatud kultuurikeskuse juhataja osas, ja Loksa Spordikeskuse kohustamist täita 28.02.2008 teabenõue spordikeskuse töötajate palgamäärade osas, välja arvatud spordikeskuse juhataja osas.

9. Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et palgaseaduse viidatud sätted ei ole teabe andmisest keeldumiseks kohane õiguslik alus. AvTS § 28 lg 1 punkt 25 sätestab teabevaldaja kohustuse avalikustada riigija kohaliku omavalitsuse asutuses kehtivad palgamäärad ja -juhendid, lisatasu maksmise ning erisoodustuste andmise korra. PalS § 8 lg 3 ei ole AvTS § 28 lg 1 punktis 25 sätestatud teabe avalikustamist piirav norm.

10. Nii kultuurikeskus kui spordikeskus olid kohaliku omavalitsuse ametiasutuse hallatavad asutused. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) tähenduses on kohaliku omavalitsuse asutuseks nii ametiasutused kui ka nende hallatavad asutused. Näiteks näeb KOKS § 6 lg 2 ette, et omavalitsusüksuse ülesanne on korraldada koolieelsete lasteasutuste, põhikoolide, gümnaasiumide ja huvikoolide, raamatukogude, rahvamajade, muuseumide, spordibaaside, turvaja hooldekodude, tervishoiuasutuste ning teiste kohalike asutuste ülalpidamist, juhul kui need on omavalitsusüksuse omanduses. Neid ülesandeid täidavad mitte valla või linna ametiasutused, vaid nende hallatavad asutused. KOKS § 22 lg 1 p 34 kohaselt volikogu ainupädevusse kuulub valla või linna ametiasutuse ja valla või linna ametiasutuse hallatava asutuse moodustamine, ümberkorraldamine ja tegevuse lõpetamine ning ametiasutuse põhimääruse kinnitamine. Sama pädevuse annab KOKS § 35 lg 2. Nimetatud säte näeb ka ette, et nii valla või linna ametiasutus kui ka ametiasutuse hallatav asutus registreeritakse riigi ja kohaliku omavalitsuse asutuste registris. Ka teised kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse sätted eristavad valla või linna asutuse mõistet valla või linna ametiasutuse mõistest selliselt, et

3-07-2658

6(9) asutusena mõistetakse ka ametiasutuse hallatavat asutust. AvTS § 28 lg 1 punktis 25 ei eristata ametnikke ja töölepingu alusel töötavaid isikud. Seetõttu ei ole asjakohane halduskohtu selgitus, et kultuurikeskus ega spordikeskus ei ole ametiasutused ning seal töötavad isikud ametnikud.

11. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et avaliku teabe seaduse eelnõu Riigikogu menetlusse esitatud redaktsioonis sisaldunud § 61 nägi ette palgaseaduse § 8 muutmise selliselt, et lg 31 p 4 näeks otsesõnu ette § 8 lõikes 3 sätestatud piirangu mittekohaldamise kohaliku omavalitsuse asutuse töötajatele. Säte jäeti eelnõust välja, kuna eelnõu menetlemise ajal 09.05.2000 vastu võetud palgaseaduse § 8 muutmise seadusega nähti ette paragrahvi täiendamine lõikega 31 üldisemas sõnastuses. Avaliku teabe seaduse eelnõu seletuskirjast nähtuvalt sooviti kogu avaliku sektori palkade avalikustamist.

Neil põhjendustel on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal oli avaliku teabe seadusest tulenevalt juurdepääsuõigus kultuurikeskuses ja spordikeskuses kehtivatele palgamääradele.

12. Palgaseaduse § 10 lg 1 kohaselt määratakse töötaja palgamäär kindlaks töölepingu sõlmimisel poolte kokkuleppel. Kultuurikeskuse ega spordikeskuse põhimäärustest ei nähtunud, et see toimuks muul viisil. Sellest järeldub, et palgaküsimused asutuse töötajatega lahendab asutuse juhataja töölepinguga. AvTS § 3 lg 1 kohaselt loetakse avalikuks teabeks mis tahes viisil ja mistahes teabekandjal jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Seega on avaliku teabe all mõeldud mitte üksnes haldusakte, vaid ka muul viisil jäädvustatud ja dokumenteeritud informatsiooni. Ringkonnakohtul pole seetõttu alust kahelda, et soovitud palgamäärad on dokumenteeritud teave, mida on võimalik teabenõude täitmisel väljastada.

13. Kolleegium on siiski seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks selles osas ei ole alust, kuna AvTS § 28 lg 1 p 25 tuleb osas, milles see näeb ette kohaliku omavalitsuse ametiasutuse hallatavate asutuste töötajate palkade avalikustamise ulatuslikumalt, kui KVS §-s 151 on sätestatud, jätta põhiseadusevastasuse tõttu kohaldamata.

14. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium selgitas 24.12.2002 otsuses nr 3-4-1- 10-02, et palgaandmete avalikustamine riivab intensiivselt PS §-s 26 sätestatud igaühe õigust eraelu puutumatusele. Sekkutakse ka sellise isiku lähedaste eraellu. Tegemist on riigi kohustusega mitte sekkuda isiku eraellu (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 05.03.2001 otsus asjas nr 3-4-1-2-01). Riik võib isiku eraellu sekkuda vaid seaduses sätestatud korras ja tingimustel tervise, kõlbluse, avaliku korra või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks, kuriteo tõkestamiseks või kurjategija tabamiseks.

5. veebruaril 2001. a algatatud Palgaseaduse muutmise seaduse eelnõu (671 SE) seletuskirjast ja Riigikogu stenogrammidest selgub, et palgaandmete ja tasude avalikustamise eesmärgiks oli muuta riigi vara kasutamine läbipaistvamaks ning vältida korruptsiooni. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leidis, et piirang, mille eesmärgiks on avaliku korra kaitse ja kuriteo tõkestamine, on legitiimne.

15. Ringkonnakohtu arvates täidab sama eesmärki ka kohaliku omavalitsuse ametiasutuse hallatava asutuse töötaja palga avalikustamine. Ka sellisel juhul on taotletav eesmärk legitiimne. Et töölepingud, millega palgamäär kokku lepitakse, sõlmib asutuse juht või muu kohaliku omavalitsuse organ, on avalikustamise abil võimalik saavutada ka kontrolli palgamäärade suuruse üle ja vältida kohaliku omavalitsuse eelarves ette nähtud raha sihipäratut kulutamist. Seega on palkade avalikustamine selles

3-07-2658

7(9) osas ka sobiv abinõu eesmärgi saavutamiseks. Samuti tuleneb valla ametiasutuse hallatava asutuse töötajate palkade avalikustamise vajadus PS § 44 lõikes 2 sätestatud igaühe põhiõigusest saada omavalitsuse asutustelt informatsiooni selle tegevuse kohta, välja arvatud andmed, mille väljaandmine on seadusega keelatud, ja eranditult asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud andmed. Seega on palgamäärade avalikustamise lubatavuse küsimuse hindamisel vajalik kaalukausile seada ühelt poolt palga saaja õigus andmete mitteavaldamisele ja teisalt igaühe õigus asutuse tegevuse kohta teavet saada. Asutuse töötajate eraelu kaitse õiguse piirangu mõõdupärasuse hindamisel juhib aga kolleegium tähelepanu asjaolule, et palgakulude kontrolli on võimalik efektiivselt teostada ka asutuse eelarve palgakulude suuruse, eelarve selles osas täitmise ja ametikohtade loetelu avalikustamisega. Neist andmetest on võimalik järeldada ka kohaliku omavalitsuse ametiasutuse hallatava asutuse ülesannete täitmise kulutuste põhjendatust töötajatele tehtud väljamaksete osas. Sellisel viisil järelevalve teostamisel jääb vastutus eelarvevahendite kasutamise üle töölepinguid sõlmivale isikule, kuid asutuse töötaja ja tema lähedaste eraelu piirang üldjuhul puudub või väiksema töötajaskonnaga asutuste puhul on vähemalt märksa väiksema intensiivsusega. Arvestades, et kohaliku omavalitsuse ametiasutuste hallatavate asutuste ülesanded, nagu käesoleval juhul kultuurikeskusel ja spordikeskusel olid, on täidetavad sageli ka eraõiguslike isikute poolt, kelle töötajate palgaandmeid ei avaldata, toob kolleegiumi arvates asutuste töötajate palgaandmete avaldamine kaasa põhjendamatult ebavõrdse kohtlemise ka nende töötajate ja samu tööülesandeid eraõigusliku isikuga sõlmitud töölepingu alusel täitvate isikute vahel, kuna palkade avalikustamise eesmärk ei ole piisavalt kaalukas. Kultuurikeskuse koosseisu kuulus Loksa Linnavolikogu 26.04.2007 otsusest nr 42 (tl 32) nähtuvalt lisaks juhataja ametikohale juhataja-asetäitja (projektijuhi), kunstniku, kunstilise juhi, metoodik-juhendaja, majahoidja ja ringijuhtide ametikohad.

16. Kolleegium on eeltoodud põhjustel seisukohal, et kultuurikeskuse ja spordikeskuse töötajate, kelle palgamäära apellant teada soovib, õigust eraelu puutumatusele piirab AvTS § 28 lg 1 p 25 ülemääraselt. Säte tuleb osas, milles see on käesoleva asja lahendamisel asjassepuutuv, jätta kohaldamata, kuna see on vastuolus põhiseaduse §- dega 26 ja 11 nende koostoimes. Kolleegiumi arvates ei ole käesoleva asja lahendamisel vajalik hinnata, kas teiste nimetatud punktis nimetatud isikute palgamäära avalikustamine on põhiseaduspärane. Säte ei ole selles osas asjassepuutuv. Asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kultuurikeskuse või spordikeskuse töötajad, kelle palgamäära apellant kaebuse esitamisega saada soovib, oleksid ametiisikud korruptsioonivastase seaduse § tähenduses. Arvestades neile asutustele põhimäärusega pandud ülesandeid, võib arvata, et ametiisikuks teised töötajad peale asutuse juhi ei ole. Korruptsioonivastase seaduse § 151 sätestatud ametiisiku palgaandmete avalikustamine ei ole sama sisuga säte AvTS § 28 lg 1 punktiga 25. KVS §

151 ei ole käesoleva asja lahendamisel seega ka asjassepuutuv norm. AvTS § 28 lg 1 p 25 kordab osaliselt KVS § 151 sätestatud normi ning selles osas pole ringkonnakohtul vajalik sätet kohaldamata jätta.

17. Kaebused tuleb selles osas jätta rahuldamata. Halduskohus jõudis selles osas õigele lõppjäreldusele ning kohtuotsus tuleb nende nõuete osas jätta muutmata.

18. Loksa linna Kultuurikeskuse töötajate nimekirja ja töökohtade loetelu olemasolu apellant ei väida. Apellant on saanud nii kultuurikeskuse töötajate nimekirja, kus töökohti pole märgitud, kui ka ametikohtade loetelu, kus töötajate nimesid pole näidatud. Vaidlus käib poolte vahel selle üle, kas AvTS § 23 lg 2 p 5 lubab keelduda teabe väljastamisest, mida ei ole dokumenteeritud. AvTS § 23 lg 2 p 5 sätestab, et teabevaldaja võib teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmiseks tuleb teavet täiendavalt

3-07-2658

8(9) süstematiseerida ja analüüsida ning selle alusel on vaja uus teave dokumenteerida. Selline teabenõue loetakse selgitustaotluseks ja sellele vastatakse märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusega ettenähtud korras.

19. Kolleegiumi arvates on halduskohus AvTS § 23 lg 2 punkti 5 kohaldanud ebaõigesti. AvTS § 2 lg 2 p 3 kohaselt ei kohaldata vaadeldavat seadust märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduses sätestatud korras märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamisele, kui vastamine eeldab jäädvustatud teabe analüüsimist, sünteesimist või täiendava teabe kogumist ja dokumenteerimist. MSVS § 2 lg 3 p 1 kohaselt on selgitustaotlus isiku pöördumine, millega ta taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine. Seega on teabe saamiseks, mis ei ole dokumenteeritud, võimalik esitada selgitustaotlus. Kui isik taotleb sellise teabe väljastamist teabenõudena, tuleb AvTS § 23 lg

2 p 5 teise lause kohaselt selline teabenõue lugeda selgitustaotluseks. Seega ei ole AvTS §

23 lg 2 p 5 esimeses lauses sätestatud iseseisvat alust sellise teabenõude täitmisest keeldumiseks, vaid osutatakse, et nimetatud teavet võidakse mitte väljastada. Keeldumise alused sellise teabe väljastamiseks on sätestatud MSVS § 5 lõikes 9. Linnavalitsus ei ole näidanud ning esitatud tõenditest ei ilmne ühtegi selles sättes nimetatud alust, mis annaks linnavalitsusele õiguse sellise teabe väljastamisest keelduda. Arvestades teabe mahtu (töötajaid oli kokku 14, nagu nähtub väljastatud töötajate nimekirjast tl 10), ei saa sellise teabe dokumenteerimine nõuda asutuse töökorralduse muutmist, takistada talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuda põhjendamatult suuri kulutusi.

20. Kaebaja halduskohtule esitatud taotlus oli teha Loksa Linnavalitsusele ettekirjutus 5 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist väljastada O. Goginile teave, mis sisaldaks Loksa Kultuurikeskuse töötajate nime ühes töötajate töökohtade nimetusega. Et MSVS § 6 näeb ette selgitustaotlusele vastamise kohustuse viivitamata, kuid mitte hiljem, kui 30 päeva jooksul selle registreerimisest, peab ringkonnakohus taotletud teabe mahtu silmas pidades 5-päevast tähtaega vastuse andmiseks piisavaks. Vastustaja kohtumenetluse käigus esitatud seisukohtadest ei nähtu, et see tähtaeg oleks liiga lühike.

21. Halduskohtu otsus tuleb eeltoodud põhjustel kultuurikeskuse töötajate ja nende ametikohtade kohta teabe taotlemise osas tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus selle nõude osas rahuldada.

Apellant taotles ka menetluskulude väljamõistmist vastustajatelt. Menetluskulud tuleb kohaselt vastustajalt – Loksa Linnavalitsuselt – välja mõista proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega.

22. Halduskohtus tasus apellant riigilõivu 240 kr (tl 13, 77 ja 134) ja õigusabikulusid 15500 kr (tl 65, 113 ja 177), mis tasuti sularahas (tl 67, 115 ja 178). Menetluskulude nimekirjast (tl 113) nähtuvalt on rahuldatud nõude esitamisega seotud halduskohtus kantud õigusabikulud summas 6000 kr. Apellatsioonimenetluses on apellant tasunud riigilõivu 80 kr ja õigusabi eest 8000 kr. Õigusabikulude tasumist tõendab Companion OÜ sularaha-arve. Ringkonnakohtu arvates ei ole menetluskulude väljamõistmine vastustajalt põhjendatud kogu summas, mille apellant kandis menetluses seoses taotlusega linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks, sest arvestades asja keerukust ja mahtu ei ole õigusabikulud sellises summas vajalikud ega põhjendatud HKMS § 93 lg 5 tähenduses. Kolleegiumi arvates tuleb kahe kohtuastme peale kokku pidada mõistlikuks õigusabikulusid summas 3000 kr. See summa ning tasutud riigilõiv kaebuse rahuldatud osa proportsiooni

3-07-2658

9(9) arvestades 80 kr + 80 kr / 3 = 106,67 kr tuleb Loksa Linnavalitsuselt välja mõista HKMS § 92 lg 2 alusel.

23. AvTS § 28 lg 1 p 25 osaliselt kohaldamata jätmise ja põhiseadusevastaseks tunnistamise tõttu tuleb otsus edastada PSJKS § 9 lg 1 kohaselt Riigikohtule. PSJKS § 9 lg 2 kohaselt lisab ringkonnakohus käesolevale otsusele Riigikohtule edastamisel ka AvTS § 28 lõike 1 teksti.

Silvia Truman Ruth Virkus Oliver Kask