3-08-617/8 · 3-08-617/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Lauri Madise ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-617 Haldusasi AS KPK Teedeehitus vaidlustus Pärnu Teedevalitsuse rii- gihankes „Riigimaantee nr 38 Põltsamaa-Võhma 13,28- 21,00 (Loopre-Arussaare) remont“ tema kvalifitseerimata jätmise ja AS Talter pakkumuse edukaks tunnistamise ot- suste tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja (vaidlustaja) – AS KPK Teedeehitus Vastustaja (hankija) – Pärnu Teedevalitsus Menetluse alus ringkonnakoh- tus AS KPK Teedeehitus kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 25.03.2008 otsuse nr 21- 08/103656 tühistamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AS KPK Teedeehitus kaebus rahuldamata ja Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustus- komisjoni 25.03.2008 otsus nr 21-08/103656 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kät- tesaamisest.

ASJAOLUD

19.01.2008 (muudetud 25.01.2008) avaldati riiklikus riigihangete registris Pärnu Teedevalitsuse riigihanke „Riigimaantee nr 38 Põltsamaa-Võhma 13,28-21,00 (Loopre-Arussaare) remont“ (reg nr 103656) hanketeade. Hanketeate III osa p 2.2 alapunkt A.2 kohaselt pidi pakkuja viimase 3 majandusaasta (2004- 2006) netokäive tee-ehituse ja teeremonditööde osas igal majandusaastal olema olnud vähemalt 55 miljonit krooni.

Pärnu Teedevalitsuse 26.02.2008 käskkirja nr 33 p-ga 2 tunnistati AS KPK Teedeehitus kvalifit- seerimistingimustele mittevastavaks põhjendusega, et tema majanduslik ja finantsseisund ei vas- ta hanketeates ja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimise tingimustele.

3-08-617 2(5) Pärnu Teedevalitsuse 26.02.2008 käskkirjaga nr 35 tunnistati AS Talter pakkumus edukaks kui vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast madalaima hinnaga pakkumus.

AS KPK Teedeehitus esitas Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile vaidlustu- se Pärnu Teedevalitsuse 26.02.2008 käskkirja nr 33 p 2 ja käskkirja nr 35 tühistamiseks. Vaid- lustuses märgiti, et kuna hanketeade avaldati 2008, siis on 3 sellele eelnevat aastat 2005-2007. Kaebaja ei tulnud selle peale, et hankija ei pea viimaseks 3 majandusaastaks aastaid 2005-2007. Seetõttu esitas ta koos pakkumusega aastate 2005-2007 netokäibe andmed ega pidanud põhjen- datuks hankija 15.02.2008 taotlust esitada täiendavalt andmed 2004. a kohta. Kaebaja ei vaidlus- tanud hanketeates sisalduvat nõuet, kuna pidas sulgudes olevat informatsiooni ilmselgeks eksi- museks. Kaebaja kvalifitseerimata jätmine seetõttu, et ta ei esitanud andmeid 2004. a kohta, on põhjendamatu. Vaidlusalused käskkirjad rikuvad kaebaja õigusi, sest kaebaja jäeti ebaõigesti kvalifitseerimata ja edukaks tunnistati pakkuja, kelle pakkumuse maksumus oli oluliselt halvem kaebaja pakkumuse maksumusest.

Pärnu Teedevalitsus palus jätta vaidlustuse rahuldamata. Riigihangete seaduse (RHS) § 40 lg 1 p 3 alusel võib hankija nõuda andmeid pakkuja või taotle- ja netokäibe kohta hankelepinguga seotud valdkonnas kuni viimase 3 majandusaasta jooksul. Kuna hange kuulutati välja majandusaasta alguses ning varasematest kogemustest oli hankijale teada, et paljudel potentsiaalsetel pakkujatel ei ole pakkumuse esitamise ajaks veel koos majan- dusaasta kokkuvõtteid 2007. a kohta, esitati nõue 2004-2006 aastate kohta. Kaebaja ei ole kasu- tanud võimalust taotleda hankijalt selgitusi või täiendavat teavet hanketeate ja hankedokumenti- de kohta (RHS § 56 lg 1). Samuti ei ole ta vaidlustanud hankedokumente ega hanketeadet (RHS § 117 lg 1 ja lg 2 p-d 1 ja 7). Hankija esitas kaebajale järelepärimise kvalifitseerimise dokumen- tidest puuduva 2004. a teehoiutööde kohta, kuid kaebaja keeldus palutud andmeid edastamast. Hankijale oli teada vaidlustuskomisjoni 09.01.2008 otsusest nr 141-07/102137, et kaebaja poolt äriregistrile esitatud majandusaasta aruande (01.01.2004 - 31.12.2004) põhjal oli tema 2004. a kogu müügitulu (netokäive) kokku 39 903 215 kr, mis ei täida hankija poolt hanketeates esitatud miinimumnõuet 55 miljonit krooni. Seega ei vasta kaebaja majanduslik ja finantsseisund hanke- teates ja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimise tingimustele.

Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni otsusega jäeti vaidlustus rahuldamata. Tulenevalt RHS § 39 lg-st 1 peab hankija kontrollima pakkujate vastavust hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele ja RHS § 40 lg 1 järgi nõuab hankija hanketeates ühe või mitme dokumendi esitamist pakkuja majandusliku või finantsseisundi kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks. Seega peavad kvalifitseerimise tingimused ja nende kontrollimiseks esitatavate dokumentide loetelu olema esitatud hanketeates ja seda põhjusel, et hankija saab kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni vastavust ainult hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingi- mustele. Hankija on hanketeates selgesõnaliselt viidanud, et viimaseks 3 majandusaastaks, mille puhul pakkujalt eeldatakse 55 miljoni kroonist netokäivet tee-ehituse ja teeremonditööde osas, on aastad 2004-2006. Asudes pakkumust esitama, pidi vaidlustaja olema eelnimetatud tingimu- sega tutvunud. Kui vaidlustajal tekkis kahtlus hanketeates esitatud nõuete õiguspärasuse osas, oli tal võimalus vaidlustada hanketeade RHS-s sätestatud korras ning tähtaja jooksul. Vaidlustaja seda ei teinud. Seega tuli tal RHS § 39 lg 1 kohaselt arvestada hanketeates nimetatud nõudmiste- ga ja esitada andmed aastate 2004-2006 kohta. Asja tehioludega kooskõlas pole vaidlustaja väide, et ta ei tulnud selle peale, et hankija ei pea viimaseks 3 majandusaastaks aastaid 2005-2007. Asjaolu, milliseid aastaid peab hankija viima- seks kolmeks majandusaastaks, on selgelt määratletud hanketeate osa III punktis 2.2. Täienda- valt kinnitab seisukohta, et vaidlustaja pidi pakkumise koostamisel teadma, et hankija käsitleb viimase kolme majandusaastana just nimelt aastaid 2004-2006 asjaolu, et vastavalt hankedoku- mentide p 8.1.4 alapunktile 12 tuli pakkujatel esitada pakkumuses hankedokumentide lisa I vor-

3-08-617 3(5) mi 4 kohane täidetud tabel „Pakkuja viimase 3 majandusaasta netokäive tee-ehitus- ja teeremon- ditööde osas“. Vormil 4 oli sissejuhatav tekst „Meie 3 eelneva majandusaasta (2004-2006) neto- käive tee-ehitus- ja teeremonditööde osas oli järgmine:“. Kaebaja on nimetatud vormi sissejuha- tavat teksti muutnud ja asendanud aastad 2004-2006 aastatega 2005-2007. Eeltoodust nähtub, et kaebajal oli enne pakkumuse esitamist selge, milliste aastate aruandeid pakkujatelt oodatakse. Käesoleva vaidlustuse raames ei kuulu sisulisele hindamisele hanketeate III osa p-s 2.2 toodud kvalifitseerimistingimused, sest neid ei ole tähtaegselt vaidlustatud. Kuna kaebaja ei vastanud hanketeates esitatud tingimustele, oli tema tunnistamine kvalifitseerimistingimustele mittevasta- vaks kooskõlas RHS-ga.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

Tallinna Ringkonnakohtule esitatud kaebuses palus AS KPK Teedeehitus tühistada vaidlustus- komisjoni otsus ja rahuldada vaidlustus. Tulenevalt asjaolust, et edukaks tunnistatud pakkujaga on hankeleping sõlmitud, muutis kaebaja oma taotlust ning taotles Pärnu Teedevalitsuse 26.02.2008 käskkirja nr 33 p 2 ja 26.02.2008 käskkirja nr 35 õigusvastasuse tuvastamist, märkides tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina hankija vastu kahju hüvitamise nõude esitamise soovi. Kaebuse põhjendused on järgmised. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 75 lg 2 kohaselt tuleb avalikkusele suunatud tahte- avaldust tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. RHS § 40 lg 1 p 3 toetab kaebaja seisukohta, et viimase 3 majandusaasta all tuleb käesoleval juhul mõelda aastaid 2005-2007. Vastustaja kuulutas hanke välja 19.01.2008 ja soovis pakkumist 11. veebruariks 2008. Kolm viimast majandusaastat nimetatud kuupäeva suhtes on 2007, 2006 ja 2005. Raamatupidamise seaduse § 13 lg 1 kohaselt on majandusaasta pikkus 12 kuud ning sama paragrahvi lg 3 järgi on majandusaastaks kalendriaasta, kui raamatupidamiskohustuslase põhikir- jas vm raamatupidamiskohustuslase tegevust reguleerivas dokumendis ei ole sätestatud teisiti. Kaebaja põhikirjas pole sätestatud teisiti. Vaidlustuskomisjon pole viidatud asjaoludega arvesta- nud. Samuti on jäetud analüüsimata vaidlustaja argument, et kõnealust hanketeate tingimust tuli tõlgendada süstemaatiliselt, arvestades hankedokumentide p 8.1.4 alapunktiga 12, milles on küsi- tud andmeid pakkuja viimase 3 majandusaasta netokäibe kohta, ilma et 2004. a oleks sulgudes ära märgitud. Kuna arvude kirjapanemisel on eksimise tõenäosus suurem, siis tuleb primaarseks pidada sõna- dega kirja pandud numbreid. Konkursi efektiivse ärakasutamise ja rahaliste vahendite säästliku ning otstarbekohase kasutami- se huvides on pakkuja majandusliku ja finantsseisundi kindlakstegemine põhjendatud värskete andmete alusel.

Pärnu Teedevalitsus palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda, leides, et vaidlustuskomisjoni otsus on seaduslik ja põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Kaebusele esitatud vastuväidetes selgitas vastustaja, et sõlmis 10.04.2008 hankelepingu AS-ga Talter. RHS § 129 lg 4 kohaselt ei tühista kohus hankija RHS § 117 lg-s 2 nimetatud otsuseid, kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu. Pärast kehtiva hankelepingu sõlmimist võib vaidlustaja samas asjas taotleda hankija vaidlustatud otsuse õigusvastasuse tuvastamist, kui tal on selleks põhjendatud huvi. Seega on põhjendatud huvi korral tühistamiskaebuse asendamine tuvastamiskaebusega lubatav. Kaebaja on märkinud tuvastamisnõude põhjendatud huvina han- kija vastu kahju hüvitamise nõude esitamise tulevikus. Kaebaja märgitud tuvastushuvi on akt- septeeritav.

3-08-617 4(5) Kaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks alust. Käesolevas asjas vaieldakse selle üle, kas kaebaja avatud hankemenetlusega riigihankel nr 103656 kvalifitseerimistingimustele mittevastavaks tunnistamine põhjendusega, et tema majan- duslik- ja finantsseisund ei vasta hanketeates ja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimistin- gimustele, on õiguspärane. Täpsemalt on vaidlus selles, kas hankija küsitud andmed kolme vii- mase majandusaasta kohta tähendavad aastaid 2007, 2006 ja 2005, nagu kaebaja väidab seda mõistvat olevat, või aastaid 2006, 2005 ja 2004, nagu väidab hankija, millega nõustus ka vaid- lustuskomisjon. Hanketeate osa III punkti 2.2 „Majanduslik- ja finantsseisund“ viimane lause sätestab „Kvalifit- seerimise tingimustele vastavuse nõuete miinimumtase: A.2) Pakkuja viimase kolme majandus- aasta (2004-2006) netokäive tee-ehitus- ja teeremonditööde osas peab igal majandusaastal olema vähemalt 55,0 milj krooni.“ Ringkonnakohus nõustub vaidluskomisjoniga ja hankijaga selles, et eeltoodust nähtuvalt on han- keteates sõnaselgelt kirjas nõue esitada pakkumuses aastate 2004-2006 netokäibe andmed. Kuigi hanketeade avaldati jaanuaris 2008 ja sellele eelnevad kolm aastat olid aastad 2005-2007, on hankija täpsustanud hanketeates ja hankedokumentides (p 8.1.4 alapunktis 12 viidatud lisa 1 vorm 4) oma nõuet ning toonud välja konkreetsed aastad, mille kohta andmeid küsiti. Seega ei saanud kaebajal tekkida kahtepidi arusaamist sellest, mis aastate kohta andmed esitada tuli. Ka hanketeate ja hankedokumentide süstemaatilisel tõlgendamisel tuleb esile hankija nõue esita- da aastate 2004-2006 netokäibe andmed. Kui kaebaja tõlgendas kvalifitseerimistingimusi teisiti ja tal oli kahtlus, et hanketeates võib olla kirjaviga (eksimus aastaarvu numbritega kirjutamisel), oli tal RHS § 56 lg 1 alusel õigus taotleda hankijalt selgitusi kvalifitseerimistingimuste kohta. Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Asja materjalidest nähtuvalt andis hankija kaebajale või- maluse täiendada pakkumuse dokumente ja palus esitada andmed ka 2004. a kohta, millest kae- baja keeldus. Sellisest käitumisest võib järeldada, et kaebaja jättis teadlikult esitamata andmed 2004. a kohta. Vastustaja selgitustest vaidlustuskomisjonile nähtubki, et aastal 2004 oli kaebaja netokäive väiksem kui hanketeates märgitud miinimumnõue 55 miljonit krooni. RHS § 40 lg 1 p 3 kohaselt pakkuja või taotleja majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuab hankija hanketeates andmed pakkuja või taotleja kogu majandustegevuse netokäibe kohta või netokäibe kohta hankelepinguga seotud valdkonnas või hankelepingu esemele vastavas osas nende olemasolu korral kuni viimase kolme majandus- aasta jooksul. Leides, et hankijal pole RHS § 40 lg 1 p 3 kohaselt õigust nõuda andmeid 2004. aasta kohta, oleks tulnud kaebajal hanketeate ja hankedokumentide nimetatud nõue vaidlustada RHS § 117 lg 2 punktide 1 ja 7 alusel RHS § 121 lg-s 1 sätestatud tähtajal. Kuna ei kaebaja ega ka ükski teine pakkuja ei ole hanke alusdokumente vaidlustanud, siis on neis esitatud nõuded järgimiseks kohustuslikud nende väidetavast õigusvastasusest olenemata. Hankemenetluses teh- tud otsuste vaidlustamise kaudu ei saa asuda vaidlustama hanke alusdokumente. Seetõttu ei saa käesoleva asja raames anda hinnangut sellele, kas hankijal oli õigus nõuda kvalifitseerimistingi- musena 2004. aasta andmeid või mitte. Arusaamatuks jääb kaebaja väide selle kohta, et kuna arvude kirjapanemisel on eksimise tõenäo- sus suurem, tuleb primaarseks pidada sõnadega kirja pandud numbreid. Käesoleval juhul ei ole hanketeates numbreid sõnaliselt kirja pandud. Vaidlusalune nõue räägib vaid kolme viimase ma- jandusaasta netokäibest ja viitab aastatele 2004-2006. Seega ei nähtu nõude sõnalisest osast, et hankija soovis tegelikult saada andmeid aastate 2005-2007 kohta. Kaebaja viidatud TsÜS § 75 lg 2 sätestab, et avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgenda- da nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. Ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul pidi mõistlik isik hanketeadet lugedes aru saama, et III osa p 2.2 alapunktis A.2 mõeldi kolme viima- se majandusaasta all aastaid 2004-2006, sest see oli hanketeates otsesõnu kirjas. Asjast ei nähtu, et ühelgi teisel pakkujal oleks tekkinud raskusi kõnealusest nõudest arusaamisega. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ei vastanud kaebaja hanketeates ja -dokumentides esitatud kvalifitseerimistingimustele, siis oli tema mittekvalifitseerimine RHS § 39 kohaselt õiguspärane.

3-08-617 5(5) Sellest tulenevalt ei saanud hankija 26.02.2008 otsused (käskkirja nr 33 p 2 ja käskkiri nr 35) kaebaja kvalifitseerimata jätmise ja AS Talter pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kaebaja õigusi rikkuda.

Eeltoodu alusel jääb AS KPK Teedeehitus kaebus rahuldamata ja vaidlustuskomisjoni kaevatud otsus muutmata.

HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahul- damata jätmise tõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kaebusele esitatud vastu- väidetes taotles vastustaja tema kantud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, kuid pole esi- tanud ringkonnakohtule ühtegi kuludokumenti. Seetõttu jäävad vastustaja kantud menetluskulud tema enda kanda.

Kohtunikud

Viive Ligi

Lauri Madise

Silvia Truman