Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-90227/4 AI generated

2-08-90227/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-08-90227/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1 (2)

Legislator headnote

AI generated

2-08-90227/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 1 (2)

Keywords

AI generated
absence of hardship revocation of allocated number digital divide digital literacy lack of signature reopening of proceedings in absentia
AI generated
200282077
2-16-19616/4
110168483
2-12-14822/2
212280361
2-17-10499/4
119551400
2-13-54547/3
109824559
2-09-31260/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-08-90227 Määruse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2009. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi A. T. hagi E. T.vastu abielu lahutamise nõudes. Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

A. T. (IK xxx)

E. T. (IK xxx) RESOLUTSIOON

Keelduda A. T. hagi E. T. vastu abielu lahutamise nõudes, menetlusse võtmisest.

Tagastada A. T.`le abielutunnistuse originaal.

Määruse ärakiri saata hagejale.

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates

ASJAOLUD

A. T. esitas 29.12.2008 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu abielu lahutamise nõudes.

Viru Maakohus jättis 30. detsembri 2008 määrusega avalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 alusel kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

2 (2) Kuna avaldus ei vastanud hagiavalduse esitamise nõuetele, andis kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Hagiavalduses esinesid järgmised puudused:

Hagiavalduses on märkimata, kes last ülal peab ja kasvatab, kelle juures laps elab ning ettepanek vanemaõiguste ja laste kasvatamise edasiseks korraldamiseks.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 5, abielulahutuse hagiavalduses märgitakse ka abikaasade ühiste alaealiste laste nimed, sünniajad, kes lapsi ülal peab ja kasvatab, kelle juures lapsed elavad ning ettepanek vanemaõiguste ja laste kasvatamise edasiseks korraldamiseks.

Kohus jättis oma 30. detsembri 2008 määrusega avalduse käiguta ning andis täpsustatud andmete esitamiseks tähtaja 14 päeva, alates määruse kättesaamisest.

Lisaks hagiavalduses märgitud abikaasade ühise alaealise lapse nimele, tuli hagejal hagiavalduse menetlusse võtmiseks teatada kohtule, kes last ülal peab ja kasvatab, kelle juures laps elab ning ettepanek vanemaõiguste ja lapse kasvatamise edasiseks korraldamiseks

Kohtu poolt saadetud määruse sai hageja kätte 09. jaanuaril 2009. Hageja kuni käesoleva hetkeni puuduseid kõrvaldanud ei ole.

Kuivõrd hageja ei kõrvaldanud puuduseid, ei ole võimalik avaldust menetleda ja kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 372 lg 6 loeb kohus, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Hagiavalduse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu 1 000 krooni. Kohus selgitab, et hagejal on vastavalt TsMS § 150 lg 1 p 2 õigus taotleda riigilõivu tagastamist.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 372 § 463 lg 1, § 465 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.

Marge Tamme Kohtunik