2-08-28726/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus

Kohtunik

Harju Maakohus

Liili Lauri Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 27.01.2009.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number

2-08-28726

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud A N hagi R Svastu elatise suurendamise nõudes

Hageja A N (ik xxx, elukoht xxx); Kostja R S(ik xxx, elukoht xxx).

20.01.2009 hageja A N

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Muuta Tallinna Linnakohtu 26.05.2005.a. otsusega tsiviilasjas nr 2/230-371/05 kostjalt R S välja mõistetud elatisraha suurust ja mõista kostjalt R S välja elatusraha 3000 krooni kuus A N kasuks lapse AS(sünd. xxx.a.) ülalpidamiseks alates 03.07.2008.a kuni lapse täisealiseks saamiseni või elatise suuruse muutmiseni.

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon (TsMS § 142 lg 1).

Hageja nõue ja asjaolud Hagiavalduse kohaselt on hagejal ja kostjal ühine alaealine laps AS(sünd. xxx.a.). Hageja palub suurendada kostjalt väljamõistetud elatist ja kostjalt välja mõista lapse ülalpidamiseks igakuine elatusraha 3000 krooni alates 03.07.2008.

Menetluse käik Kostja 20.01.2009.a. toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Kostja teavitas kohut, et tal ei ole võimalik kohtuistungile ilmuda. Kohus on kostjat hoiatanud, et seadusliku takistuseta istungile mitteilmumisel on kohtul õigus hageja taotlusel lahendada asi tagaseljaotsusega. Hageja vähendas 20.01.2009.a. toimunud kohtuistungil elatise nõuet 3000 kroonini ja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Kohtu põhjendused TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on PkS § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Juhindudes PkS § 70 lg 2 võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamise kohustust ning ei esinenud PkS §-s 61 lg-s 6 nimetatud asjaolusid. TsMS § 200 lg 1 kohaselt menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kostja soovis ise kohtuistungit käesolevas tsiviilasjas, kuid esitas taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuivõrd hageja taotles hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, on põhjendatud asjas tagaseljaotsuse tegemine.

Liili Lauri Kohtunik