2-08-78880/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-78880 Tsiviilasi OÜ A hagi AR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A (registrikood: xxx, asukoht: xxx) Hageja esindaja: S Eensaar (OÜ Julianus Inkasso; aadress: xxx) Kostja: AR(isikukood: xxx; elukoht: xxx) Menetluse liik Lihtsustatud menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmis EAS kostjaga 15.12.1997 liitumislepingu nr 33336 sideteenuse osutamiseks. Lepingu kohaselt võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevuse 1427,50 krooni, nõue on sissenõutavaks muutunud 29.01.1998. Hageja palub välja mõista viivise perioodi eest 29.01.1998-21.12.2007 summas 1427,50 krooni.

Kostja oma vastuses hagi ei tunnista ning avaldab, et mobiilsideteenuse lepinguga seotud SIM kaart läks kaduma koos telefoniga ning hageja võimaldas kaarti kasutada ka pärast seda, kui kostja oli hagejat kaardi kadumisest teavitanud. Kostja palus kohaldada aegumist.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(2)

Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu.

Kohus tuvastas, et hageja ja kostja sõlmisid 15.12.1997 liitumislepingu nr 33336 sideteenuse osutamiseks. Vaidlust ei ole selles, et teenuseid on kostja või kolmandate isikute poolt tarbitud ja hageja on selle eest esitanud arve, mis muutus sissenõutavaks 29.01.1998.

Kohus leiab, et kostja taotlusel tuleb hageja nõudele kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata. TsÜS § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue (TsÜS § 144). Vastvalt TsÜS § 146 lg 1 tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. VÕSRS § 9 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002.

Kohustus on sissenõutavaks muutunud enne 01. juulit 2002, seega aegus kohustus hiljemalt 01.07.2005. Hagi on esitatud kohtule 20.11.2008 pärast aegumistähtaja lõppemist. Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata aegumise tõttu, ei hinda kohus muid vaidluse asjaolusid.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 162 lg 2 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kahjuks, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.

Peeter Pällin Kohtunik