2-08-24234/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis

M. Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 21.01.2009 Tsiviilasja number 2-08-24234 Tsiviilasi C Oü hagi RP vastu võla, viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad 1925 krooni C OÜ (xxx, xxx), esindaja RKM Solution OÜ, M Kirsipuu Kostja RP (xxx, xxx) Menetluse liik lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista RP C Oü kasuks põhivõlg 1925 krooni ja viivis 1925 krooni.

3. Jätta C OÜ menetluskulud RP kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud pärast kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist. Kui apellant ei ole märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib kohus asja lahenda kirjalikus menetluses. Hageja põhjendused, nõue. RP võttis hagejalt 03.09.07 laenu 1500 krooni 30 päevaks, lepingu tasu oli vastavalt 425 krooni. Kostja pidi tagastama hagejale 1925 krooni. Laenu tagastamise ja tasu maksmise tähtaeg oli

03.10.07. Kostja ei ole tagastanud laenu ega tasunud lepingu tasu märgitud tähtajaks. Kostja on viivituses hagiavalduse esitamise päeva seisuga 5313,60 krooni. Viivis on vastavalt laenulepingu tingimuste p 5.3 0,75% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Hageja piirab viivisenõuet põhivõla nõudega, so 1925 krooniga.

Hageja palub välja mõista kostjalt laenu 1500 kr, tasu lepingu eest 425 kr ja viivise põhivõla, so 1925 krooni ulatuses, kokku 3850 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja ei nõustunud kostja vastuväidetega, palus hagi rahuldada täies ulatuses.

Tõendid: kostja laenutaotlus, väljavõte tegevuse logist, laenulepingu üldtingimused, väljavõte laenutoodetest ja tasu tingimustest.

Kostja vastuväited Kostja nõustus maksma hagejale 1925 krooni, kuna tal on teisi võlgu ja tema kontod on kinni, nendelt toimub täiturite vahendusel raha tasumine. Märkis, et on nõus saavutama kokkulepet hagejaga.

Tõendeid ei esitanud. Põhjendused VÕS § 76 järgi on leping täitmiseks kohustuslik ning § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 ja § 108 lg 1 alusel võib võlausaldaja rahalise kohustuse rikkumise korral nõuda kohutuse täitmist ja täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenuandja teisele isikule andma rahasumma laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 113 lg 1 alusel on võlgnikul kohustus tasuda kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustusega sissenõutavaks muutmisest kuni kohase täitmiseni ja viiviseks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Seega võib võlausaldaja nõuda viivist lepingus kokkulepitud määras.

Pooltel puudub vaidlus selles, et RP sai hagejalt 03.09.07 laenu 1500 krooni 30 päevaks, lepingu tasu oli vastavalt 425 krooni, et ta pidi hagejale tagasi maksma laenu ja maksma lepingu tasu kokku 1925 krooni 03.10.07, et kostja ei ole tagastanud laenu ega tasunud lepingu tasu märgitud tähtajaks. Seega on asjas tõendatud, et poolte vahel oli laenusuhe ja et kostja ei ole kohaselt oma laenulepingust tulenevat laenu 1500 kr ja tasu 425 kr maksmise kohustust täitnud tähtajaks 03.10.07, millega on rikkunud lepingust tulenevaid kohustusi, olles seega viivituses. Samuti ei ole vaidluse alla asjaolu, et laenu ja tasu maksmisega viivitamisel on kostjal kohustus tasuda hagejale viivist vastavalt laenulepingu tingimustele p–le 5.3 0,75% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Vaidlust ei ole ka selles, et kostja on viivituses oma kohustuste täitmisega alates nõude sissemuutumise ajast 03.10.07 kuni hagiavalduse esitamise seisuga (incl.), mis on vastavalt 23.10.2008 ja mis nähtub selle hagiavalduse kohtule saabumise elektroonilisest registreeringust (tlk 38). Kuna eelmärgitud asjaolude üle vaidlus puudus ja on seega tõendatud, mistõttu ei pea kohus andma täiendavat hinnangut hageja esitatud tõenditele.

VÕS § 103 lg 1 järgi vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, kui rikkumine on vabandatav ja eeldatakse, et rikkumine ei ole vabandatav. VÕS § 103 lg 2 järgi on rikkumine vabandatav siis kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu, vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Kostja ei nõustunud tasuma hagejal tagasi rohkem kui laenu ja tasu kokku 1925 krooni, kuna tal on kohustusi teiste võlasusaldajate ees, samuti, et tema kontod on blokeeritud täiturite poolt. Asjaolu, et kostjal on kohustusi teiste võlausaldajate ees ja asjaolu, et neid kohustusi täidetakse täituri vahendusel ja et kostja kontod on seetõttu täiturite poolt nn blokeeritud ehk teisisõnu arestitud, ei ole vääramatu jõud VÕS § 103 lg 2 järgi, mille tõttu ei vastuta kostja VÕS § 103 lg 1 alusel hageja ees viiviste tasumisel ehk tegemist ei ole asjaoluga, mille puhul oleks tegemist vastutust välistava asjaoluga. Viivise arvestuse perioodi osas vaidlus puudus, seega on viivis hagi esitamise seisuga ja piiratud hageja poolt nõutud põhivõla suurusega 1925 krooniga.

Eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele VÕS § 101 lg 1 p1 ja 108 lg 1 ja § 396 lg 1 alusel põhivõlg ehk tasumata laen 1500 krooni ja lepingutasu 425 krooni, kokku 1925 krooni ja VÕS § 113 lg 1 ja 101 lg 1 p 6 alusel viivis põhivõla ulatuses 1925 krooni. Hagi kuulub seega rahuldamisele.

TsMS § 133 lg 1 järgi on hagihind selle põhinõude hind vastavalt 1925 krooni.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 162 lg 1 alusel kannab menetluskulud see menetlusosalisena, kelle kahjuks teeb kohus otsuse. Hagi kuulub rahuldamisele, seega jäävad hageja menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik