2-09-2006/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Ts.asi 2-09-2006/21

K O H T U M Ä Ä R U S

19.jaanuar 2009 Harju Maakohus

Kentmanni kohtumaja kohtunik Aase Sammelselg

tsiviilasi OÜ J avaldus OÜ B ja J V ’i vastu esitatava hagi tagamiseks määruse ese hagi tagamise taotlus

asjaolud OÜ J esitas 19.jaanuaril 2009 Harju Maakohtule hagi tagamise taotluse, milles palub esitatava hagi (solidaarselt 250 944.10 krooni väljamõistmises) tagamiseks - arestida kostjate raha pangakontodel, kostjatele kuuluv vara ja teha vara võõrandamise keelumärked vararegistrites; - keelata kolmandatel isikutel kostjatele raha üleandmine kuniks ei ole tasutud võlgnevus hageja ees.

OÜ J põhistab taotlust asjaoluga, et kostjad ei ole vaatamata lubadustele tasunud ostetud kauba eest. Kostjatel vara puudumise tõttu ei pruugi võla sissenõudmine olla võimalik.

Hagi esitamine ei ole võimalik suure töökoormuse ja tõendite paketi kokkupanemiseks vajaliku aja puudumise tõttu. Avaldajal puuduvad vahendid hagi esitamisel nõutava riigilõivu tasumiseks.

Kohus leiab, et taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 377 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus võib muu, kui rahalise esemega hagi osas esialgselt reguleerida õigussuhet juhul, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel.

TsMS § 382 alusel võib kohus hagi tagada ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata.

Kohus leiab, et taotluses esitatud põhistused ei anna hagi eeltagamiseks alust. Kohus rõhutab, et enne hagi esitamist kohaldab kohus esialgse õiguskaitse abinõusid üksnes väga kaalukatel põhjustel, mida hinnatavas taotluses esile toodud ei ole. Avaldusest ei nähtu asjaolusid, mis takistaks hagi esitamist. Taotluse kohaselt tuleneb kostjate võlgnevus täitmata müügilepingust. Avaldaja on avalduses nimetanud tasumata arved. Seega on hagi eeldatavalt õiguslike keerukusteta; selle asjakohasteks tõenditeks müügileping ja avalduses märgitud arved. Avalduse vormistamine ja kohtule esitamine ei ole objektiivselt takistatud. Kohus ei nõustu avalduse põhistustega selles, et hagi esitamine peaks toimuma tingimata koos kõigi väiteid kinnitavate tõenditega. Vaidlusaluste faktiväidete selgitamine ja nende kinnituseks tõendite esitamine toimub eelmenetluse kestel.

Kohus leiab, et hagi eeltagamise põhjenduseks ei ole hageja väidetavad makseraskused. Hagi esitaja väited makseraskuste kohta kuuluvad hindamisele pankroti või saneerimismenetluses. Avalduse esitaja ei ole avalduses esile toodu kohaselt menetlusabi õigustatud subjekt. Seega tuleb hagi esitamise soovi korral leida riigilõivu tasumiseks vajalik ressurss.

Kohus peab vajalikuks osundada, et TsMS § 383 lg. 1 järgi võib kohus teha hagi tagamise sõltuvaks vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise andmisest; lg. 11 järgi tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 500 krooni ja mitte rohkem kui 500 000 krooni ulatuses. Eelnevast tuleneb, et avalduses märgitud hagi tagamise eelduseks on kohtu deposiitarvele tagatise andmine summas 12 547.20 krooni.

resolutsioon Juhindudes TsMS §-st 377 lg. 1 ja 2; 384; 387 lg. 3; 390 kohus m ä ä r a s:

jätta taotlus rahuldamata.

Määrus saata teadmiseks avaldajale.

Selgitada, et taotluse rahuldamata jätmine ei võta hagi esitajalt õigust esitada hagi esitamisel või menetluse kestel korduv, põhistatud hagi tagamise taotlus.

Määrusele ei ole lubatud määruskaebuse esitamine.

/allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik