3-08-2326/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 16.jaanuar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2326 Haldusasi

H.M-i, L.V ja O.M-i kaebus Eesti Vabariigi vastu õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise nõudes RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus L.V-le ja O.M-ile (HKMS §11 lg 3).

2. Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse (HKMS §11 lg 7).

3. Tasutud riigilõiv tagastatakse L.V-le ja O.M-ile vastava taotluse esitamisel.

4. Jätta H.M-i kaebus käiguta (HKMS §11 lg 2).

5. Anda H.M-ile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva, arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 2).

6. Puuduste määratud tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral tagastab kohus kaebuse selle esitajale (HKMS § 11 lg 3).

7. Saata käesoleva määruse ärakiri H.M-ile, L.V-le ja O.M- ile.

Edasikaebamise kord Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

KOHUS LEIAB:

1. Halduskohtu 2.12. ja 16.12.2008 määrustega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Nimetatud määrused on L.V ja O.M-i poolt kätte saadud 19.12.2008 ning 2.12.2008 kohtumäärus on H.M-i poolt kätte saadud 19.12.2008. Halduskohtu 2.12.2008 määrusele vastasid H.M ja L.V 9.12.2008 ning 16.12.2008 määrusele vastas vaid H.M. Kuna L.V ja

O.M ei ole käesoleva ajani 2.12. ja 16.12.2008 määrustes nimetatud kaebuse sisulisi puudusi kõrvaldanud, siis tuleb kaebus neile HKMS §11 lg 3 alusel tagastada.

2. H.M vastas 16.12.2008 määrusele 22.12.2008, kuid ei ole jätkuvalt kõrvaldanud kohtumääruses nimetatud kaebuse puudusi. Seetõttu tuleb kaebus taas käiguta jätta. Kaebus ei vasta jätkuvalt HKMS §10 sätestatud kaebuse nõuetele. 2.12.2008 kohtumääruses märkis kohus, milliseid HKMS §6 lg 2 ja 3 tulenevaid taotlusi on kaebajal õigus halduskohtule esitada. H.M-i 22.12.2008 vastuses 16.12.2008 määrusele puuduvad jätkuvalt HKMS §6 lg 2 või 3 vastavad taotlused. Kaebusest ei selgu kaebuse ese. Kaebuses tuleb konkreetselt märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu (haldusakti vastuvõtmise või toimingu teostamise aeg, haldusorgani nimetus, kelle poolt on haldusakt vastu võetud või toiming teostatud, põhjused, miks kaebaja leiab, et haldusakt või toiming on õigusvastane, millal isik sai teada kaevatavast haldusaktist või toimingust, taotlus vastavalt HKMS §-le 6). Esitatud kaebuses viidatakse Keila Vallavalitsuse 8.08.2008 korraldusele nr 742, millega tagastati Keila vallas Nahkjala külas 17,84 ha suurune maaüksus H.M-ile, O.M-ile ja L.V-le kaasomandisse 1/3 suuruses mõttelises osas. H.M märgib, et ta vaidlustab selle korralduse, kuid HKMS §6 lg 2 või 3 tulenevat taotlust selle korralduse osas kaebuses märgitud ei ole. Kaebaja palub küll kaebus menetlusse võtta HKMS §6 lg 3 p 1 alusel, kuid millise konkreetse haldusakti õigusvastaseks tunnistamist kaebaja taotleb, kaebusest ei selgu. Kohus märgib siinkohal veel, et kaebuses haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes tuleb märkida kaebaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks (HKMS §10 lg 3).

3. Arusaamatud on kaebaja väited maa osalise mittetagastamise toimingute väidetavale õigusvastasusele seoses maa riigi omandisse jätmisega ja ostueesõigusega erastamisega. Maa tagastamata jätmise küsimus seoses sellega, et maa on MRS §31 lg 1 p 9 alusel jäetud riigi omandisse, on läbinud kohtuliku kontrolli ja selles on olemas Tallinna Halduskohtu 19.06.2006 jõustunud kohtuotsus. Seega puudub kaebajal õigus vaidlustada toiminguid, mis on seotud maa riigi omandisse jätmisega. Samuti on jõus ja ei ole vaidlustatud Keila Vallavalitsuse 8.06.1999 korraldust nr 770, millega lahendati L.K-le maa ostueesõigusega erastamine. Seega ei saa käesoleva kaebuse esemeks olla ka korraldus nr 770 ja muud L.K-le maa ostueesõigusega erastamisega seotud toimingud.

4. Arusaamatu on kaebuses sisalduv ettepanek kohustatud subjektile maa asendamiseks või tekitatud kahju hüvitamiseks. Õigusvastaselt võõrandatud maa asendamist kehtiv MRS ette ei näe. Väidetava kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb aga kaebajal määrata talle tekitatud kahju suurus ning tasuda taotletavalt summalt vastav riigilõiv.

5. Tulenevalt HKMS §84 lg 4 p 2 ja riigilõivuseaduse §12 on L.V-l ja O.M-il õigus esitada kohtule kirjalik taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks. Taotlus peab seejuures vastama rahandusministri 29.12.2006 määrusega nr 68 kehtestatud nõuetele. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti.

Marion Vakker kohtunik