2-02-23/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis kohtunik Sirja Tooming Määruse tegemise aeg ja Määruse tegemise aeg ja Määruse tegemise aeg ja Määruse tegemise aeg ja koht koht koht koht

13.01. 2009.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 Tsiviilasja num Tsiviilasja num Tsiviilasja num Tsiviilasja number ber ber ber 2-02-23 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi L T ’i hagi V B ’i vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks. V B ’i vastuhagi OÜ Narva Lihatööstus Kommerts ja L T ’i vastu takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel. Menetlus Menetlus Menetlus Menetlusosalised ja nende osalised ja nende osalised ja nende osalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Hageja: L T , asendatuna OÜ Narva Lihatööstus Kommerts, reg.kood xxxx, asukoht Tapamaja 1, Narva 20609, Ida- Virumaa, registrist kustutatud 21.09.2004.a. L T , isikukood xxxx, elukoht xxxx L.T ’i lepinguline esindaja Rein Laid, Advokaadibüroo Luberg&Päts, Pärnu mnt. 20, Tallinn 10141, Harjumaa. Kostja: V B , isikukood xxxx, elukoht xxxx Lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, Advokaadibüroo Lillo&Lõhmus Narva osakond, Narva Kesklinna postkontor k/k 1344, Narva 20501, Ida-Virumaa. Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming menetluse korraldamine Resolutsioon: Resolutsioon: Resolutsioon: Resolutsioon:

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 2-02 02-23 L

23 L

23 L

23 L T T T T ’i, ’i,’i, ’i, asendatuna asendatuna asendatuna asendatuna OÜ Narva Lihatööstus OÜ Narva Lihatööstus OÜ Narva Lihatööstus OÜ Narva Lihatööstus Kommerts Kommerts Kommerts Kommerts hagi hagi hagi hagis V V V V B B B B ’i’i’i’i vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks seoses poolena hagejaks seoses poolena hagejaks seoses poolena hagejaks seoses poolena hagejaks oleva juriidilise isiku lõppemisega. oleva juriidilise isiku lõppemisega. oleva juriidilise isiku lõppemisega. oleva juriidilise isiku lõppemisega.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 2-02 02-23

23 V B ’i vastuhagi OÜ Narva ’i vastuhagi OÜ Narva ’i vastuhagi OÜ Narva ’i vastuhagi OÜ Narva Lihatööstus Lihatööstus Lihatööstus Lihatööstus Kommerts Kommerts Kommerts Kommerts vastu vastu vastu vastu takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel seoses vastuhagis seoses vastuhagis seoses vastuhagis seoses vastuhagis kostjaks oleva juriidilise isiku lõppemisega. kostjaks oleva juriidilise isiku lõppemisega. kostjaks oleva juriidilise isiku lõppemisega. kostjaks oleva juriidilise isiku lõppemisega.

3. Jätta tsiviilasjas nr.

3. Jätta tsiviilasjas nr.

3. Jätta tsiviilasjas nr.

3. Jätta tsiviilasjas nr. 2-02 02-23

23 V B B B B i vastuhagi L i vastuhagi L i vastuhagi L i vastuhagi L T ’i vastu ’i vastu ’i vastu ’i vastu takistuste kõrvaldamis takistuste kõrvaldamis takistuste kõrvaldamis takistuste kõrvaldamiseks eks eks eks renditud vara kasutamisel läbi vaatamata renditud vara kasutamisel läbi vaatamata renditud vara kasutamisel läbi vaatamata renditud vara kasutamisel läbi vaatamata.

4. Määruse ärakiri t

4. Määruse ärakiri t

4. Määruse ärakiri t

4. Määruse ärakiri toimetada kätte oimetada kätte oimetada kätte oimetada kätte menetlusosalistele menetlusosalistele menetlusosalistele menetlusosalistele. . . .

5. Määruse peale on õigus esitada määrukaebus . Määruse peale on õigus esitada määrukaebus . Määruse peale on õigus esitada määrukaebus . Määruse peale on õigus esitada määrukaebus Tartu Tartu Tartu Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoim Rakvere kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoim Rakvere kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoim Rakvere kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale etamise päevale etamise päevale etamise päevale järgnevast päevast. järgnevast päevast. järgnevast päevast. järgnevast päevast.

Asjaolud. Asjaolud. Asjaolud. Asjaolud. Hagiavaldus on Narva Linnakohtule saabunud 21.02.2002.a. Hagiavalduse kohaselt omab hageja Narvas Tapamaja 1 maad ja ehitisi, mis on rendilepingute alusel antud rentnike valdusse. 07.05.2001.a. kostja omavoliliselt tungis hageja territooriumile ega soovinud sealt enam lahkuda, mistõttu hageja teavitas asjast politseid. Haldusasja arutelu käigus esitas kostja oma õiguste tõestamiseks 23.11.2000.a. sõlmitud rendilepingu. Hageja vaidlustas hageja allkirja rendilepingul ja tellis selleks ekspertiisi. Ekspertiisiga tuvastati hageja allkirja õigsus. 26.03.2002.a. esitas hageja taotluse senise hageja asendamiseks OÜ-ga Narva Lihatööstus Kommerts ja vastavalt ka viimase nimelt hagiavalduse sama kostja vastu ja samas nõudes.

Kostja kohtule 11.03.2002.a. saabunud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista ja teatab, et esitab vastuhagi. Vastuhagi on esitatud kahe kostja OÜ Narva Lihatööstus Kommerts ja L ’i vastu takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel. Narva Linnakohtu 22.03.2005.a. kohtumäärusega jäeti L T ’i hagi V B ’i vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata ning sama päeva tagaseljaotsusega V B ’i vastuhagi rahuldati tervikuna L T ’i vastu. L.T ’i 28.03.2005.a. taotlusel kohus taastas menetluse 11.04.2005.a. L.T esitas menetluse lõpetamise määrusele erikaebuse.

Viru Ringkonnakohtu 09.06.2005.a. määrusega tühistati Narva Linnakohtu 22.03.2005.a. määrus. Tsiviilasja toimik on edastatud Rakvere kohtumajale. Kohus 14.04.2008.a. võttis hagi menetlusse ja kohustas pooli 10-ne päeva jooksul, arvates määruse saamise päevale järgnevast päevast, kohtule kirjalikult teatama oma seisukoha asja edasise menetlemise suhtes. Kostja V.B vastuhagejana 22.04.2008.a. kohtule saabunud kirjalikus seisukohas teatab, et soovib asja edasist menetlemist kostja L.T ’i vastu, kuna juriidiline isik OÜ Narva Lihatööstus Kommerts on lõpetatud ja ettevõtteregistrist kustutatud.

L T kohtule 30.04.2008.a. kirjalikus seisukohas leiab, et menetlus asjas tuleb lõpetada TsMS § 428 lg. 1 p. 5 alusel, sest OÜ Narva Lihatööstus Kommerts juriidilise isikuna on lõppenud ja L T ei ole osaühingu õigusjärglane. Menetluse lõpetamisel aga ei ole V.B ’il nõude osas L T ’i vastu enam tegemist vastuhagiga. Kohus, kontrollinud senise hageja andmeid äriregistris, tuvastas, et OÜ Narva Lihatööstus Kommerts on registrist kustutatud 21.09.2004.a. Seega on kujunenud olukord, kus hagejaks olnud juriidiline isik on lõppenud. TsÜS § 45 lg. 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb.

TsMS § 428 lg. 1 p. 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osaleva juriidilise isiku lõppemise korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Seega tuleb menetlus OÜ Narva Lihatööstus Kommerts hagis V B ’i vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks lõpetada. Samast asjaolust tulenevalt tuleb menetlus lõpetada ka V B ’i vastuhagis OÜ Narva Lihatööstus Kommerts vastu takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel, kuna vastuhagis kostjaks olev juriidiline isik on lõppenud. TsMS § 431 lg. 1 kohaselt kohus lõpetab menetluse märusega.

TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. TsMS § 423 lg. 2 p. 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kuna hagi V.B ’i vastu ei ole esitanud L T , vaid OÜ Narva Lihatööstus Kommerts, siis saab vastuhagi esitada hageja, mitte kellegi kolmanda isiku vastu.

Järelikult on õige juba Viru Ringkonnakohtu poolt 09.06.2005.a. kohtumääruses osundatu, et menetluse lõpetamisel hageja nõuete osas, ei ole V B ’i nõude puhul L T ’i vastu tegemist enam vastuhagiga. Selletõttu tuleb jätta V B ’i vastuhagi L T ’i vastu takistuste kõrvaldamiseks renditud vara kasutamisel TsMS § 423 lg. 2 p. 1 alusel täies ulatuses läbi vaatamata. TsMS § 425 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. TsMS § 426 lg. 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud.

TsMS § 427 kohaselt võib hagi läbi vaatama jätmise määrusele esitada määruskaebuse. Kohus lähtus tuvastatust ja juhindus TsMS §-de 423 lg. 1 p. 1, 425-427, 428 lg. 1 p. 5, 431-433, 463-465, 661 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

S.Tooming

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 17. veebruaril 2009.a

17. veebruaril 2009.a

17. veebruaril 2009.a

17. veebruaril 2009.a Nooremreferent

I.Golubev