2-08-50447/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-50447

Tsiviilasi

Hagihind

OU K (registrikood xxx asukoht xxx) hagi I D (isikukood

xxx)

raamatupidamisdokumentide tagastamiseks

15 000 krooni

xxx

elukoht

vastu

Kohtuistungi toimumise aeg 15. detsember 2008.a

Kohtuistungil osalenud

isikud

Hageja seaduslik esindaja M Kulikova-Tušina

Kostja I D

Kostja volitatud esindaja J Asari

Tõlk Margarita Krestionova

RESOLUTSIOON

2. Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta OÜ K kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta apellatsioonkaebuse

tähtaegsest esitamisest.

Hagi asjaolud

Kostja osutas hagejale raamatupidamisteenuseid alates 2003.a-st. Sel põhjusel on kõik

raamatupidamisega seotud dokumendid 2006, 2007 ja 2008 aasta eest kostja käes. Kostja ei

soovinud töö ametlikult vormistamist. Kuivõrd hagejale ei sobinud kostja töö stiil, suhtumine

ja konfldentsiaalsusnõude rikkumine, otsustas hageja lõpetada selle teenuse kasutamise.

Kohus

Kohtunik

Kostja nõustus dokumendid tagastama vaid siis, kui hageja tasub talle 29 500 krooni. Hageja

sellega nõus ei ole. Hageja palub kohustada kostjat tagastama järgmised dokumendid:

1. Väljamineku ja sissetuleku arved ja kviitungid 2006, 2007 ja 2008a.

2. OÜ Pearaamat 2006, 2007 ja 2008a.

3. Väljamineku ja sissetuleku orderid 2006, 2007 ja 2008a.

4. Pangaväljavõtted 2006, 2007 ja 2008a.

5. Kassaraamat 2006, 2007 ja 2008a.

6. Reisidokumendid, rongi ja lennuki, bussipiletid, kõik tšekid ja kviitungid, mis on

seotud Margarita Kulikova-Tušina komandeeringutega 2006 ja 2007a.

7. 2006, 2007a aastaaruanded.

8. Objekti aadressil Kurekella 5, Vaskjala küla, Rae vald ostuleping 9, müügileping.

9. Hansapanga hüpoteeklaenuleping samale objektile.

10. Sama objekti hindamisaktid.

11. Hüpoteeklaenulepingu lisa samale objektile, hüpoteeklaenu lõpetamise leping.

12. Objekti aadressil Kurekella 30, Vaskjala küla, Rae vald ostuleping.

13. Sama objekti müügileping.

14. Sama objekti hüpoteeklaenuleping maja ehitamiseks.

15. Sama objekti liisingleping Hansapangaga.

16. Sama objekti hüpoteeklaenu lõpetamise leping.

17. Seadmete ostuleping Vene firmaga OOO Oniks.

18. Kontaktid Vene firmadega OOO Kreit, OOO Praid, OOO Zodiak, OOO Oniks.

19. Koostöölepingud Eesti firmadega OÜ Woodex, OÜ Tramppek, OÜ Versavia, OÜ

Goodlan Grupp, OÜ Northeim.

20. Spetsifikatsioonid, invoice'id, CMR-id sertifikaadid Vene firmadelt 2006-2007a 408

komplekti.

Menetluskulud palub hageja välja mõista kostjalt.

Kostja vastus

Kostja hagi ei tunnista. Hageja pole kohtuväliselt kostjalt mingeid dokumente nõudnud,

seetõttu on kohtule esitatud hagi põhjendamata. Tegelikkusele ei vasta ka väide, et kostja on

hagejale osutanud raamatupidamisteenuseid alates 2003a-st. Kostja pidas hageja seadusliku

esindaja teise firma OÜ A raamatupidamist. Ka neid dokumente nõuab hageja kohtu kaudu,

kuid keeldub kohtuväliselt dokumente vastu võtmast. Konflikt poolte vahel sai alguse sellest,

kui hageja seaduslik esindaja kallutas kostjat andma tsiviilasjas 2-07-43721 valeütlusi, millest

kostja keeldus. Seda käsitleb hageja konfidentsiaalsusnõude rikkumisena. Kostja keeldus ka

pärast

kohtuotsust

hageja

seadusliku

esindaja

käsust

raamatupidamisdokumentide

ümbervormistamiseks taandkuupäevadega, et moonutada tegelikku ettekujutlust OÜ A

majanduslikust olukorrast ja luua mulje kohtuotsuse täitmise võimatusest. Seda käsitleb

hageja kui rahuolematust kostja töösse suhtumises. Kostja ei eita, et on konsulteerinud hagejat

raamatupidamislikes küsimustes, kuid hageja raamatupidamist ta korraldanud ei ole ning

dokumente tema käes ei ole. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

Kohtu põhjendused

Käesolevas vaidluses peab kohus kontrollima, kas kostja hoiab õigusliku aluseta enda

valduses hagejale kuuluvaid raamatupidamisdokumente.

Hagi rahuldamiseks peab kohus kõigepealt tuvastama, kas hageja on kostjale

raamatupidamisdokumendid üle andnud. Kostja eitab raamatupidamisdokumentide saamist.

Kohus on teinud hagejale ettepaneku tõendada, et kostja on saanud hageja

raamatupidamisdokumendid (t lk 25). Hageja poolt esitatud Põhja Ringkonnaprokuratuuri ja

Riigiprokuratuuri kirjad ei tõenda kostjale dokumentide üleandmist (t lk 29-31), samuti ei

tõenda seda hageja kirjad Maksu- ja Tolliametile ja Harju Maakohtu registriosakonnale (t lk

32-40). Nimetatud dokumendid põhinevad vaid hageja enda väidetel. Poolte e-kirjavahetuse

kohta on kostja märkinud, et e-kirjad puudutavad OÜ A dokumente, mille saamist ei ole kostja

kunagi eitanud (t lk 41-46), 13.11.2007 e-kiri aga käsitleb raamatupidamisalast

konsultatsiooni, mille kohta dokumente vaja ei olnud (t lk 47). Kohus leiab, et hageja poolt

esitatud e-kirjades (t lk 41-46) ei ole tõesti viidet hagejale ning kohus ei saa neid kirju siduda

käesoleva vaidluse esemega. Samuti ei tõenda raamatupidamisdokumentide üleandmist

13.11.2007 e-kiri (t lk 47), kuna ei ole välistatud, et sellist infot on võimalik anda ka ilma

raamatupidamisdokumentideta - raamatupidamislikke konsultatsioone hagejale ei ole kostja

eitanud - ning sellest e-kirjast ei nähtu ühegi konkreetse dokumendi kostjapoolne valdus. OÜ

A raamatupidamisdokumentidega seonduvale ei ole kohtul käesolevas vaidluses õigus

hinnangut anda ning need tõendid jätab kohus tähelepanuta.

Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et tema raamatupidamisdokumendid on kostja

valduses. Seetõttu jääb hagi rahuldamata.

Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt jäävad

menetluskulud hageja kanda.

Hagihinnaks on 15 000 krooni. Tegemist on mittevaralise nõudega, mida hagi esitamise ajal

kehtinud TsMS § 132 lg 1 järgi hinnati suurusega 15 000 krooni.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse

jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja

menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning

kulusid tõendavad dokumendid.

Meelis Eerik

Kohtunik