2-06-44479/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-44479

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2009 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-44479 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi V.P. vastu 3820,72 krooni nõudes Tsiviilasja hind 1910,36 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants (RK 10746479, asukoht Jõe tn 3 Tallinn), esindaja OÜ Julianus Inkasso, Külliki Tammik, Jõe tn 3 10151 Tallinn; kostja V.P. Kohtuistungi toimumise aeg 9. detsember 2008 RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Aktiva Finants hagi V.P. vastu 3820,72 krooni nõudes rahuldamata. Jätta V.P. menetluskulud OÜ Aktiva Finants kanda. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis ja kinnitus, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Käibemaksusumma tõendamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 3, 6). Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused

2 Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) kostjaga 28.05.2002 lepingu, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS poolt pakutud teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Pooled kohustusid täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevat Tele2 mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimusi. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates kostjale esitatud viimase arve tasumise tähtajast kuni avalduse esitamiseni 14.10.2008. Kostja on olnud viivituses 1459 päeva. Hageja on vähendanud viivise nõuet põhivõla summani. Teenuse osutaja lõpetas üldtingimuste punkt IX kohaselt kostjaga ennetähtaegselt lepingu ning saatis kostjale lepingu lõpetamise teate. Tele2 Eesti AS loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 1910,36 krooni, millele lisanduvad viivised. Neil asjaoludel nõuab OÜ Aktiva Finants hagis V.P. vastu VÕSRS § 12 lg 1, 2, TsK §-de 173 lg 1; 174; 191 lg 1; 192; 222 lg 1; 231 lg 1 alusel 3820,72 krooni väljamõistmist, millest põhivõlgnevus 1910,36 krooni ja viivis 1910,36 krooni.

Kostja vastuväited Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses avaldusele 15.05.2008 vastuväite, et nõue on aegunud.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, tehtud järeldused ja põhjendused Kohus leiab, et hageja nõue on aegunud ja hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja nõue tuleneb 28.05.2002 sõlmitud mobiiltelefoniteenuste lepingust (tl 27) mobiilsideteenuse osutamiseks. Teenuse osutamise eest on hageja esitanud 02.12.2002, 27.09.2002, 27.08.2002 ja 27.07.2002 arved (tl 28, 30, 32, 34), mis on kostja poolt tasumata. Kostja oli kohustatud 02.12.2002 arve tasuma 19.12.2002. Avaldus on kohtule esitatud 29.12.2006. VÕSRS § 12 lg 1, lg 2 kohaselt kohaldatakse enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 1. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut, sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi ja kohustusi, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002. Eeltoodu alusel kohaldab kohus antud asjas alates 1. juulist 2002 kehtivaid tsiviilseadustiku üldosa sätteid. TsÜS § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel (TsÜS § 143). Koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue (TsÜS § 144). Kostja taotleb nõudele aegumise kohaldamist. Kohus leiab, et kostja taotlusel tuleb hageja nõudele kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata. Hageja leiab, et kostja on kohustusi rikkunud tahtlikult, mistõttu on nõude aegumistähtaeg kümme aastat. Liitumislepingus kokku lepitud telefoniteenuste kasutamisest tulenev tasunõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega on nõude sissenõutavus seotud arve esitamisega. Kostja pidi mobiiltelefoniteenuste lepingu kohaselt tasuma teenuste eest talle esitatavate arvete alusel. Esitatud hagis nõuab hageja tasumist 02.12.2002, 27.09.2002, 27.08.2002 ja 27.07.2002 esitatud arvete alusel. Seega algas lepingus kokku lepitud mobiiltelefoniteenuste kasutamisest tuleneva tasunõude aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 3 teise lause alusel 1. jaanuaril 2003 kell 00.00. Aegumistähtaeg lõppes TsÜS § 146 lg-t 1 arvestades 31. detsembril 2005 kell 24.00. Käesolevas asjas on hagi maakohtule esitatud 29.12.2006, millest tulenevalt on möödunud TsÜS § 146 lõikes 1 sätestatud

3 kolmeaastane tähtaeg tehingust tuleneva nõude osas. Kohtu arvates ei ole hageja kohustuse tahtlikku rikkumist kostja poolt tõendanud. Hageja on tuginenud väitele, et kostja ei ole vabatahtlikult rahalist kohustust täitnud ning viidanud, et ta saatis lisaks arvetele kostjale ka ühe võlanõude. Kohus leiab, et nimetatud asjaolud ei ole piisavad kohaldada TsÜS § 146 lg 4. Siinkohal tuleb arvestada ka sellega, et TsÜS § 147 lg 3 sätestab rahalise kohustuse täitmisele aegumistähtaja algusele teistsuguse regulatsiooni, kui üldreegel, mille kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega. Seaduses sätestatud kolmeaastane tähtaeg on õigustatud isikule mõistlik ja piisav, et panna oma nõuded maksma kohtu teel, kui kohustust ei ole täidetud vabatahtlikult. Kui oma õigust mõjuva põhjuseta ei ole aegumistähtaja jooksul kasutatud, on see aluseks nõudeõiguse kaotamisele. Pooled ei ole viidanud ega kohus tuvastanud aluseid, mis annaksid kohaldada nõude aegumisele katkemist või peatumist. Neil asjaoludel tuleb TsÜS §-de 142 lg 1; 143; 144; 146 lg 1; 147 lg 3 alusel kohaldada hageja nõudele aegumist ja jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lõikele 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Sama seaduse § 173 lõike 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus, jättes hagi rahuldamata, jätab kostja menetluskulud hageja kanda.

Kohtunik