2-08-24355/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-24355 Tsiviilasi AS H hagi K OÜ vastu võlgnevuse 85 012.87 krooni ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind

85 012.87 krooni Menetlusosalised ja esindajad Hageja Aktsiaselts H (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepingulised esindajad A Suuder ja S Pullõnen (xxx) Kostja K OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja seaduslik esindaja K Uusväli (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K OÜ põhivõlg 85 012.87 krooni ja alates 14.06.2008 viivis VÕS § 113 lg

1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas) põhivõlast (85 012.87 krooni) aastas kuni põhinõude täitmiseni AS H kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Välja mõista K OÜ-lt menetluskuludena 5045 krooni AS H kasuks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Panka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik AS H (hageja) esitas 17.06.2008 maakohtule hagi K OÜ (kostja) vastu võlgnevuse 85 012.87 krooni ja lisanduva viivise nõudes.

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 21.02.2007 liisingulepingu nr 0155045L, mille esemeks oli sõiduauto Xxx. Kostja rikkus lepingust tulenevaid maksekohustusi ning eelneva hoiatuse alusel ütles hageja lepingu juuli 2007 üles. Vara realiseeriti hinnaga 152 966.10 krooni (käibemaksuta). Vara jääkmaksumuseks on 159 289.90 krooni, tasumata rendija kindlustusmaksed 62 519.09 krooni ning vara realiseerimise ja tagastamisega seotud kulud

16 169.98 krooni. Kuna vara võõrandamisest saadud summa ei katnud võlgnevust, palub hageja kostjalt välja mõista 85 012.87 krooni. Põhivõlgnevuselt palub hageja välja mõista viivis alates 14.06.2008.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale kohtutäituri vahendusel kätte 18.12.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud 85 012.87 krooni ja lisanduva viivise nõude osas. Hagiavalduses on hageja taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 367 lg 1 ja lg 4 ning 21.02.2007 liisingulepingu nr 0155045L üldtingimuste p 1.3, 2.2.6, 6.3.2, 7.1.3, 3.7, 7.4 alusel.

TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub suuremas osas rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud hagiavalduses menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt riigilõivu

4 750 krooni. Lisaks on hageja kandnud menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu 295 krooni. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 5045 krooni.

Meeli Kaur kohtunik