2-08-78494/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-78494

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

31. detsember 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-78494 Tsiviilasi AS Eesti Energia hagi M.S. vastu võlgnevuse 1299,48 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Eesti Energia (RK 10421629, asukoht Laki tn 24, 12915 Tallinn); hageja esindaja Katrin Verma (AS Lindorff Eesti, Rävala pst 5, 10143 Tallinn); kostja M.S. Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS Eesti Energia hagi M.S. vastu.

2. Välja mõista M.S. AS Eesti Energia kasuks 1299,48 krooni (üks tuhat kakssada üheksakümmend üheksa krooni ja 48 senti), millest moodustab põhivõlgnevus 1154,07 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 145,41 krooni.

3. Välja mõista M.S. ASi Eesti Energia kasuks alates 19.11.2008 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivis 0,06% päevas põhinõudelt.

4. Jätta AS Eesti Energia menetluskulud M.S. kanda.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Postija sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3). Edasikaebamise kord AS Eesti Energia võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

2(3) kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. M.S. võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga 28.08.2003 elektrienergia müügilepingu nr 32007363-1. Lepingu alusel kohustus hageja kostjat varustama elektrienergiaga ning kostja tasuma selle eest kokkulepitud tasu. Lepingu lahutamatuks lisaks on tüüptingimused. Hageja esitas kostjale müüdud elektrienergia eest arved 38148265, 38169671, 38471297, 38710608, 39578995, 39922740. Kostja ei ole täitnud lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt, seega on hagiavalduse esitamise seisuga kostja põhivõlgnevuse summa hageja ees 1154,07 krooni. Seisuga 18.04.2008-18.11.2008 on kostja viivisevõlgnevus hageja ees 145,41 krooni (0,06% ×

210 päeva × 1154,07 krooni/100). Hageja palub mõista kostjalt viivise summa välja kuni nõude täitmiseni. Kohtuvälise kompromissi sõlmimine ei ole hagejal kostjaga õnnestunud. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 8 lg 2, 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 108 lg 1, 208 lg 1 ja 3,

113 ja TsMS § 367.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS Kohtunik kohustas kostjat 25.11.2008 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 21). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 28.11.2008 (tl 22). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule elektrienergia müügi ja võrguteenuse osutamise lepingu koos selle lisaks olevate tüüptingimustega (tl 6-11), arved nr 38148265, 38169671, 38471297, 38710608, 39578995 ja 39922740 elektrienergia ja võrguteenuste eest (tl 12-17). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Sama paragrahvi lõike 3 järgi kohaldatakse asja müügi kohta seaduses sätestatut vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui

3(3) kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 näeb ette, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning sama lõike p 6 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostjal viivise tasumise kohustus tuleneb pooltevahelise lepingu lisaks olevate tüüptingimuste p-st 5.3. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1299,48 krooni, millest moodustab põhivõlgnevus 1154,07 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 145,41. Samuti on põhjendatud hageja nõue mõista kostjalt välja viivis, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, suuruses 0,06% päevas põhinõudelt kuni kohase täitmiseni alates 19.11.2008. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik