3-08-2617/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-08-2617 Määruse kuupäev 30.12 2008 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Vivocard Plus kaebus Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjoni 02.12.2008 otsuste tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada OÜ Vivocard Plus kaebus haldusasjas nr 3- 08-2617 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 4). 2. Kohtumäärus koos kaebuse ja selle lisadega saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud, kaebaja taotlus, põhjendused.

OÜ Vivocard Plus sai teada, et Valga Linnavalitsus soovib Valga linna, Pedeli jõe puhkepiirkonda mänguja spordiväljakute rajamiseks teha hanke. OÜ Vivocard Plus esitas 28.11.2008 Valga Linnavalitsusele hankedokumentide punkti 2.5 kohaselt hanke pakkumuse ühes kvalifitseerimiseks nõutavate dokumentidega.

Valga Linnavalitsuse 09.12.2008 kirjaga nr 9-2.4/2549 esitati OÜ-le Vivocard Plus Valga Linnavalitsuse poolt korraldatud lihtmenetlusega riigihanke „Valga linna mänguja spordiväljakute rajamine Pedeli jõe puhkepiirkonda" pakkujate kvalifitseerimise, pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise 02.12.2008 protokoll nr 1-4.3/14.

02.12.2008 protokolli nr 1-4.3/14 kohaselt Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjon lükkas tagasi OÜ Vivocard Plus pakkumise, sest selles esinesid hankedokumentide tehnilistes kirjeldustes esitatud tingimustele mittevastavused ning otsustas tunnistada edukaks pakkumuseks Atix OÜ pakkumuse kui hinna poolest kõige soodsama.

29.12.2008.a esitas OÜ Vivocard Plus Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palutakse 1) tühistada Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjoni 02.12.2008 otsus lükata tagasi OÜ

2 Vivocard Plus pakkumus, 2) tühistada Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjoni 02.12.2008 otsus tunnistada edukaks pakkumuseks Atix OÜ pakkumus kui hinna poolest kõige soodsam, 3) kui kohus ei pea võimalikuks tühistamisnõuet rahuldada, siis tunnistada õigusvastaseks Valga linna, Pedeli jõe puhkepiirkonda mänguja spordiväljakute rajamiseks teostatud läbirääkimistega lihtmenetlusega hanke hankedokumentide lisa 3 „Projekteerimise ja ehitustööde tehniline kirjeldus ja joonised".

Kaebuse kohaselt rikuvad kaevatavad otsused kaebaja õigusi ning on õigusvastased. Kaebaja märgib, et Valga Linnavalitsus pidi hankemenetluses lähtuma riigihangete seaduses paika pandud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetest vaatamata hanke eeldatava maksumuse tõttu riigihangete seaduse kohase hankemenetluse mitterakendamisele.

Kaebaja arvates on hankedokumentide lisas 3 formuleeritud tehnilised kirjeldused ja joonised koostatud seadusevastaselt, kirjeldades konkreetse kaubamärgi all valmistatavat toodet. Nende kirjelduste ja jooniste alusel jäeti arvestamata kaebaja pakutud samaväärsed tooted, millega rikuti tema õigusi ja riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. Kaebaja leiab, et hankedokumentide lisas 3 antakse toodete ja materjalide tehniline kirjeldus, mille kohaselt eelistatakse konkreetse kaubamärgi all valmistatavat toodangut, mille kaudu antakse eelis konkreetsele hankel pakkumise teinud isikule, s.t isikule, kes turustab vastava kaubamärgi all valmistatavat toodet. Kaebaja on seisukohal, et Hankedokumentide lisaks 3 oleva tehnilise kirjeldusega rikutakse muuhulgas riigihangete seaduse § 33 lõikes 7 sätestatavaid tehnilise kirjelduse koostamise nõudeid ning § 3 punktides 1-3 sätestatavaid riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. Kuivõrd Hankedokumentide tehniline kirjeldus oli koostatud riigihangete seadusega vastuolus, tulnuks kaebaja arvates Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjonil neid nõudeid tõlgendades ja nende alusel pakkumuste vastavaks tunnistamisel lähtuda vastavatest riigihangete seaduse sätetest ja riigihanke korraldamise üldpõhimõtetest, tagades pakkujate võrdse kohtlemise. Seega võinuks pakkumuste vastavaks tunnistamine osutuda korrektseks vaatamata Hankedokumentides formuleeritu osalisele seadusega vastuolus olemisele. Kaebaja märgib, et kaevatava otsusega otsustati alusetult lükata tagasi OÜ Vivocard Plus pakkumus, kuna väidetavad tehnilisele kirjelduse kriteeriume kasutati ja tõlgendati otsustamisel tendentslikult ning otsustusest nähtuv eesmärk oli eelistada konkreetset toodet ja pakkujat. Kaebaja järeldab, et Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjonil ei olnud õiguslikku ega faktilist alust tunnistada OÜ Vivocard Plus esitatud pakkumust mittevastavaks ja seda tagasi lükata. Ostjal oleks tulnud kaaluda, kas kaebaja poolt esitatud pakkumine on Hankedokumentide tehnilise kirjelduse ja jooniste osas nõutuga võrreldes samaväärne.

Halduskohtu seisukoht

Kohus on seisukohal, et OÜ Vivocard Plus kaebus Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjoni 02.12.2008 otsuste tühistamiseks ei kuulu halduskohtu pädevusse ning kaebus kuulub tagastamisele. Kohus on seisukohal, et antud juhul on tegemist riigihankega, mille otsuste vaidlustamine ei toimu halduskohtus vaid riigihangete seaduse § 117 alusel vaidlustuskomisjonis. Kohtule esitatud materjalidest võib järeldada, et Valga Linnavalitsus on lugenud hanke „Valga linna mänguja spordiväljakute rajamine Pedeli jõe puhkepiirkonda“ läbirääkimistega lihtmenetlusega hankeks. Kuna riigihangete seadus (RHS) ei näe ette lihtmenetlusega hanget vaid lihtsustatud korras tellitavat hanget, võib järeldada, et linnavalitsus on hanke korraldamisel aluseks võtnud kas RHS § 116 või RHS § 119, mis sätestavad olukorra, kus

3 hankija ei ole kohustatud korraldama hankemenetlust riigihangete seaduses sätestatud korras. Samas ei nähtu ühestki kohtule esitatud hankega seotud dokumendist, miks on Valga Linnavalitsus lugenud vaidlusalust hanget lihtmenetlusega hankeks. Seda ei ava ka kaebaja poolt lisatud Valga Linnavolikogu 31.10.2008 otsus nr 26, kus on linnavalitsusele antud õigus korraldada lihtmenetlusega hankeid, mille teostamiseks ei pea järgima riigihangete seaduses sätestatud hankemenetluse korda.

RHS § 2 sätestab, et riigihangeteks Riigihangete seaduse tähenduses on asjade ostmine, teenuste tellimine, ideekonkursside korraldamine, ehitustööde tellimine ja ehitustööde ning teenuste kontsessioonide andmine hankija poolt, samuti ehitustööde tellimine kontsessionääri poolt. Kohus on seisukohal, et nii RHS § 116 kui § 119 alusel läbiviidavad hanked on Riigihangete seaduse reguleerimisalas (§ 2 lg 2), mõlema paragrahvi alusel läbiviidavad hanked on Riigihangete seaduse tähenduses riigihanked, kus hanke korraldamisel tuleb järgida Riigihangete seaduse eesmärki ja üldpõhimõtteid. Kõigi Riigihangete seaduse mõistes hangete läbiviimisega seotud vaidluste lahendamine toimub Riigihangete Ameti juures asuvas vaidlustuskomisjonis. Hankijate tegevuse vaidlustamise korras sätestab RHS § 117. RHS § 117 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või hankemenetluses osaleja (vaidlustaja), vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et selle seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi, esitades vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. RHS § 117 lg-s 2 on loetletud dokumendid ja otsused, mille peale võib vaidlustuse esitada, nende hulgas ka hankedokumendid, taotleja ja pakkuja kvalifitseerimine ning kvalifitseerimata jätmine, samuti pakkumuse edukaks tunnistamine. Kaebuse esitaja on vaidlustanudki hankija otsused ja dokumendid, mis on välja toodud RHS § 117 lg-s 2 . Eelnevast tulenevalt oleks OÜ Vivocard Plus pidanud esitama vaidlustuse Valga Linnavalitsuse kui hankija tegevuse ja otsuste vaidlustamiseks vaidlustuskomisjonile. Asjaolu, et kaebuse esitaja on vaidlustuskomisjonile vaidlustuste esitamise tähtaja mööda lasknud, ei anna alust esitada kaebust halduskohtusse. Seetõttu kuulub kaebus OÜ-le Vivocard Plus tagastamisele. OÜ Vivocard Plus on koos kaebusega esitanud kohtule ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse. Kuid kuna kohus tagastab kaebuse pädevuse puudumise tõttu, jääb läbi vaatamata ka esialgse õiguskaitse taotlus.

HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, siis tasutud riigilõiv tagastatakse. Riigilõivu tagastamine toimub isiku nõudel. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist Riigilõivuseaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. OÜ Vivocard Plus on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 160 krooni. Kohus selgitab, et riigilõivu tagastamiseks on kaebuse esitajal vajalik kohtule esitada vastavasisuline taotlus. Kohus lisab antud kohtumäärusele riigilõivu tagastamise avalduse blanketi.

Eda Muts kohtunik