2-08-80007/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 30. detsember 2008.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-80007 Tsiviilasi OÜ R hagi A OÜ vastu põhivõla 14 219.94 krooni ja viivise 897.78 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja OÜ R (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja seaduslik esindaja J Masli Kostja A OÜ (registrikood xxx, registrijärgne asukoht xxx) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista A OÜ 15 117.72 krooni, millest põhivõlg 14 219.94 krooni ja viivis 897.78 krooni, OÜ R kasuks. 3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Välja mõista A OÜ menetluskuludena 1755 krooni OÜ R kasuks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik OÜ R (hageja) esitas 27.11.2008 maakohtule hagi A OÜ (kostja) vastu võlgnevuse 15 117.72 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on võlgnevus tekkinud pooltevahelisest 04.06.2008 müügilepingust, mille alusel tarnis hageja kostjale terastooteid. Kostja jättis

2 09.09.2008 ja 15.09.2008 arved summas 14 219.94 krooni tasumata. Hageja on arvestanud võlgnevuselt viivist vastavalt müügilepingu p 7.1 summas 897.78 krooni.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostja seaduslikule esindajale J V ’ile kätte 04.12.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on 04.06.2008 sõlmitud müügileping. Kostja on lepingust tulenevad kohustused jätnud hageja ees täitmata. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1, § 208 lg 1 ning lepingu p 3 ja 7.1 alusel.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduses esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud: riigilõiv summas 1 000 krooni ja lepingulise esindaja kulu 755 krooni, kokku summas 1 755 krooni (ekslikult on hagiavalduses summaks märgitud 1 775 krooni). Kohus mõistab esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Käesoleval juhul leiab kohus, et lepingulise esindaja kulu, arvestades asja mahukust ja keerukust, tuleb välja mõista summas 755 krooni.

Meeli Kaur kohtunik