Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-60068/2 AI generated

2-08-60068/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-60068/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

hageja AS E, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja T S, i.k. xxx, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 29.detsembril 1997 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 295.40 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 1998 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 294.40 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-08-60068/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance breach of disclosure duty evidentiary gap inadequate factual investigation implausible testimony outdated medical report
AI generated
2-07-41050/2
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: MT (isikukood XX, elukoht kohtule teadmata) Välja mõista MT`ilt AS-i E kasuks võlgnevus 6853.94 (kuus tuhat kaheksasada viiskümmend kolm krooni ja 94 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 3427.47 (kolm tuhat nelisada kakskümmend seitse krooni ja 47 senti) krooni ja viivis 3426.47 (kolm tuhat nelisada kakskümmend kuus krooni ja 47 senti) krooni.
2-09-2817/2
hageja OÜA, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, K Tammik kostja KS, i.k. XXX, rahvastikuregistris registreerimata, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E (end. AS R , AS EM) ja kostja 13.oktoobril 1997 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. AS E on nõude loovutanud hagejale. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-07-27274/3
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-06-28658/1
asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust.
2-08-2362/2
asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.mail 2002 liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik - Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 18.detsember 2008 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS E hagi T S’e vastu 2 589.80 krooni väljamõistmises, viivitusintresside nõudes ja menetluskulude hüvitamises

kohtuistungi aeg - 18.detsember 2008

hageja AS E, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja T S, i.k. xxx, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 29.detsembril 1997 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 295.40 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 1998 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 294.40 krooni.

Kostja on kohtusse kutsutud teatega väljaandes Ametliku Teadaanded; kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS I) § 58 lg. 1 Tsiviilasi nr.2-08-60068/21

alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustus täita nõuetekohaselt; ühepoolne kohustuse tingimuste muutmine on lubamatu. TsK § 190 järgi on pooltel õigus tagada kohustuse täitmine leppetrahviga (viivisega).

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingutel põhinev kohustis. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud.

Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud tasutud riigilõivu ja õigusabi kulu hüvitamiseks 2 500.00 krooni. Hageja on 6.septembri 2008 maksekorraldusega nr. 58 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni ja 11.novembri 2008 maksekorraldusega nr. 20088 tasunud kostja kohtusse kutsumise eest riigilõivu 100 krooni.

TsMS § 175 järgi mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab esindaja kulu hüvitise määramisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on blanketne ning õiguslike keerukusteta. Hageja ei ole esitanud mingeid tõendeid, millest saaks järeldada püüdlusi lahendada vaidlus kohtuväliselt. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 1 500 krooni.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja TsÜS I §-st 58 lg. 1 ja TsK §-st 173, 174 ja 190 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada.

Mõista välja T S AS E kasuks 4 439.80 (neli tuhat nelisada kolmkümmend üheksa) krooni, s.h. 1 295.40 krooni kohustise täitmiseks, 1 294.40 krooni viivitusintressidena ja

1 850 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus 28 päeva jooksul arvates otsuse resolutsiooni kuulutamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik