Legislator Case Law & Legislation
2-08-66078/2 AI generated

2-08-66078/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-66078/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

hageja ASE, reg. XXX, XXX, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja N K , i.k. XXX, elab XXX, kohtuistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.märtsil 2005 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 783.65 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 782.65 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-08-66078/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
conflit mobile use of mobile phone driving bank charges maximum sum mortgage maximum and minimum prices cost of borrowing
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik - Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 18.detsember 2008 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi ASE hagi N K vastu 1 783.65 krooni väljamõistmises, viivitusintresside nõudes ja menetluskulude hüvitamises

kohtuistungi aeg - 18.detsember 2008

hageja ASE, reg. XXX, XXX, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja N K , i.k. XXX, elab XXX, kohtuistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.märtsil 2005 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 783.65 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 782.65 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud; kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita Tsiviilasi nr.2-08-66078/21

vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingutel põhinev kohustus. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud.

Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud tasutud riigilõivu ja õigusabi kulu (1 000kr.) hüvitamiseks. Hageja on 26.septembril 2008 (AS Lindorff Eesti maksekorraldus) tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni.

TsMS § 175 järgi mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab esindaja kulu hüvitise määramisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on blanketne ning õiguslike keerukusteta. Hageja ei ole esitanud mingeid tõendeid, millest saaks järeldada püüdlusi lahendada vaidlus kohtuväliselt. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 1 000 krooni.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1, 76 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada.

Mõista välja N K ’lt ASE kasuks 4 816.30 (neli tuhat kaheksasada kuusteist) krooni, s.h. 1 783.65 krooni kohustise täitmiseks, 1 782.65 krooni viivitusintressidena ja 1

250.00 krooni menetluskulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kätte toimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik